ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-54755/21-37-315

г. Москва

13 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2021 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОЛИТ-СТРОЙ" (109428, 

<

...> ДОМ 10СТР18, КОМНАТА 14, ЭТАЖ 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2012, ИНН: 

<

***>)

к ответчикам: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙВЕХА" (140185, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЖУКОВСКИЙ ГОРОД, МЯСИЩЕВА УЛИЦА, ДОМ 1, ЭТ/ПОМ 2/212, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.11.2012, ИНН: 

<

***>), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "СТРОЙПРОМСЕРВИС" (109156, МОСКВА ГОРОД, ГЕНЕРАЛА КУЗНЕЦОВА УЛИЦА,

17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.10.2006, ИНН: 

<

***>), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСИНЖСТРОЙ" (140060, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ЛЮБЕРЦЫ, РАБОЧИЙ 

<

...>, ЭТАЖ 1 ОФ. 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2019, ИНН: 

<

***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

 

При участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.12.2020;

от ответчика ООО "СТРОЙВЕХА" – ФИО3 по доверенности от 19.04.2021;

от ответчика ООО СЗ "Стройпромсервис" адвокат Пайвин И.Ф. по доверенности от

30.04.2020;

от ответчика ООО "Трансинжстрой" - адвокат Пайвин И.Ф. по доверенности от 01.07.2021 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» (ООО «Монолит-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  иском к  обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙВЕХА» (ООО «СТРОЙВЕХА», ответчик)  об обязании вернуть оборудование, а именно:

Наименование оборудования

ед.из.

кол-во

Стоимость за ед. в (руб.)

Итого стоимость в (руб.)

Щит линейный 0,25*2,7

шт.

5

4 974,17

24 870,85

Щит линейный 0,25*3,0

шт.

9

6 039,17

54 352,53

   Щит линейный 0,25*3,3

шт.

6

6 039,17

36 235,02

Щит линейный 0,3 *3,0

шт.

9

5 631,67

50 685,03

Щит линейный 0,3 *3,3

шт.

10

5 631,67

56 316,70

Щит линейный 0,4*3,0

шт.

3

6 631,67

19 895,01

Щит линейный 0,45*3,0

шт.

12

6 631,67

79 580,04

Щит линейный 0,45*3,3

шт.

12

6 631,67

79 580,04

Щит линейный 0,5*3,0

шт.

20

7 047,50

140 950,00

Щит линейный 0,5*3,3

шт.

15

7 047,50

105 712,50

Щит линейный 0,55*3,0

шт.

6

7 047,50

42 285,00

Щит линейный 0,6*3,0

шт.

11

8 599,17

94 590,87

Щит линейный 0,6*3,3

шт.

9

8 599,17

77 392,53

Щит линейный 0,65*3,0

шт.

5

9 456,18

47 280,90

Щит линейный 0,8*3,0

шт.

4

9 456,18

37 824,72

Щит линейный 1,0*3,0

шт.

35

10 064,17

352 245,95

 Щит линейный 1,1 *3,0

шт.

8

11 057,32

88 458,56

Щит линейный 1,2*3,0

шт.

45

10 880,83

489 637,35

Угол «О» нулевой

шт.

10

8 965,00

89 650,00

Угол распалубочный

шт.

8

18 437,00

147 496,00

j AfPTW+fv;' rvn Г М

Замок клиновой

шт.

1200

325,00

390 000,00

Замок универсальный

шт.

270

851,67

229 950,90

Замок винтовой

шт.

130

504,17

65 542,10

Винт стяжной 0,8-1,0м

шт.

1220

75,00

91 500,00

Гайка оцинкованная

шт.

2440

58,33

142 325,20

Стойка телескопическая 1,7-3,7м

шт.

2 120

709,17

1 503 440,40

Тренога

шт.

2120

245,83

521 159,60

Унивилка

шт.

2120

79,17

167 840,40

Балка выравнивающая 1,5м

шт.

30

646,67

19 400,10

Балка выравнивающая 2,0м

шт.

30

865,00

25 950,00

Подкос винтовой 2,9м

шт.

50

1 768,33

88 416,50

Доска 40* 100*6000мм

м3

28

6 250,00

175 000,00

Выносная площадка

шт.

3

90 000,00

270 000,00

Бадья для бетона 1 м3

шт.

3

15 000,00

45 000,00

Станок гибочный

шт.

1

120 000,00

120 000,00

Станок рубочный

шт.

1

120 000,00

120 000,00

Ригель-балка 3,0м б/у (рабочий)

шт.

1300

775,00

1 007 500,00

Ригель-балка 1,0-3,0м б/у

шт.

122

83,33

10 166,26

Захват монтажный

шт.

4

12 000,00

48 000,00

Направляющая линейка (швелер 16) для арматурного цеха дл.6 м.п.

тн

0,085

43 166,67

3 669,17

Щит механизации в сборе

шт.

3

15 833,33

47 499,99

Кабель КГ 4*25

м.п.

100

443,33

44 333,00

Арматурный цех (профнастил, доска)

к-т

1

10 000,00

10 000,00

 

Иск мотивирован тем, что ответчик препятствует вывозу с объекта оборудования, принадлежащего истцу на правах аренды.

Определением от 13.04.2021г. суд, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "СТРОЙПРОМСЕРВИС" (109156, МОСКВА ГОРОД, ГЕНЕРАЛА КУЗНЕЦОВА УЛИЦА, 17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.10.2006, ИНН: 

<

***>).

Определением от 15.06.2021г. суд, в порядке части 5 статьи 46 АПК РФ, привлек третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "СТРОЙПРОМСЕРВИС" (109156, МОСКВА ГОРОД, ГЕНЕРАЛА КУЗНЕЦОВА УЛИЦА, 17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.10.2006, ИНН: 

<

***>) и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСИНЖСТРОЙ" (140060, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ЛЮБЕРЦЫ, РАБОЧИЙ 

<

...>, ЭТАЖ 1 ОФ. 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2019, ИНН: 

<

***>) к участию в деле в качестве соответчиков.

Истец в судебном заседании 06.07.2021г. заявил ходатайство об изменении основания иска, в соответствии с которым просил суд обязать ООО «СТРОЙВЕХА» возвратить ООО «Монолит-Строй» оборудование.

Истец заявил об отсутствии требований к ООО СЗ «Стройпромсервис» и ООО «Трансинжстрой».

Ответчик ООО «СТРОЙВЕХА» возражал против удовлетворения ходатайства истца об изменении основания иска.

Представитель ответчиков ООО СЗ «Стройпромсервис» и ООО «Трансинжстрой» оставил вопрос удовлетворения ходатайства истца на усмотрение суда.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об изменении основания иска, поскольку изменение оснований заявлено в четвертом по счету судебном заседании после предоставления ответчиком 25.05.2021 отзыва на иск. При этом, суд учитывает, что после предоставления отзыва состоялось судебное заседание 15.06.2021, в котором истец об изменении основания иска не заявил. Суд считает, что заявленное ходатайство направлено на затягивание судебного процесса, поскольку его удовлетворение повлечет отложение судебного заседания, в связи с необходимостью соблюдения принципа состязательности сторон. Изложенное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Ответчик ООО «СТРОЙВЕХА»  против иска возражал по доводам отзыва.

Представитель ответчиков ООО СЗ «Стройпромсервис» и ООО «Трансинжстрой» представил письменные пояснения.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца и ответчиков, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.11.2018г.  между Обществом с ограниченной ответственностью «СтройВеха» (генподрядчик, ответчик») и Обществом с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» (подрядчик, истец) был подписан договор подряда №ЖК-Г-1, в соответствии с которым Генподрядчик поручает, а  Подрядчик принимает на себя подряд на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство 19 (девятнадцати) 6-ти этажных (в т.ч. подвал) многоквартирных жилых домов с объектами и сетями инженерной инфраструктуры общей площадью 45811 кв.м» ж/д 2б.1 по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Малаховка (далее -объект).

Согласно пункта 1.2. договора подрядчик выполняет работы своими и/или привлеченными силами и средствами в соответствии с рабочей документацией Объекта.

Как указал истец, для выполнения монолитных работ ООО «Монолит-Строй» завез оборудование на строительный объект.

В соответствии с  п. 3.2.12 договора генподрядчик (ответчик) обеспечивает надлежащую охрану материалов, оборудования, строительной техники и другого имущества подрядчика при условии передачи их под охрану по акту.

Истец направил в адрес ответчика письмо № 143 от 19.12.2018г. (рпо № 14000530015621), в котором указал, что завез оборудование на строительный объект, и потребовал от ответчика принять оборудование под охрану. В письме истец указал наименование завезенного оборудования, его количество и стоимость.

Согласно доводам истца, 21.12.2018г. между истцом и ответчиком был подписан акт, по которому истец передал ответчику под охрану завезенное имущество.

В 2019 году истец выполнял работы для ответчика по договору №ЖК-Г-1 от 07.11.2018г., что подтверждается подписанными двухсторонними актами по форме КС-2, а так же решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-114247/20, которым с ответчика была взыскана задолженность по оплате выполненных работ.

23.09.2019г. истец направил в адрес ответчика  письмо № 23/09, в котором просил разрешить с 27.09.2019г. вывоз с объекта оборудования, принадлежащего истцу на правах аренды. При этом, истец в письме указал: наименование оборудования и его количество, однако ответчик уклонился от ответа и вывоз оборудования не был осуществлен, так как охрана объекта препятствовала вывозу и допуску машин на строительный объект.

27.11.2019г. истец направил в адрес ответчика  письмо № 11, в котором просил оказать содействие, а именно: разрешить вывоз оборудования со строительного объекта, так же сообщил ответчику, что ранее в его адрес направлялся запрос по вывозу имущества, однако допуска на строительный объект не было. Охрана объекта всячески препятствовала вывозу имущества, при этом истец указал, что несет убытки по арендной стоимости оборудования, однако, ответчик уклонился от ответа и вывоз оборудования не был осуществлен.

27.01.2020г. истец направил в адрес ответчика письмо № 27/1 от 27.01.2020г., в котором просил оказать содействие, а именно: разрешить вывоз оборудования со строительного объекта, так же сообщил ответчику, что ранее в его адрес направлялся запрос по вывозу имущества, однако допуска на строительный объект не было. Охрана объекта всячески препятствовало вывозу имущества, при этом истец указал, что несет убытки по арендной стоимости оборудования.

13.02.2020г. ответчик письмом №5 направил запрос в адрес Застройщика ООО СЗ «Стройпромсервис», а так же надлежащим образом заверенную копию в адрес истца, в котором ответчик просил об оказании содействия Застройщика в вывозе оборудования, при этом ответчик указал, что ранее исх. №27/1 от 27.01.2020г. в адрес ответчика поступило обращение истца об оказании содействия в вывозе оборудования с объекта, этим же письмом ответчик подтвердил по наименованию и по количеству оборудование, принадлежащее истцу, однако ответчик не исполнил свои обязательства, оборудование с объекта не было вывезено из-за не допуска истца на строительный объект, по результату которого был составлен Акт.

25.03.2020г. истец направил ответчику Уведомление №20, в котором указал: «В случае невыполнения наших претензионных требований или если между нашими организациями не будет достигнуто согласие по данному вопросу, в течение 5 (пяти) Календарных дней с момента получения настоящей претензии, мы будем вынуждены обратиться в Арбитражный суд за защитой своих прав и охраняемых законом интересов для взыскания суммы задолженности в судебном порядке, в том числе оплата, неустойки, убытков, услуг представителя и государственной пошлины».

В соответствии с п. 11.1. договора срок рассмотрения претензии стороной -14 дней с даты его получения. Таким образом, истцом соблюден претензионный порядок.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд г. Москвы.

ООО «Стройвеха» указало, что договор подряда № ЖК-Г-1 от 07.11.2018 г. был расторгнут с 19.07.2019 г. на основании п. 10.1. по причине нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Согласно доводам ООО «Стройвеха», общество не согласовывало и не принимало оборудование для выполнения работ с ООО «Монолит-Строй» ни по акту, ни по описи, ни какими - либо другими документами. Двусторонних подписанных документов не существует. Отсутствует документ-основание, которым подтверждалось бы количество и наименование оборудования, завезенного подрядчиком на строительную площадку.

Договоры подряда были заключены во исполнение ООО «Стройвеха» договора генерального подряда № СПС-ГП/1-2018 от 04.06.2018 г. с ООО СЗ «СтройПромСревис», который был расторгнут заказчиком в одностороннем порядке с 07.11.2019 г. (уведомление № 07/11 от 07.11.2019 г.). Согласно порядку расторжения указанного договора № СПС-ГП/1-2018 от 04.06.2018 г., ООО «Стройвеха» освободило строительную площадку в срок, установленный договором генерального подряда, что подтверждается актом передачи строительной площадки  б/н от 10.11.2019 г. Доступ на строительную площадку генподрядчику был ограничен с 10.11.2019г.

ООО СЗ «СтройПромСревис» пояснило, что в настоящее время генеральным подрядчиком по строительству ЖК «Малаховский квартал» является ООО «ТРАНСИНЖСТРОЙ». Согласно полученным от генерального подрядчика письменным сведениям, находящееся на территории строительства оборудование, в том числе перечисленное в акте осмотра объекта строительства (ЖК «Малаховский квартал»), принадлежит ООО «ТРАНСИНЖСТРОЙ». О наличии на строительной площадке оборудования, принадлежащего ООО «Монолит-Строй» (ИНН 

<

***>), данная организация сведениями не располагает.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Истец не доказал принадлежность ему оборудования находящегося на строительной площадке согласно совместному акту, составленному 27.05.2021, на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021, на основании вещного права.

Акт от 21.12.2018г. (том 1, л.д. 60-61 - копия, том 2, л.д. 39 - оригинал) о передаче оборудования под охрану суд оценивает критически. Данный Акт не является допустимым доказательством существования вещного права истца на имущество.

Кроме того, суд считает не добросовестными действия истца по представлению указанного Акта в настоящем деле, поскольку данный оригинал Акта не был  представлен истцом в деле № А40-71768/2020 о взыскании неосновательного обогащения. В настоящем деле истец не подтвердил наличие уважительных причин невозможности представления оригинала Акта при рассмотрении дела № А40-71768/2020.

Суд также считает, что исходя из совокупности обстоятельств, установленных судом в настоящем деле и в деле № А40-114247/2020 следует, что работы выполнялись истцом с использованием оборудования, указанного в Акте от 21.12.2018г., до октября 2019 года, о чем свидетельствуют соответствующие выводы суда в решении по делу  № А40-114247/2020.

Таким образом,  оборудование, указанное в Акте от 21.12.2018г., после 21.12.2018г. и до октября 2019 года включительно, находилось во владении и пользовании истца, что исключает возможность возложения на ответчика ответственности за сохранность и комплектность оборудования.

Кроме того, суд обращает внимание, что оборудование, указанное в Акте от 21.12.2018г. и в просительной части иска, не соответствует перечню оборудования, о возврате которого истец обратился с письмами к ответчику: № 23/09 от 23.09.2019г. (том 1, л.д. 51-52), № 11 от 27.11.2019г. (том 1, л.д. 54-55), № 27/1 от 27.01.2020г. (том 1, л.д. 57), № 5 от 13.02.2020г. (том 1, л.д. 58).

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных требований об обязании ООО «СТРОЙВЕХА»  вернуть оборудование ООО «Монолит-Строй».

Суд отказывает в удовлетворении иска к ООО СЗ «Стройпромсервис» и ООО «Трансинжстрой», поскольку истцом не выполнено определение суда от 15.06.2021г., а именно: не сформулированы исковые требования к новым ответчикам.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307-310, 702, 708 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.  65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В иске ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОЛИТ- СТРОЙ" (109428, 

<

...> ДОМ 10СТР18, КОМНАТА 14, ЭТАЖ 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2012, ИНН: 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙВЕХА" (140185, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЖУКОВСКИЙ ГОРОД, МЯСИЩЕВА УЛИЦА, ДОМ 1, ЭТ/ПОМ 2/212, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.11.2012, ИНН: 

<

***>), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "СТРОЙПРОМСЕРВИС" (109156, МОСКВА ГОРОД, ГЕНЕРАЛА КУЗНЕЦОВА УЛИЦА,

17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.10.2006, ИНН: 

<

***>), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСИНЖСТРОЙ" (140060, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ЛЮБЕРЦЫ, РАБОЧИЙ 

<

...>, ЭТАЖ 1 ОФ. 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2019, ИНН: 

<

***>) – отказать.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                       Ю.А. Скачкова