АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, 

<

...> 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3269/2025

19 июня 2025 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2025 года, полный текст решения изготовлен 19 июня 2025 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Трофимовой Н.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой Ю.В.. рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью УО «Оптимист» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), временного управляющего ООО УО «Оптимист» ФИО1,  

 о взыскании задолженности, без участия лиц, участвующих в деле, установил: 

Акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «Коми энергосбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УО «Оптимист» (далее – ООО УО «Оптимист», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную и неоплаченную электрическую энергию в размере 55 106 руб. 36 коп. за период август – декабрь 2024 года, поставленную в жилые помещения, расположенные по адресам: 

<

...> (кв. 11, 12, 18, 22, 26, 78, 124, 156), д. 14 (кв. 40), ул. ФИО3, д. 8 (кв. 60, 70), д. 8а (кв. 156), д. 18 (кв. 8, 41), ул. Дорожная, д. 3 (кв. 42), д. 6 (кв. 16), д. 7 (кв. 48), д. 8 (кв. 27), д. 9 (кв. 4, 100), ул. Комсомольская, д. 12 (кв. 4), д. 12а (кв. 14), ул. Комсомольская, д. 12 (кв. 14), ул. Ленина, д. 9а (кв. 13), д. 14 (кв. 27), д. 14а (кв. 37,102, 111, 112), д. 15 (кв. 11, 12), ул. Пионерская, д. 1 (кв. 6, 9, 11), д. 28 (кв. 3, 22, 57), ул. Северная, д. 11 (кв. 6), ул. ФИО2, д. 2 (кв. 23), д. 2б (кв. 73), д. 3 (кв. 28), д. 3а (кв. 22, 30), д. 5 (кв. 22, 49), д. 8 (кв. 36), д. 8а (кв. 42), ул. Гоголя, д. 7 (кв. 38, 40), ул. Ленинградская, д. 41а (кв. 62, 65,), ул. Гагарина, д. 10 (кв. 20), ул. Мира, д. 1 (кв. 23, 6, 9, 11, 22).  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (далее – Комитет)  

Комитет в представленном отзыве указал, что часть помещений в спорный период являлись собственностью муниципального образования городского округа «Воркута», кроме  

жилых помещений, расположенных по адресам: ул. ФИО3, 8-60, Дорожная, 3-42, Ленина, 15-11, ФИО2, 8-36, ФИО3, 8-60, ФИО2, 5-20, Пионерская, 1-9.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; предварительное судебное заседание с возможным переходом в судебное разбирательство назначено к рассмотрению на 18.06.2025, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен - временный управляющий ООО УО «Оптимист» ФИО1.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени предварительного судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили.  

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.  

Ответчик исковые требования отклонил, полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.  

Истец в представленном дополнении указал, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.22025 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Сантехмен» о признании общества с ограниченной ответственностью УО «Оптимист» несостоятельным (банкротом). Требования рассматриваемые в рамках настоящего дела за спорный период август-декабрь 2024 года являются реестровыми, однако исковое заявление направлено в суд 0.03.2025 – до признания ответчика банкротом, в связи с чем, просит рассматривать требования в общем порядке. Отклонил доводы ответчика, указав, что управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и по осуществлению расчетов за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями, в связи с чем, прямые расчеты собственников не свидетельствуют о наличии у последнего права требования по оплате коммунальных услуг непосредственно с таких собственников и не изменяет статус управляющей организации как исполнителя коммунальной услуги.  

Временный управляющий ООО УО «Оптимист» ФИО1 разрешение спора оставил на усмотрение суда.  

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле по имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, истец в период август – декабрь 2024 года осуществил поставку электрической энергии в многоквартирные дома, расположенные по адресам: 

<

...> (кв. 11, 12, 18, 22, 26, 78, 124, 156), д. 14 (кв. 40), ул. ФИО3, д. 8 (кв. 60, 70), д. 8а (кв. 156), д. 18 (кв. 8, 41), ул. Дорожная, д. 3 (кв. 42), д. 6 (кв. 16), д. 7 (кв. 48), д. 8 (кв. 27), д. 9 (кв. 4, 100), ул. Комсомольская, д. 12 (кв. 4), д. 12а (кв. 14), ул. Комсомольская, д. 12 (кв. 14), ул. Ленина, д. 9а (кв. 13), д. 14 (кв. 27), д. 14а (кв. 37,102, 111, 112), д. 15 (кв. 11, 12), ул. Пионерская, д. 1 (кв. 6, 9, 11), д. 28 (кв. 3, 22, 57), ул. Северная, д. 11 (кв. 6), ул. ФИО2, д. 2 (кв. 23), д. 2б (кв. 73), д. 3 (кв. 28), д. 3а (кв. 22, 30), д. 5 (кв. 22, 49), д. 8 (кв. 36), д. 8а (кв. 42), ул. Гоголя, д. 7 (кв. 38, 40), ул. Ленинградская, д. 41а (кв. 62, 65,), ул. Гагарина, д. 10 (кв. 20), ул. Мира, д. 1 (кв. 23, 6, 9, 11, 22), управление которыми осуществлял ответчик, выставил к оплате счета-фактуры на общую сумму 55 106 руб. 36 коп.  

В обоснование заявленных требований истцом представлены акты приема-передачи электрической энергии, подписанные истцом в одностороннем порядке, детализация задолженности по каждому объекту.  

Претензией от 10.02.2025 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность в семидневный срок с момента получения.  

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для  

обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.  

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Факт поставки электрической энергии в управляемые ответчиком многоквартирные жилые дома в спорный период подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.  

Доказательств принятия собственниками помещений в спорных домах решения о заключении с ресурсоснабжающей организацией прямых договоров в материалы дела не представлено.  

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2025 по делу № А29-3108/2025 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Сантехмен» о признании общества с ограниченной ответственностью УО «Оптимист» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2025 признано обоснованным заявление кредитора о признании ООО УО «Оптимист» несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение.  

В третьем абзаце пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.  

Истцом ходатайство о приостановлении производства по делу не заявлялось, в связи с чем, исковые требования рассмотрены по существу.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования  

кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» также разъяснил, что исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока, когда они должны быть исполнены, не являются текущими ни в какой процедуре.  

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности за период август – декабрь 2024 года до даты принятия к производству суда заявления о признании ООО УО «Оптимист» несостоятельным (банкротом), относятся к реестровым требованиям.  

На основании изложенного, исполнительный лист на взыскание спорной суммы денежных средств (долга) арбитражным судом в рассматриваемом случае не выдается.  

Сведения о заселенности не имеют правового значения с учетом взыскания задолженности с управляющей организации.  

С учетом изложенного, ответчик выступает лицом, ответственными перед ресурсоснабжающей организацией за оплату поставленного коммунального ресурса.  

Таким образом, требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере.  

 В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 137, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УО «Оптимист» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 55 106 руб. 36 коп. задолженности.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УО «Оптимист» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 10 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.  

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.  

Судья Н.Е. Трофимова