﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 декабря 2020 года

Дело №

А56-9578/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Васильевой Е.С., 

рассмотрев 07.12.2020 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техклимат» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу № А56-9578/2020, 

 

                                               у с т а н о в и л:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Стройпроектгрупп», адрес: 198095, Санкт-Петербург, пл. Стачек, 7, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1147847083152, ИНН 7805645357 (далее – ООО «Стройпроектгрупп»),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Техклимат», адрес: 198035, Санкт-Петербург, Двинская ул., д. 3, лит. А, пом. 1-Н (оф. 221), ОГРН 1177847331122, ИНН 7805715371 (далее – ООО «Техклимат»), о взыскании 510 000 руб. неосвоенного аванса по договорам от 06.05.2019 № 01-ГБ/2019, № 02/СКЦ-70/2019, № 03/СКЦ-130/2019  и 6488 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2019 по 23.01.2020.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «Техклимат», ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали в переходе рассмотрения настоящего дела по правилам искового производства. ООО «Техклимат» отмечает, что в период действующих в стране ограничений с 19.03.2020 по 11.05.2020 оно было лишено возможности предоставлять необходимые по делу доказательства, однако суды указанное обстоятельство не учли. Кроме того, податель жалобы указывает, что  все обязательства по договорам им были выполнены, что подтверждается представленными им в   суд апелляционной инстанции актами  выполненных работ, подписанными истцом. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 и частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между ООО «Стройпроектгрупп» (заказчиком) и ООО «Техклимат» (подрядчиком) были заключены договоры от 06.05.2019 № 01-ГБ/2019, № 02/СКЦ-70/2019, № 03/СКЦ-130/2019 (далее – договоры),  в соответствии с условиями которых подрядчик обязался выполнить комплекс работ по кирпичной кладке - кладке газобетона, устройству внутренних перегородок из цементного камня скц 70 мм, скц 130 мм на объекте: «Многоквартирный дом со встроенными помещениями и встроенно-пристроенным подземным гаражом, трансформаторная подстанция. «Светлый мир. «Жизнь...».

Платежными поручениями от 17.05.2018 № 103065, от 19.06.2019 № 103283, от 01.07.2019 № 205, от 02.07.2019 № 222 заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика  510 000 руб. аванса.

Ссылаясь на то, что в нарушение принятых на себя обязательств подрядчик не выполнил обусловленные договорами работы в установленный срок, заказчик отказался от исполнения договоров, направив в адрес ООО «Техклимат» соответствующее уведомление от 30.10.2019 № 228, содержащее также  требование возвратить неосвоенный аванс.

Поскольку указанное требование было оставлено подрядчиком без удовлетворения, ООО «Стройпроектгрупп» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ говорит о том, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, из положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ говорит о том, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

По смыслу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 № 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

Положения приведенных норм обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс, если он не докажет факт исполнения работ на спорную сумму.

Судами установлено, что в данном случае уведомлением от 30.10.2019 № 228 заказчик отказался от исполнения договора на основании положений статьи 715 ГК РФ, потребовав возвратить неосвоенный аванс.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к выводу о том, что ООО «Техклимат» не представлены доказательства выполнения работ на находящуюся в споре сумму, в связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 510 000 руб. признано судами обоснованным и доказанным как по праву, так и по размеру.

Удовлетворяя требования иска о взыскании с ООО «Техклимат»  6488 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период процентов за  период 12.11.2019 по 23.01.2020, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались положениями пункта 2 статьи 1107 ГК РФ и положениями статьи 395 ГК РФ.

Выводы судов в данной части корреспондируют правовой позиции, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Оснований не согласиться с выводами судов в данной части у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылки ответчика на акты выполненных работ от 13.07.2019, подтверждающие, по его мнению, факт выполнения работ, судами исследованы и отклонены. 

Так, суд указал, что на представленных ООО «Техклимат» актах выполненных работ отсутствуют печати истца и ответчика, указание на должность и ФИО подписавших акт представителей сторон. 

При таких обстоятельствах, поскольку имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ не соответствуют по форме и содержанию, согласованным сторонами документам для сдачи - приемки работ (пункт 23 договоров),  то  они не могут расцениваться как надлежащее доказательство выполнения спорных работ, а иных доказательств выполнения работ в материалы дела не представлено.           

При таких обстоятельствах, вывод судов об обоснованности заявленных ООО «Стройпроектгрупп» следует признать правильным.

Ссылки ООО «Техклимат» на то, что в период действующих в стране ограничений с 19.03.2020 по 11.05.2020 оно не могло предоставлять необходимые по делу доказательства, не могут быть признаны убедительными, поскольку дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства и ответчик не был лишен возможности подать свои возражения и необходимые процессуальные документы в электронном виде.

Доводы подателя кассационной жалобы о незаконности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства также подлежат отклонению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10), при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная ко взысканию с юридического лица, не превышает пятьсот тысяч рублей. При этом к делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

По формальным признакам указанное дело входит в перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, поэтому в соответствии с толкованием норм права, изложенным в пункте 18 Постановления № 10, согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требовалось, и, соответственно, отсутствие такого согласия правового значения не имеет.

В пункте 31 постановления Пленума № 10 разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Вопреки мнению подателя жалобы, рассмотрение спора в порядке упрощенного производства не лишает сторону права заявлять ходатайства, возражения по иску и представлять соответствующие доказательства в обоснование своей позиции.

При таком положении, учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Сам по себе факт рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в данном случае не свидетельствует о наличии безусловных предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Ввиду изложенного кассационная инстанция приходит к выводу о том, что суды рассмотрели дело в порядке упрощенного производства правильно, с соблюдением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу № А56-9578/2020 оставить без изменения, а  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техклимат»  - без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                                  

Е.С. Васильева