ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18028/2022

28 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30359/2022) общества с ограниченной ответственностью «СК «Тор-Монолит» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2022 по делу № А56-18028/2022 (судья Чекунов Н.А.), принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Страйк»

к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Тор-Монолит»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страйк» (далее – истец, ООО «Страйк») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Тор-Монолит» (далее – ответчик, ООО «СК «Тор-Монолит») о взыскании 110 000 руб. задолженности.

Решением суда от 25.07.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «СК «Тор-Монолит», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности по взысканию членского взноса за 2019 год, просит решение суда в части взыскания задолженности по оплате членского взноса за 2019 год отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

07.10.2022 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО «Страйк» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик являлся членом ассоциации саморегулируемой организации «Балтийской строительный комплекс» (далее – Ассоциация). 

В связи с неоплатой ООО «Страйк» в полном объеме членских взносов за 2019, 2020 года на стороне ответчика перед Ассоциацией возникла заложенность в размере 110 000 руб. 

Ассоциация и ООО «Страйк» заключили договор от 22.11.2021 № 5, согласно которому 22.11.2021 Ассоциация (первоначальный кредитор, цедент) передала (уступила) ООО «Страйк» (новому кредитору, цессионарию), а ООО «Страйк» приняло (приобрело) от Ассоциации право (требование) получения с ответчика суммы непогашенного остатка задолженности по уплате регулярного членского взноса. 

Согласно пункту 2 договора права (требования) переходят от цедента к цессионарию 20.10.2021 в момент заключения договора. Уведомление ответчика о состоявшемся переходе права было произведено Ассоциацией (первоначальным кредитором), что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком АО «Почта России». 

Поскольку претензия, содержащая уведомление ответчика о состоявшемся переходе права и требование уплатить сумму непогашенного остатка задолженности по уплате членских взносов, была оставлена ответчиком без удовлетворения ООО «Страйк» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 3, 6, 12 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», а также принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается истец, факт наличия задолженности и размер ответчиком, надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не оспорены, что в соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ оценивается судом как признание данных обстоятельств, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, как по праву, так и по размеру,

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что добровольно вступив в члены Ассоциации согласно выписке из протокола от 29.07.2015, ответчик принял на себя обязанность соблюдать положения Устава Ассоциации и своевременно вносить все установленные взносы.

Статус ответчика как члена Ассоциации, а также его обязанность по уплате членских взносов подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Между Ассоциацией и истцом был заключен договор уступки права требования от 21.11.2021 №4,согласно которому к ООО «Страйк» перешло право требования взыскания с ответчика 110 000 руб. непогашенного остатка задолженности по уплате членских взносов.

Поскольку доказательств погашения спорной суммы задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию задолженности по оплате членского взноса за 2019 год, подлежат отклонению апелляционным судом в силу следующего.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 43), согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ N 43).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, о пропуске срока исковой давности не заявлял.

Поскольку ответчик до принятия решения судом первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявил, то данное заявление не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 7 статьи 268 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2022 по делу № А56-18028/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев