/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3100/2017-АК

г. Пермь

28 марта 2018 года

Дело № А60-43101/2016

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Романова В.А., 

судей                                      Нилоговой Т.С., 

                                               Чепурченко О.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Машкиным В.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

 

апелляционную жалобу должника

Кривых Ольги Владимировны

 

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2018 года, принятое судьёй Журавлевым Ю.А. в рамках дела № А60-43101/2016 о признании банкротом Кривых Ольги Владимировны

по обособленному спору по заявлению финансового управляющего Тельминова Алексея Леонтьевича об исключении имущества из конкурсной массы

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2016 принято к производству заявление Кривых Ольги Владимировны (далее – Должник) о признании её банкротом.

Решением арбитражного суда от 31.10.2016 Кривых О.В. признана банкротом, введена процедура реализации её имущества, финансовым управляющим его имуществом утвержден Тельминов Алексей Леонтьевич.

Финансовый управляющий Тельминов А.Л. обратился 10.10.2017 в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы с даты введения процедуры реализации имущества в отношении Кривых О.В. денежных средств в размере прожиточного минимума на неё и двоих её несовершеннолетних детей.

В качестве правового основания своих требований Власов С.В. ссылается на положения ст. 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пункты 31 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2018 (судья Журавлев Ю.А.) в удовлетворении ходатайства отказано.

Должник Кривых О.В. обжаловала определение от 16.01.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить в части отказа в исключении из конкурсной массы прожиточного минимума на содержание её двоих детей, указывает, что суд не принял во внимание её выход из отпуска по уходу за дочерью и наличии у неё в связи с этим дохода. Кроме того, должник считает, что отражение в протоколе заседания суда общей юрисдикции показаний её мужа Кривых М.Н. о содержании детей на его средства, а также невостребование ею поступивших на счет судебного пристава-исполнителя алиментов от прежнего мужа Латышева П.Л. не лишает её права на исключение прожиточного минимума на её детей из конкурсной массы.  

Финансовый управляющий Тельминов А.Л. в письменном отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы Кривых О.В., приложил к своему отзыву документы (постановление судебного пристава-исполнителя от 02.09.2015 о расчете задолженности по алиментам, справка судебного пристава-исполнителя от 28.09.2015, справка банка о состоянии вклада с 01.10.2016 по 14.03.2018, выписка из приказа от 02.11.2015 № 117 л/с о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трёх лет, справки о доходах за 2016-2018 гг.).

Приложение документов к отзыву апелляционный суд рассматривает в качестве ходатайства об их приобщении к материалам дела. 

Разрешая данное ходатайство, апелляционный суд обращает внимание на то, что в силу ст. 268 АПК РФ он вправе приобщить к делу лишь те доказательства, которые по объективным причинам не могли быть представлены участниками спора при рассмотрении в суде первой инстанции.

В отношении всех указанных выше документов и содержащихся в них сведениях со стороны финансового управляющего не представлено обоснование невозможности их представления в суд первой инстанции, в связи с чем апелляционный суд не усматривает возможности их приобщения к материалам настоящего спора (вынесено протокольное определение). 

Законность и обоснованность определения от 16.01.2018 в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должник Кривых О.В. находится в браке с Кривых Михаилом Николаевичем и является матерью двоих несовершеннолетних детей – Латышева Демида Павловича 02.09.2011 г. рождения и Кривых Александры Михайловны 27.07.2014 г. рождения и в связи с рождением последней находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трёх лет. 

На содержание первого из детей должник Кривых О.В. получает алименты от Латышева П.Л., отца ребенка. 

При рассмотрении настоящего спора в арбитражном суде первой инстанции доказательств выхода Кривых О.В. из указанного отпуска на прежнее место работы или её трудоустройство по иному месту работы (службы) и получение ею дохода представлено не было. 

Разрешая ходатайство финансового управляющего Тельминова А.Л. в части исключения из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума на двоих её несовершеннолетних детей, арбитражный суд исходил из того, что соответствующее требование исполнимо только при условии наличия у должника доходов. Между тем, доказательств наличия дохода у должника не представлено. Ввиду этого, а также с учетом отражения в протоколе заседания суда общей юрисдикции от 04.06.2015 показаний Кривых М.Н. о содержании детей на его средства, а также наличия сведений об алиментных платежах от Латышева П.Л., арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства.   

Исследовав доводы апелляционной жалобы и документы, находившиеся в распоряжении суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения ввиду нижеследующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

При этом законодателем установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, ст. 446 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

-  жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;

-    имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда;

- используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания;

-   семена, необходимые для очередного посева;

-   продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении;

-    топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения;

-   средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество;

- призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

Кроме того, как следует из п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве, по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

С учетом приведенного содержания положений ст. 446 ГПК РФ и ст. 213.25 Закона о банкротстве арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исключение из конкурсной массы денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и находящихся на его иждивении членов семьи возможно только при наличии соответствующего имущества и (или) денежных средств у самого должника или в конкурсной массе. 

Поскольку же в рассматриваемом случае суду первой инстанции ни финансовым управляющим, ни должником не были представлены доказательства наличия у должника Кривых О.В. некоего дохода, из числа которого могли бы удерживаться и передаваться Кривых О.В. денежных средства для содержания несовершеннолетних детей, а равно не были представлены и доказательства того, что конкурная масса сформирована за счет иных источников, арбитражный суд первой инстанции правильно исходил из невозможности удовлетворения заявленного управляющим ходатайства.

Вместе с тем апелляционный суд полагает необходимым разъяснить, что в случае, если у Кривых О.В. имеется к настоящему времени или появится источник дохода, а равно в случае, если в конкурной массе появятся денежные средства от осуществления мероприятий процедуры реализации имущества должника, должник вправе повторно обратиться в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством об исключении из конкурсной массы денежных средств, причитающихся должнику в соответствии с законодательством для обеспечения несовершеннолетних детей. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2018 года по делу № А60-43101/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

 

Председательствующий

 

В.А. Романов 

 

 

Судьи

 

Т.С. Нилогова 

 

 

 

О.Н. Чепурченко