Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-18319/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  20 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоХлебникова А.В.,

судейДерхо Д.С.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Новосельцевой Н.С., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Титан Групп» на постановление от 29.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Краецкая Е.Б., Рожков Д.Г.) по делу № А46-18319/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Титан Групп» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, блок 4, офис 591, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» (644076, Омская область, город Омск, улица 75-й Гвардейской бригады, дом 1В, квартира 185, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Мирай-Сургут» (628415, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Малыгина Е.В.) – от общества с ограниченной ответственностью «Титан Групп» - ФИО2 по доверенности от 17.03.2020; от общества с ограниченной ответственностью «Флагман» - ФИО3 по доверенности от 26.11.2018. 

посредством веб-конференции в режиме онлайн – от общества с ограниченной ответственностью «Мирай-Сургут» - ФИО4 по доверенности от 01.10.2020 № 01-10/2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Титан Групп» (далее – общество «Титан Групп») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – общество «Флагман») о взыскании 3 400 000 руб. неустойки за уклонение от заключения договора купли-продажи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мирай-Сургут» (далее – общество «Мирай-Сургут»). 

Решением от 02.12.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 13.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично; с ответчика в пользу истца взыскано 500 000 руб. неустойки, 40 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 16.11.2020 Арбитражного суд Западно-Сибирского округа постановление от 13.07.2020 апелляционного суда отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановлением от 29.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 02.12.2019 Арбитражного суда Омской области отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска и распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Общество «Титан Групп» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, повторно направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: суд неправильно распределил бремя доказывания и применил непропорциональный стандарт доказывания; наличие в отношении третьего лица дела о несостоятельности (банкротстве) не является основанием для применения судами повышенного стандарта доказывания; стороны не вовлечены в отношения в рамках дела несостоятельности (банкротства), не имеют между собой общего интереса, их взаимоотношения не создают конкуренции по поводу конкурсной массы должника, а лишь связаны с ненадлежащими действиями конкурсного управляющего общества «Мирай-Сургут»; результаты разрешения настоящего спора не могут оказать влияние на кредиторов общества «Мирай-Сургут»; к позиции конкурсного управляющего общества «Мирай-Сургут» подлежит применению правовой принцип excepcio doli (не учитывается мнение недобросовестной стороны); апелляционный суд не установил признаков аффилированности между сторонами; предварительный договор заключен до того как сторонам стало известно о возможном нарушении одной из сторон его условий; истец не знал о том, что собственником запасных частей является общество «Мирай-Сургут»; причины незаключения основного договора стали известны в ходе претензионной переписки с ответчиком; апелляционный суд не установил мотивы предполагаемого злоупотребления со стороны ответчика, а также экономические мотивы поведения сторон при заключении предварительного договора.

Общество «Мирай-Сургут» в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы.

В судебном заседании представитель общества «Титан Групп» поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель общества «Флагман» сообщил о согласии с резолютивной частью обжалуемого судебного акта, отметив при этом, что общество устроит любое решение по существу спора.

Представитель общества «Мирай-Сургут» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по приведенным в отзыве основаниям.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах содержащихся в кассационной жалобе доводов (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществами «Флагман» (продавец) и «Титан Групп» (покупатель) заключен предварительный договор от 10.11.2018 № 10-11/18 (далее – предварительный договор), по условиям которого стороны обязались в срок до 20.12.2018 заключить договор купли-продажи имущества (далее – основной договор), поименованного в приложении к договору (запасных частей к легковым автомобилям), на предусмотренных договором условиях.

В пункте 2 предварительного договора сторонами согласовано, что в обеспечение его исполнения покупатель производит продавцу обеспечительный платеж в размере 1 700 000 руб. в срок до 20.11.2018. В случае заключения основного договора, продавец обязан возвратить покупателю 1 700 000 руб. в течение двух дней после заключения основного договора. В случае нарушения продавцом обязанности по заключению основного договора, в случае уклонения от возврата обеспечительного платежа, продавец обязан выплатить покупателю сумму, двукратно превышающую размер обеспечительного платежа, в течение двух дней со дня получения требования об этом со стороны покупателя. 

Общество «Титан Групп» обязательства по предварительному договору исполнило, внесло обеспечительный платеж в размере 1 700 000 руб. по платежному поручению от 12.12.2018 № 466. 

Между тем в установленный срок основной договор не заключен.

В целях мирного урегулирования спора обществу «Флагман» направлена претензия от 25.12.2018 № 039, содержащая требование заключить основой договор и возвратить обеспечительный платеж в размере 1 700 000 руб. 

Как указал истец, обеспечительный платеж ему возвращен, однако основной договор не заключен.

Изложенные обстоятельства послужили причиной обращения общества «Титан Групп» в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами также установлено, что решением от 22.03.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-13826/2015 общество «МирайСургут» признано несостоятельным (банкротом). 

Поскольку решением от 02.12.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-18319/2019, с общества «Флагман» в пользу общества «Титан Групп» взыскана неустойка в размере 500 000 руб. за нарушение срока заключения основного договора, а впоследствии в связи с этим решением от 17.08.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-3936/2020 удовлетворен иск общества «Флагман» о взыскании с общества «Мирай-Сургут» убытков в размере 500 000 руб., то рассматриваемый спор касается имущества общества «Мирай-Сургут», признанного в установленном порядке несостоятельным (банкротом). 

При новом рассмотрении спора апелляционный суд руководствовался положениями статей 8, 170, 307, 329, 330, 381.1, 409, 420, 421, 427, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), и исходил из аффилированности сторон по спору, наличии согласованных действий обществ «Титан Групп» и «Флагман», направленных на получение недобросовестной выгоды путем предъявления соответствующих транзитных финансовых претензий, а также с учетом последующего предъявления ответчиком имущественных требований к банкроту исходя из результатов рассмотрения настоящего дела, учтя неопровергнутые сторонами сомнения в реальности сделки, счел недоказанным наличие разумного делового интереса общества «Титан Групп» в заключении предварительного договора, с учетом того, что основной деятельностью указанного юридического лица является поставка строительных металлоконструкций, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска в полном объеме. 

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы суда апелляционной инстанции, суд округа находит их соответствующими представленным в деле доказательствам и установленным на их основе обстоятельствам спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного Российской Федерации, отраженному в постановлении от 18.10.2012 № 7204/12, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости сделки и документов, подтверждающих ее исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании опосредующих исполнение договора документов необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ для констатации мнимости совершенной сделки, необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием мнимого характера сделки является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В пункте 86 Постановления № 25 указано на необходимость учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ и с учетом приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, для вывода о мнимом характере сделки необходимо доказать отсутствие у сторон, ее совершивших, намерений исполнять сделку. Обязательным условием в таком случае является порочность воли каждой из сторон сделки. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.

При этом следует учитывать, что характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, применив повышенный стандарт доказывания и правильно распределив его бремя, оценив обстоятельства заключения предварительного договора, проверив доводы и возражения участвующих в деле лиц, оценив обстоятельства заключения предварительного договора, поведение сторон по делу на предмет соответствия обычному стандарту делового взаимодействия контрагентов, наличия разумных экономических мотивов и деловой цели данной сделки, добросовестности осуществления сторонами гражданских прав, направленных на достижение непротиворечащей закону цели, пришел к выводу о наличии пороков сделки.

Так, апелляционным судом установлено, что информация о проведении публичных торгов с указанием сложившейся рыночной цены на имущество общества «Мирай-Сургут» находилась в открытом доступе в сети Интернет и размещена накануне даты заключения предварительного договора, в связи с чем общество «Титан Групп» могло беспрепятственно с ней ознакомиться.

По условиям предварительного договора обеспечительный платеж должен был быть совершен покупателем до 20.11.2018, однако сумма обеспечительного платежа перечислена обществом «Титан Групп» 12.12.2018, после опубликования сообщения о признании общества «Флагман» отказавшимся от заключения договора купли-продажи по итогам торгов и после заключения договора купли-продажи со вторым участником торгов.

Таким образом, сторонам по делу, выводы о фактической аффилированности которых ими не оспорены, на дату оплаты обеспечительного платежа было известно о том, что договор купли-продажи с обществом «Флагман» подписан не будет и у них может появиться повод для обжалования результатов торгов, как следствие, для последующего взыскания каких-либо убытков (предъявления соответствующих транзитных финансовых претензий). При этом обеспечительный платеж спустя 11 рабочих дней возвращен ответчиком обратно истцу без каких-либо претензий и возражений.

Помимо прочего, общество «Титан Групп» документально не обосновало наличие разумного делового интереса в заключении предварительного договора, равно как и не представило разумного объяснения экономической цели приобретения у общества «Флагман» непрофильного для истца имущества – автомобильных запчастей, принимая во внимание его основную хозяйственную деятельность – поставка строительных металлоконструкций.

При разрешении спора установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции в рамках конкретного дела, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. 

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена апелляционным судом в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Установление совокупности указанных обстоятельств позволило суду апелляционной инстанции прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и отмене решения суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами апелляционной инстанции суд округа не усматривает, поскольку ими определены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе суждения не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, поэтому не могут служить поводом для его отмены.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятсяк несогласию ее заявителя с выводами апелляционного суда, ранее являлись предметом его исследования и должной оценки, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 29.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-18319/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.В. Хлебников

СудьиД.С. Дерхо

О.Ф. Шабалова