АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

г. Краснодар

А32-1399/2022

27 апреля 2024 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Герасименко А.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО1, в отсутствие заявителя – Муниципального казенного учреждения культуры Трудобеликовского сельского поселения Красноармейского района «Сельский Дом Культуры» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), заинтересованного лица – Контрольно-счетной палаты муниципального образования Красноармейский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации Трудобеликовского сельского поселения Красноармейского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу № А32-1399/2022, установил следующее.

Муниципальное казенное учреждение культуры Трудобеликовского сельского поселения Красноармейского района «Сельский Дом Культуры» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Контрольно-счетной палате муниципального образования Красноармейский район (далее – КСП) о признании недействительным представления от 26.11.2021 № 8-2021 в части пункта 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, – администрация Трудобеликовского сельского поселения Красноармейского района (далее – администрация), ФИО1 (далее – ФИО1).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022, в удовлетворении требований учреждения отказано. 

Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств нарушения оспариваемым актом прав и интересов учреждения, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.08.2022 отменены решение суда от 01.03.2022 и постановление апелляционного суда от 05.05.2022, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд округа указал следующее: «судами не учтено, что юридическое лицо приобретает права и принимает на себя обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. В свою очередь руководитель организации является ее законным представителем (единоличным органом юридического лица), осуществляет представительство интересов юридического лица в отношениях с иными лицами. Предметом проверки являлась не деятельность директора как самостоятельно действующего субъекта, осуществляющего свою деятельность независимо от возглавляемого им учреждения, а целью проверки была деятельность самого учреждения как юридического лица. Выявленные нарушения возникают из деятельности учреждения, а не ее директора. В связи с этим то обстоятельство, что в адресе представления об устранении нарушений указан директор, не изменяет субъектного состава по данному делу, поскольку представление направлено на устранение нарушений, допущенных в результате деятельности юридического лица. Поскольку судебными инстанциями не исследовались фактические обстоятельства по существу вменяемых учреждению нарушений и оспариваемое представление об устранении нарушений бюджетного законодательства не проверялось на соответствие закону по существу заявленных требований, то в данном случае дело подлежит направлению на новое рассмотрение».

Решением суда от 15.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.12.2023, признано недействительным представление КСП от 26.11.2021 № 8-2021 в части: пункта 1 – устранить замечания, отраженные в пункте 3 описательной части данного представления, в части выводов о допущенных по вине директора учреждения 20 226 рублей 29 копеек недоплаты работникам учреждения за 2020 год, 1 921 рубля 09 копеек переплаты работнику учреждения с января по сентябрь 2021 года, неправомерной выплате денежных средств сотрудникам учреждения на общую сумму, превышающую 560 034 рублей 57 копеек, излишнем перечислении во внебюджетные фонды начислений на фонд оплаты труда в размере, превышающем 169 130 рублей 44 копейки, об общей сумме причиненного по вине директора учреждения ущерба бюджету за 2020 год, с января по сентябрь 2021 года, превышающей 729 165 рубля 01 копейку; пункта 2 резолютивной части представления. В удовлетворении остальной части требований учреждения отказано.

В части отказа в удовлетворении заявления судебные акты мотивированы отсутствием доказательств нарушения оспариваемым актом прав и интересов учреждения.

В кассационной жалобе, дополнении и уточнении к ней ФИО1 просит отменить решение суда от 15.03.2023 и постановление апелляционной инстанции от 04.12.2023, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Суды не учли, что постановлением суда кассационной инстанции от 03.08.2022 по данному делу установлено, что предметом проверки являлась не деятельность директора как самостоятельно действующего субъекта, осуществляющего свою деятельность независимо от возглавляемого им учреждения, а целью проверки была деятельность самого учреждения как юридического лица. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в спорных правоотношениях директор выступал в качестве самостоятельного субъекта и его действия не связаны с деятельностью возглавляемого им юридического лица. Соответственно в судебных актах должна быть отражена только деятельность учреждения, а не его должностных лиц, а виновные в нарушениях должностные лица определяются непосредственно в самом учреждении. Суды не проверили соблюдение нормативных актов, устанавливающих порядок принятия и основания принятия оспариваемого представления, не дали оценку официально опубликованному Положению о КСП, утвержденному решением Совета муниципального образования Красноармейский район от 22.12.2011 № 32/8. Акт выдан с нарушением распоряжения от 19.10.2021 № 58-кр, к нему не приложены перечень законов, иных нормативных актов, выполнение которых проверено в ходе контрольного мероприятия, а также таблицы, расчеты и иной справочно-цифровой материал, пронумерованный и подписанный составителями. Предоставленные в суд в отзывах расчеты не восполняют пробелы при выдаче предписания. Суд не вправе признать представление обоснованным, дополнив его расчетами. На момент проверки на официальном сайте муниципального образования Красноармейский район отсутствовали годовой план работы КСП, стандарты и регламент, по которым она ведет деятельность. При проведении проверки нарушены статья 6 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации, федеральных территорий и муниципальных образований» (далее – Закон № 6-ФЗ), стандарты, утвержденные Счетной палатой Российской Федерации, выводы судов в этой части противоречат нормативным актам. Распоряжение не соответствует утвержденной форме, имеет пороки содержания. Суды не оценили соответствие содержания представления стандарту внешнего муниципального финансового контроля, утвержденному распоряжением КСП от 23.11.2012 № 46, иным нормативным актам. Составление, утверждение и ведение сметы осуществляется отделом по бюджетному учету администрации, главный распорядитель бюджетных средств не наделил полномочиями учреждение на осуществление данных полномочий. Лимиты бюджетных ассигнований доводятся или снимаются главным распорядителем бюджетных средств, который в рассматриваемом случае дал необходимые пояснения, принятые КСП. В приказах о выплатах денежных средств допущена техническая ошибка – имели место выплаты премий по итогам работы за месяц, к 19.10.2021 представлен приказ от 30.09.2021 № 15-о. Несоответствие премий признакам премии по итогам работы за определенный период не подтверждено. Техническая ошибка не привела к нарушению использования бюджетных средств. Пункты 4 и 5 описательной части представления содержат нарушения, допущенные отделом бюджетного учета администрации. Сама по себе проверка бухгалтерской и иной документации, проведение аудита в сфере закупок, выявление соответствующих нарушений и принятие по итогам такой проверки мер бюджетного регулирования в отрыве от выявления нарушения норм бюджетного законодательства свидетельствуют о превышении КСП своей компетенции. Нарушения по пункту 8 описательной части устранены в период проверки и не должны отражаться в представлении. Пункт 9 описательной части представления содержит нарушения администрации.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Определением от 08.04.2024 по данному делу в составе суда в связи с отпуском судьи Воловик Л.Н. произведена ее замена на судью Черных Л.А. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

ФИО1 в судебном заседании просила судебные акты в обжалуемой части отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании объявлен перерыв, после завершения которого судебное заседание продолжено с участием ФИО1

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, дополнения и уточнения к ней, выслушав ФИО1, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 2.8 плана работы КСП на 2021 год, распоряжения 19.10.2021 № 58-кр, проведено контрольное мероприятие «Проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности учреждения за 2020 год и истекший период 2021 года», по результатам которого выявлены нарушения и недостатки.

Применительно к указанным обстоятельствам КСП составила акт проверки от 25.10.2021 и в адрес директора учреждения ФИО1 направила представление от 26.11.2021 № 8-2021, в резолютивной части которого предложено устранить замечания, отраженные в данном представлении (пункт 1); нормативные правовые акты Трудобеликовского сельского поселения привести в строгое соответствие действующему законодательству Российской Федерации, нормативно-правовым актам субъекта федерации, муниципального образования Красноармейский район и Трудобеликовского сельского поселения (пункт 2); обеспечить ведение бухгалтерского учета строго в соответствии с действующим законодательством и нормативно-правовыми актами (пункт 3); организовать мероприятия по недопущению в текущем периоде и в дальнейшем нарушений, выявленных проверкой, провести внутренний контроль и в случае обнаружения аналогичных нарушений устранить в текущем периоде (пункт 4); о результатах рассмотрения представления и принятых мерах необходимо проинформировать КСП в срок до 26.12.2021.

При указанных обстоятельствах учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании представления КСП в части пунктов 1 и 2 резолютивной части (требования уточнены при новом рассмотрении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В силу статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом

При новом рассмотрении суды руководствовались статьями 65, 71, 200 АПК РФ,  статьями 34, 162 БК РФ, положениями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Закона № 6-ФЗ, Общими требованиями к порядку составления, утверждения и ведения бюджетных смет казенных учреждений, утвержденными приказом Минфина России от 14.02.2018 № 26н (далее – Общие требования № 26н), Уставом муниципального образования Красноармейский район, пунктами 1.1, 2.8, 8.2, 9.1, 9.2, 17.1 – 17.3, 18.1 Положения о КСП, утвержденного решением Совета муниципального образования Красноармейский район от 17.06.2015 № 86/6 (далее – Положение № 86/6), Порядком составления, утверждения и ведения бюджетных смет казенных учреждений, подведомственных администрации Трудобеликовского сельского поселения Красноармейского района, утвержденным постановлением администрации от 25.10.2018 № 465 (далее – Положение № 465).

Отказывая в удовлетворении заявления в части, суды установили, что КСП на основании пункта 2.8 плана работы на 2021 год, распоряжения от 19.10.2021 № 58-кр, удостоверения на право проведения проверки от 19.10.2021 № 2021-06, выданного председателем КСП ФИО2, провела проверку отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности учреждения за 2020 год и истекший период 2021 года.

В материалы дела представлено уведомление председателя КСП от 14.10.2021 № 2021-06 о том, что пунктом 2.8 плана работы КСП на 2021 год запланировано контрольно-ревизионное мероприятие «Проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности учреждения за 2020 год и истекший период 2021 года», срок проведения контрольного мероприятия с 19.10.2021 по 18.11.2021. Председатель КСП также просил учреждение обеспечить необходимые условия для работы членов комиссии и подготовить необходимые для проверки материалы. Названное уведомление от 14.10.2021 № 2021-06 вручено директору учреждения ФИО1 14.10.2021, о чём свидетельствует ее подпись на копии уведомления.

При таких обстоятельствах суды сделали правомерный вывод о надлежащем уведомлении директора учреждения ФИО1 о предстоящей проверке.

Доводы о ненаправлении удостоверения на проведение мероприятий и распоряжения о проведении контрольного мероприятия от 19.10.2021 № 58-кр, содержание которого фактически дублирует содержание уведомления от 14.10.2021 № 2021-06 отклонены, само по себе ненаправление удостоверения и распоряжения признано судами не свидетельствующим о нарушении прав учреждения, поскольку не опровергает факт надлежащего извещения.

Результаты проведенной проверки зафиксированы КСП в соответствующем акте от 25.10.2021 проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности учреждения за 2020 год и истекший период 2021 года; данный акт составлен в трех экземплярах – для КСП, администрации и учреждения.

Представленный в материалы дела акт от 25.10.2021 содержит подписи должностных лиц КСП – председателя ФИО2, аудитора ФИО3, главного специалиста ФИО4, ведущего специалиста ФИО5, подписи главы администрации ФИО6 и директора учреждения ФИО1 без возражений.

Акт от 25.10.2021 содержит отметку о вручении директору учреждения ФИО1

Суд апелляционной инстанции проверил и отклонил довод ФИО1 о формальном несоответствии составленного по результатам контрольно-ревизионного мероприятия акта действующим стандартам проведения контрольных мероприятий, поскольку обстоятельства, на которые она ссылалась, сами по себе не исключают обоснованность выводов, изложенных в рассматриваемом акте на основании установленных КСП документально подтвержденных фактических обстоятельств.

Нарушение КСП при проведении проверки процедурных требований может служить основанием для признания недействительным вынесенного по результатам такой проверки ненормативного правового акта при условии, если указанные нарушения носят существенный, безусловный характер.

Доказательства ограничения прав учреждения на возможность надлежащим образом ознакомиться с актом, составленным по результатам контрольно-ревизионного мероприятия, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленных нарушений, в материалы дела не представлены. 

Суд апелляционной инстанции проверил и отклонил доводы об отсутствии в акте необходимых расчетов. Данные обстоятельства сами по себе не исключают обоснованность выводов акта, послуживших основанием для выдачи представления. Суды исходили из того, что в материалы дела КСП представила доказательства, послужившие основанием для произведенных в акте проверки расчетов и формирования выводов в оспариваемом представлении.

Применительно к пункту 1 описательной части оспариваемого представления суды исходили из того, что учреждение является получателем бюджетных средств, подведомствено администрации. Администрация является главным распорядителем и распорядителем бюджетных средств по бюджету Трудобеликовского сельского поселения. Содержание проверяемого учреждения осуществляется в соответствии с бюджетной сметой казенного учреждения.

В соответствии с пунктом 3 раздела 3 Положения № 465, которым предусмотрен соответствующий порядок составления, утверждения и ведения смет расходов казенных учреждений (т. 5, с. 133 – 136), утвержденные сметы с обоснованиями (расчетами) плановых сметных показателей, использованными при формировании сметы, направляются распорядителем бюджетных средств (учреждением) главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств не позднее одного рабочего дня после утверждения сметы. Согласно пункту 2 раздела 1 Положения № 465 главный распорядитель согласовывает сметы казенному учреждению не позднее 10 дня после даты доведения лимитов до учреждения. При внесении изменений в сметы учреждений главный распорядитель согласовывает сметы в общем порядке согласования смет учреждений. В системном толковании пунктов 2 раздела 1 и пункта 3 раздела 3 смету казенного учреждения утверждает руководитель учреждения, а подписывает (согласовывает) – главный распорядитель бюджетных средств поселения – глава поселения. 

Смета составляется на основании обоснований (расчетов) сметных показателей, которые являются неотъемлемой частью сметы (пункт 3 раздела 2 постановления № 465). Выводы судов по данному пункту описательной части представления соответствуют буквальному пониманию указанного нормативного акта; доказательства иного, обратного материалы дела не содержат.

К проверке представлена смета расходов учреждения на 2020 – 2022 годы и изменения к ней.

КСП установила, что первоначально смета учреждения на 2020 – 2022 годы утверждена 27.12.2019 в размере 20 138,9 тыс. рублей, в том числе на 2020 год – 7118,1 тыс. рублей. К смете приложен расчет по КЭСР 211, 213 на 2020 год, без указания кодов вида расходов, и перечень расходов по КЭСР вида расходов 244 на 2020 год. В нарушение абзаца 4 пункта 10 Общих требований № 26н вышеуказанные приложения директором учреждения не утверждены, а подписаны. Расчеты (обоснования) по КВР 850 на 2020 год, расчеты (обоснования) на 2021 – 2022 годы отсутствуют, что само по себе уже является нарушением пунктов 8, 10 Общих требований № 26н, пункта 3 раздела 2, пункта 3 раздела 3 Положения № 465.

Расчеты (обоснования) по внесенным изменениям от 07.09.2020, от 13.10.2020, от 24.12.2020 не представлены.

Представленные к проверке бюджетные сметы и приложения к ним подписаны директором ФИО1, что и послужило основанием для обоснованного и правомерного включения КСП данного нарушения в представление.

Суды учли, что применительно к устранению замечаний, отраженных в данном пункте оспариваемого представления, по итогам его рассмотрения администрация сообщила о составлении полного расчета с обоснованием изменений (письма от 24.12.2021 № 2576), протокол об административном правонарушении на должностных лиц не составлялся, пояснения по данному нарушению КСП признала удовлетворительными; в письме учреждение от 24.12.2021 № 41 также сообщило об устранении данного замечания. 

Применительно к пункту 2 описательной части оспариваемого представления суды учли следующее.

В рамках проведённой КСП проверки установлено, что при составлении сметы на 2020 год по КЭСР 211 первоначально запланированы расходы на 4391,8 тыс. рублей, от 23.01.2020 внесены изменения в смету расходов и ассигнования по статье 211 уменьшены на 418,2 тыс. рублей. Обоснование причин уменьшения фонда оплаты труда отсутствует. Ассигнования по статье 211 увеличены от 07.09.2020 на 745 тыс. рублей (расчёты и пояснения к смете не предоставлены). 24.12.2020 ассигнования по статье 211 уменьшены на 311,2 тыс. рублей (расчёты и пояснения к смете не предоставлены).

Всего за год ассигнования учреждения по заработной плате увеличены на 745 тыс. рублей и уменьшены на 729,4 тыс. рублей. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Вследствие чего КСП пришла к обоснованному выводу о том, что учреждением допущено необоснованное завышение расходов на 729,4 тыс. рублей, которые отвлечены из бюджета Трудобеликовского сельского поселения и не направлены на выполнение соответствующих полномочий органа местного самоуправления.

Материалами дела подтверждается, что представленные к проверке изменения показателей бюджетных смет и приложения к ним подписаны директором ФИО1, на момент проведения проверки учреждения нарушения не устранены, что и послужило основанием для обоснованного включения данного нарушения в вынесенное представление.

Применительно к пункту 3 описательной части оспариваемого представления суды учли следующее.

При проверке правильности начисления заработной платы за фактически отработанное время за проверяемый период, с учётом вышеизложенных в акте нарушений, КСП установила переплаты работникам учреждения на общую сумму 159 255 рублей 66 копеек и недоплаты на 20 741 рубль 01 копейку; неправомерная выплата денежных средств сотрудникам учреждения по вине руководителя (вследствие издания приказов в нарушение пункта 7.5 Положения об оплате труда работников муниципальных учреждений культуры, искусства и кинематографии Трудобеликовского сельского поселения (утверждено постановлением администрации от 05.04.2018 № 119, далее – Положение об оплате труда)); несоответствия табеля учёта рабочего времени графику дежурств) на общую сумму 561 955 рублей 66 копеек повлекла за собой также и излишнее перечисление во внебюджетные фонды 169 710 рублей 61 копейку начислений на фонд оплаты труда в размере 30,2 %; общая сумма ущерба бюджету по вине директора учреждения за 2020 год и январь – сентябрь 2021 года составила 731 666 рублей 27 копеек.

Проверяя доводы учреждения по указанному пункту представления в части неправомерной выплаты денежных средств сотрудникам учреждения по вине руководителя вследствие издания приказов в нарушение пункта 7.5 Положения об оплате труда, суды установили выплату премии за интенсивность и высокие результаты работы работникам, которым установлена стимулирующая надбавка за интенсивность и высокие результаты работы. Неправомерные выплаты за 2020 год составили 294 500 рублей и допущены по следующим сотрудникам:

1) ФИО7 – 96 500 рублей,

2) ФИО8 – 96 500 рублей,

3) ФИО9 – 93 000 рублей,

4) ФИО10 – 8 500 рублей.

Неправомерные выплаты за январь – апрель 2021 года на общую сумму 108 200 рублей допущены по следующим сотрудникам:

1) ФИО7 – 37 700 рублей,

2) ФИО8 – 40 000 рублей,

3) ФИО9 – 28 500 рублей,

4) ФИО10 – 2 000 рублей. 

Пункт 7.5 Положения об оплате труда прямо запрещает выплату премии за интенсивность и высокие результаты работы работникам, которым установлена стимулирующая надбавка за интенсивность и высокие результаты работы.

В ходе проверки директором учреждения ФИО1 предоставлен приказ от 30.09.2021 № 15-О «Об исправлении технической ошибки», в пункте 1 которого указано, что в приказах от 31.01.2020 № 5-0, от 29.02.2020 № 7-0, от 31.03.2020 № 11-0, от 27.04.2020 № 13-0, от 29.05.2020 № 15-0, от 30.06.2020 № 16-0, от 31.07.2020 № 17-0, от 31.08.2020 № 18-0, от 30.09.2020 № 20-0, от 30.10.2020 № 21-0, от 30.11.2020 № 22-0, от 23.12.2020 № 23-0, от 26.02.2021 № 8-0, от 31.03.2021 № 11-0, от 28.04.2021 № 13-0 признать ошибочной формулировку «произвести выплату стимулирующего характера за интенсивность и высокие результаты работы» и подлежащей замене на «произвести выплату стимулирующего характера по итогам работы».

Оценивая содержание названного приказа об исправлении технической ошибки КСП и суды исходили из того, что технические ошибки, совершенные по вине работодателя, в том числе из-за неправильного применения трудового законодательства, к счетным не относятся и, соответственно, выплаты не могут удерживаться из заработной платы сотрудников (статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 137 Трудового кодекса Российской Федерации). Понятие «техническая ошибка» в указанных приказах не могла повторяться ежемесячно; директор самостоятельно издавала приказы в соответствии с Положением об оплате труда. Таким образом, ответственность за необоснованную выплату премий несет руководитель, поскольку основания для выплаты премии, указанные в приказе о премировании, не соответствуют перечисленным в нормативном акте о премировании.

В суде кассационной инстанции ФИО1 настаивала на том, что спорные выплаты изначально соответствовали выплате стимулирующего характера по итогам работы, что подтверждается ежемесячным оформлением справок оценки результативности и эффективности деятельности сотрудников. Вместе с тем в материалы дела не представлены доказательства оформления этих справок в соответствующие периоды и представления их как администрации для подтверждения оснований для осуществления выплаты, так и КСП при проведении проверки. 

Суд первой инстанции также принял во внимание пояснения КСП, согласно которым нарушения, изложенные в данном пункте представления, изначально являются частью материалов уголовного дела в отношении директора учреждения ФИО1; первоначально ОЭБиПК ОМВД России по Красноармейскому району КСП переданы для изучения материалы с обращениями об оказании содействия от 25.08.2021 № 76/4-27812 и от 14.09.2021 № 76/4-30421, после чего при проведении контрольно-ревизионного мероприятия в соответствии с пунктом 2.8 плана работы КСП на 2021 год и распоряжения от 19.10.2021 № 58-кр результаты переданы в ОМВД России по Красноармейскому району, Прокуратуру Красноармейского района и ФСБ, частично приобщены к уголовному делу, рассмотрение которого в Красноармейском районом суде на данный момент завершено; факт необоснованности выплаты премий в нарушение пункта 7.5 Положения об оплате труда за интенсивность и высокие результаты работы работникам, которым установлена стимулирующая надбавка за интенсивность и высокие результаты работы, также рассматривался ранее судьей Красноармейского районного суда Краснодарского края в рамках рассмотрения уголовного дела № 1-245/22 УИД 23RS0021-01-2022-002064-75. Довод ФИО1 о том, что ни акт, ни представление КСП не приобщались к материалам уголовного дела, не имеет правового значения. Представленные в материалы дела приговор Красноармейского районного суда от 23.11.2022 по делу № 1-245/22 и апелляционное постановление апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда по уголовному делу № 22-339/2023 (22-8973/2022) являются обязательными для арбитражного суда в силу части 4 статьи 69 АПК РФ по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В материалы дела представлено распоряжение администрации от 03.02.2023 № 13-рл «Об увольнении директора муниципального казенного учреждения культуры Трудобеликовского сельского поселения Красноармейского района "Сельский Дом Культуры"», которым на основании апелляционного постановления апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда по уголовному делу № 22-339/2023 (22-8973/2022), приговора Красноармейского районного суда от 23.11.2022 по делу № 1-245/22 в связи с осуждением работника к наказанию по части 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением части 3 статьи 47 данного Кодекса с лишением права занимать руководящие должности в муниципальных органах, предприятиях и организациях, а также в учреждениях культуры на срок 01 год 06 месяцев, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу, в соответствии с пунктом 4 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации 18.01.2023 прекращено действие трудового договора от 15.06.2015 № 6 (с изменениями), заключенного с директором учреждения ФИО1

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что не подлежат удовлетворению требования о признании недействительным представления КСП от 26.11.2021 № 8-2021 об устранении замечаний, отраженных в пункте 3 описательной части данного представления применительно к нарушению пункта 7.5 Положения об оплате труда. 

Применительно к пунктам 4 – 7 описательной части оспариваемого представления в решении суда первой инстанции в соответствии со статьей 170 АПК РФ подробно отражены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела в части данных пунктов и доводы в пользу принятого судебного акта, которые участвующие в деле лица не опровергли. Суд отклонил ссылку на договор с администрацией от 27.12.2019 о бухгалтерском обслуживании на безвозмездной основе. Указанным договором бухгалтерского обслуживания не предусмотрена ответственность администрации за правильность ведения бухгалтерского учета, своевременность оплаты расходов и необходимых расчетов, возникающих в процессе исполнения смет по расходам. В случае если предусмотрено ведение бухгалтерского учета сторонней организацией, руководитель хозяйствующего объекта обязан знать обо всех недочетах ведения бухгалтерского учета и результатах проверки, что и послужило основанием для обоснованного включения данных пунктов в оспариваемое представление; руководитель хозяйствующего субъекта несет ответственность за организацию бухгалтерского учета, своевременность оплаты расходов и необходимых расчетов, возникающих в процессе исполнения смет; материалами дела подтверждается наличие вышеуказанных нарушений. 

Применительно к устранению замечаний, отраженных в пункте 4 описательной части оспариваемого представления в письме учреждения от 24.12.2021 № 41 директор ФИО1 сообщила о том, что данное замечание устранено, о каких-либо разногласиях не заявляла.

Применительно к устранению замечаний, отраженных в пунктах 5 – 7 описательной части оспариваемого представления, в письме администрации от 24.12.2021 № 2576 сообщено о проделанной работе по устранению указанных нарушений в полном объеме. В связи с истечением срока исковой давности директор учреждения ФИО1, не привлекалась к административной ответственности. Применительно к положениям статей 65, 200 АПК РФ не представлены надлежащие и допустимые доказательства нарушения прав и законных интересов указанными выводами КСП. 

Отклонены доводы кассационной жалобы о том, что не относится к полномочиям КСП выдача представления по устранению иных выявленных нарушений (бухгалтерского учета, трудового, законодательства о контрактной системы, поставках товаров), не связанных с бюджетными правоотношениями. Общая ссылка на судебную практику по делам с иными обстоятельствами не опровергает связь с бюджетными правоотношениями выявленных в финансово-хозяйственной деятельности учреждения нарушений, которым судами дана полная и исчерпывающая оценка. 

Применительно к устранению замечаний к пункту 8 описательной части оспариваемого представления КСП указала, что «в период проверки, в целях устранения указанного нарушения, учреждение 03.11.2021, 08.11.2021 и 12.11.2021 направило документы и необходимую информацию в ООО "Власть-Инфо"» для размещения на официальном сайте учреждения». В свою очередь это не исключало необходимость включения данного нарушения в представление, поскольку в нарушение статьи 36.2 Закона Российской Федерации от 09.10.1992 № 3612-1 «Основы законодательства Российской Федерации о культуре», приказа Минкультуры России от 20.02.2015 № 277 «Об утверждении требований к содержанию и форме предоставления информации о деятельности организации культуры, размещаемой на официальных сайтах уполномоченного федерального органа исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаций культуры в сети «Интернет» учреждение на протяжении нескольких месяцев оплачивало услуги по информационному и техническому обслуживанию официального сайта учреждения (из расчета 900 (девятьсот) рублей в месяц, всего на 18 тыс. рублей), при этом не направляло документы или иную информацию для размещения на сайте, тем самым не в полном объеме обеспечило открытость и доступность информации о результатах своей деятельности в соответствующий период. Направление 03.11.2021, 08.11.2021 и 12.11.2021 учреждением документов и необходимой информации в ООО "Власть-Инфо" для размещения на официальном сайте учреждения устраняло нарушение лишь на будущее время.

Применительно к пункту 9 описательной части оспариваемого представления суды учли, что при заключении контрактов следовало руководствоваться статьей 18 Закона № 44-ФЗ в целях обоснования закупок в соответствии с ведомственным перечнем и нормозатратами. Применительно к устранению указанных замечаний директор учреждения направил ответ от 24.12.2021 № 41, в котором изложены результаты проделанной работы по устранению в том числе указанного нарушения. 

С учетом изложенного удовлетворению не подлежали требования о признании недействительным пункта 1 представления КСП в части требования об устранении замечаний, поименованных в пунктах 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9 описательной части; пункта 1 оспариваемого представления в части требования об устранении замечаний, поименованных в пункте 3 описательной части применительно к нарушению пункта 7.5 Положения об оплате труда. 

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 АПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу № А32-1399/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                 Т.В. Прокофьева

Судьи                                                                                                               А.Н. Герасименко

                                                                                                                          Л.А. Черных