Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-163448/2018

20 декабря 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  10 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  20 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Егоровой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Частная компания "Нордфолк Лимитед" (адрес:  Великобритания, Лондон, Квин Энн Стрит 48, ОГРН:  );

ответчик: Управление федеральной службы государственной регистрации,кадастра и картографии по СПБ (адрес:  Россия 190900, Санкт-Петербург, Красного Текстильщика 10-12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>);

третье лицо: ФИО2; спи ФИО3  (адрес:  Россия 190121, Санкт-Петербург, Галерная, 53, кв.10; Россия 190121, Санкт-Петербург, Садовая, 105, ЛИТ А)

о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации

при участии

- от истца: ФИО4 (представитель по доверенности от 05.09.2018), ФИО5 (представитель по доверенности от 04.05.2018)

- от ответчика: ФИО6 (представитель по доверенности от 29.12.2018)

установил:

Частная компания "Нордфолк Лимитед" обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СПБ о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации.

Определением суда от 18.02.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание на 05.02.2019.

В судебном заседании 21.05.2019 представитель истца заявил об уточнении исковых требований и просит признать незаконными Решение Росреестра от 20.06.2018 о приостановлении государственной регистрации права на недвижимое имущество на 9/48 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Галерная, 53, кв. 10, бездействия, выразившиеся в уклонении от государственной регистрации по заявлению от 24.07.2018 № 78/051/042/2018-465, в уклонении от возобновления государственной регистрации по заявлению от 29.05.2018 года № 78/051/029/2018-402, в уклонении от возобновления государственной регистрации по заявлению от 15.07.2019 года № 78/052/006/2019-187 и Обязать Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу осуществить государственную регистрацию права собственности истца на 9/48 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Галерная, 53, кв. 10.

Суд принимает уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 20.08.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО2.

В судебном заседании 11.10.2019 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит Решения Росреестра от 20.06.2018 о приостановлении государственной регистрации права на недвижимое имущество на 9/48 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Галерная, 53, кв. 10, бездействия, выразившиеся в уклонении от государственной регистрации по заявлению от 24.07.2018 № 78/051/042/2018-465, в уклонении от возобновления государственной регистрации по заявлению от 29.05.2018 года № 78/051/029/2018-402, в уклонении от возобновления государственной регистрации по заявлению от 15.07.2019 года № 78/052/006/2019-187, отказ в государственной регистрации от 19.09.2019 года по заявлению № 78/051/029/2018-402 от 29.05.2018 признать незаконными; обязать Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу осуществить государственную регистрацию права собственности истца на 9/48 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Галерная, 53, кв. 10.

Суд принял уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 11.10.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3.

В судебном заседании 10.12.2019 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит признать отказ в государственной регистрации от 19.09.2019 года по заявлению № 78/051/029/2018-402 от 29.05.2018 незаконным и обязать Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу осуществить государственную регистрацию права собственности истца на 9/48 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Галерная, 53, кв. 10.

Суд принял уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, заявил об отсутствии арестов и обязанности произвести регистрацию.

Представитель Управления против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на невозможность регистрации.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

29.05.2018 представителем административного истца по поручению судебного пристава-исполнителя в Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу подан комплект документов о регистрации права собственности административного истца на 9/48 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Галерная, 53, кв. 10 на основании постановления судебного-пристава Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 от 22.05.2018 о проведении принудительной регистрации права на объект недвижимости. 

20.06.2018 Росреестр приостановил государственную регистрацию права собственности административного истца на вышеуказанную долю по следующим основаниям:

22.03.2018 зарегистрирован арест на долю ФИО7 (9/48) на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 19.03.201826.03.2018 зарегистрирован арест на долю ФИО2 (9/48) на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 20.03.2018.

20.06.2018 зарегистрирован арест на 30/48 долей на основании определения судьи Октябрьского районного суда Токарь А.А. от 04.06.2018 по иску ФИО8 к ДС Экспресс, ЧК Нордфолк, Компании Зована.

Договор купли-продажи от 05.04.2016 не подписан со стороны продавцов ФИО7 и ФИО2

ФИО2 в Росреестр предоставлены документы о том, что 18.04.2018 Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга восстановил ему срок на подачу частной жалобы на определение от 25.05.2017 о восстановлении административному истцу сроков для предъявления к исполнению дубликатов исполнительных листов, выданных на основании решения от 05.09.2006 года. Частная жалоба на определение о восстановлении сроков поступила в Городской суд 06.06.2018.

ФИО2 в Росреестр предоставлено свидетельство о смерти ФИО7, умершей 25.10.2008. ФИО2 было заявлено ходатайство в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга об определении порядка исполнения решения от 05.09.2006, так как наследства после матери на не принадлежащие ему доли он не принимал. 

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 10.05.2018 исполнительное производство в отношении ФИО7 приостановлено в связи с её смертью. Постановлением пристава от 17.05.2018 приостановлено исполнение постановления о проведении принудительной регистрации прав в отношении ФИО7 от 21.12.2017.

Представленный на регистрацию договор купли-продажи от 05.04.2016 не содержит подписи продавцов (в силу ст. 160, 434, 560 ГК РФ договор купли-продажи должен содержать подписи сторон). Поскольку должник уклоняется от заключения договора, в рамках ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» пристав не лишен права подписать его от имени должника.

Позиция Росреестра состоит в том, что Умершая ФИО7 не может выступать стороной по договору купли-продажи от 05.04.2016, т.к. в силу ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина прекращается смертью. В случае смерти гражданина согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по завещанию или закону другим лицам. В случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным. Следовательно, имущество ФИО7, расположенное в Санкт-Петербурге, переходит в собственность Санкт-Петербурга, однако администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга договор не подписывала. Росреестр направил запрос о наличии наследственного дела ФИО7 в нотариальную палату Санкт-Петербурга и в Тамбовскую областную нотариальную палату.

Постановлением от 22.05.2018 судебный пристав обязывает Росреестр осуществить переход права общей долевой собственности на 9/48 долей, однако предметом договора купли-продажи от 05.04.2016 являются 18/48 долей, что не позволяет исполнить решение.

24.07.2018 представителем административного истца в Росреестр подано заявление с просьбой возобновить государственную регистрацию права собственности на 9/48 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Галерная, 53, кв. 10.

Согласно ответу от 24.09.2018 на жалобу административного истца Росреестр указал, что регистрационные действия приостановлены до устранения замечаний, изложенных в уведомлении от 20.06.2018. 

Уведомлением от 10.10.2019 № 78/051/006/2018-92 Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу отказало в государственной регистрации.

Считая данный отказ незаконным, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ и иными законами.

Как видно из материалов дела, истец в соответствии с поручением судебного пристава-исполнителя и Порядком представления заявления о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество и прилагаемых к нему документов, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 26.11.2015 N 883, подал соответствующее заявление о государственной регистрации права собственности на данный объект недвижимости. К Заявлению административного истца в соответствии с требованиями ст. 21 закона "О государственной регистрации недвижимости" были приложены все необходимые документы, в том числе и квитанция об уплате государственной пошлины.

Вопреки позиции ответчика, 29.05.2018 частной компанией «Нордфолк Лимитед» в Росреестр подан комплект документов о регистрации прав только на 9/48 долей, принадлежащих ФИО2 Заявление о регистрации прав на 9/48 долей, принадлежащих ФИО7 истец в эту дату не подавал.

В качестве правоустанавливающего документа представлено постановления судебного пристава-исполнителя от 22.05.2018 о проведении принудительной регистрации прав, договор купли продажи от 05.04.2016 на 18/48 долей в качестве правоустанавливающего документа не предоставлялся.

Кроме того, в настоящее время вступили в силу судебные акты, в соответствии с которыми должно быть зарегистрировано право собственности частной компанией «Нордфолк Лимитед» на не только 9/48 долей, а уже на 18/48 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Галерная, 53, кв. 10. 

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга по делу 2-1984/2006 от 28.11.2018 года, вступившим в законную силу, допущена замена стороны умершего должника ФИО7 по исполнительному производству об обязании заключить основной договор купли-продажи на 18/48 долей квартиры 10 дома 53 по улице Галерной в Санкт-Петербурге на правопреемника ФИО2, в удовлетворении заявления ФИО2 о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга по делу 2-1984/2006 от 05.09.2006 года и приостановлении исполнительного производства отказано.

На основании данного определения произведена замена в исполнительном производстве на ФИО2, а также вынесено постановлении о принудительной регистрации 9/48, принадлежащих умершей ФИО7 

Также Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга по делу 2-1984/2006 от 29.01.2019 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25.05.2017 отказано.

То есть препятствий для государственной регистрации права собственности на 9/48 долей, принадлежащих ФИО2 по заявлению от 29.05.2018 нет. 

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять исчерпывающие меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Согласно ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. При этом, помимо исполнительных действий, перечисленных в пунктах 1-16 ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с п. 17 этой же статьи закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. То есть, перечень действий и мер принудительного исполнения не является закрытым, и поэтому судебным приставом-исполнителем могут применяться различные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требований исполнительного документа. Возложенные законом на судебного пристава полномочия по принудительному исполнению судебных актов и актов иных органов заведомо предполагают совершение им действий в интересах взыскателя при соблюдении принципов исполнительного производства, установленных ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как указывает истец и судебный пристав-исполнитель, Росреестр без должных оснований проигнорировал постановление судебного пристава-исполнителя от 22.05.2018 о проведении принудительной регистрации прав, тем самым воспрепятствовал исполнению судебного акта.

Суд с доводами заявителя согласен и считает его требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. 

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

Арбитражный суд решил:

Признать отказ в государственной регистрации от 19.09.2019 года по заявлению № 78/051/029/2018-402 от 29.05.2018 незаконным.

Обязать Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу осуществить государственную регистрацию права собственности истца на 9/48 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Галерная, 53, кв. 10.

Взыскать с Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в пользу Частной компании "Нордфолк Лимитед" 3 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяЕгорова Д.А.