﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57478/2019

30 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Борисенко Т.Э.

при участии:  

от истца (заявителя): Самохвалов И.И. – доверенность от 30.01.2020 №3

от ответчика (должника): Котин Е.А. – доверенность от 21.11.2019; 

Лукинова К.А. – доверенность от 10.02.2020 №10/02 (от АО «ТМСР»)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30629/2019, 13АП-30631/2019) АО «ТМСР» и временного управляющего ООО "Альянс Плюс" О.В. Архипова на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2019 по делу № А56-57478/2019 (судья Пивцаев Е.И.), принятое 

по иску АО "Хэлп-Ойл" 

к ООО "Альянс Плюс" 

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Хэлп-Ойл», адрес: 187110, г. Кириши, Ленинградская обл., Киришский р-н, ул. Мира 13, ОГРН: 1024701479054, (далее – истец, АО «Хэлп-Ойл») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Плюс», адрес: 199106, г. Санкт-Петербург, линия Кожевенная, д. 1-3, Литер Р, Помещение 19-Н, ОГРН: 1107847271290, (далее – ответчик, ООО «Альянс-Плюс») о взыскании 31 328 730 руб. задолженности, 9 553 431,38 руб. неустойки. 

        Решением суда от 30.08.2019 иск удовлетворен в полном объеме. 

        На решение суда, лицами, не привлеченными к участию в деле, временным управляющим ООО "Альянс Плюс" Архиповым О.В. и конкурсным кредитором АО «ТМСР» поданы апелляционные жалобы, в которых последние, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просят решение суда отменить. По мнению подателей жалоб, сделка, заключенная между истцом и ответчиком, носит мнимый характер; нарушает права и законные интересы кредиторов ООО "Альянс Плюс".

        В настоящем судебном заседании представитель АО «ТМСР» поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, а представители АО «Хэлп-Ойл» и ООО «Альянс-Плюс» доводы  жалоб отклонили и просят оставить без изменения решение суда первой инстанции.

       Временный управляющий ООО "Альянс Плюс" Архипов О.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалоб, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствии.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

        Как  следует из материалов дела, 04.04.2017 между АО «Хэлп-Ойл» (поставщик) и ООО «Альянс-Плюс» (покупатель) заключен договор на поставку нефтепродуктов № 20/1-17/нп-П, в соответствии с условиями которого, поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю нефтепродукты (далее – товар), по качеству, соответствующему действующим ГОСТ,ОСТ, ТУ, СТО и иным документам о качестве, а покупатель обязался совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара и его оплату в соответствии с настоящим договором.

        Наименование качество товара, количество поставляемого товара, цена, сроки поставки, порядок расчетов, условия поставки согласовываются сторонами в дополнениях к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью.

        В соответствии с пунктом 2.4 договора обязательства поставщика по поставке товара считаются исполненными с момента передачи товара органу транспорта (перевозчику), с оформлением надлежащим образом транспортных накладных.

       Приемка товара по количеству производится по транспортным и сопроводительным документам отправителя (пункт 3.1 договора).

        При отгрузке  товара автомобильным транспортом на условиях самовывоза, транспортная накладная, подписанная уполномоченным представителем поставщика и покупателя, отражает фактически переданное количество товара (пункт 3.2 договора).

        Согласно пункту 4.1 договора оплата стоимости товара осуществляется покупателем на условиях 100% предоплаты, если иное не указано в дополнениях к настоящему договору.

        Дополнениями № 1- № 10 к договору стороны  согласовали: наименование товара, количество, условия поставки (СРТ Кронштадт, ФСА Кириши), цену товара,  порядок расчетов – 30 дней после отгрузки.

        Пунктом 5.2.1 договора установлена ответственность покупателя в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, в случае нарушение срока оплаты. 

        Во исполнение принятых на себя обязательств истец за период с 05.04.2017 по 18.01.2019 поставил в адрес ответчика товара на общую сумму 80 630 658,90 руб.

        Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате  поставленного истцом товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 31 328 730 руб., а также оставление ответчиком без удовлетворения претензии от 09.04.2019 с требованием погасить имеющуюся задолженность, послужили основанием для обращения АО «Хэлп-Ойл» в арбитражный суд с настоящим иском.

        Признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, суд первой инстанции удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнения представителей сторон,  исследовав материалы дела и оценив доводы жалоб, не усматривает оснований для их удовлетворения.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, совершивших сделку, операцию и ответственных за ее оформление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

В данном случае истцом в подтверждение факта поставки товара и его принятия ответчиком представлены копии товарных накладных (оригиналы товарных накладных были представлены в суд апелляционной инстанции для обозрения), с отметкой грузополучателя о получении товара (подпись генерального директора ООО «Альянс-Плюс», оттиск печати организации).

Представленные товарные накладные соответствуют требованиям статьи 9 Закона N 402-ФЗ.

Ответчик факт поставки истцом товара и наличия задолженности по его оплате в заявленном размере, не оспаривал.

Согласно пункту 24 Постановления N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт; при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются, обеспечено конкретными правовыми механизмами, к числу которых относится право конкурсного кредитора обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 Постановления N 35).

Как следует из материалов дела, правовое положение АО "ТМСР" как конкурсного кредитора ООО "Альянс-Плюс" подтверждено, что свидетельствует о наличии у него, а также у временного управляющего ООО "Альянс Плюс" Архипова О.В. права на обжалование судебного акта по данному делу по заявленным им основаниям.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2018 по делу №А56-55265/2018 в отношении ООО «Альянс-Плюс» на основании заявления АО «ТМСР» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). 

Определением (резолютивная часть) от 20.09.2019 в отношении ООО «Альянс-Плюс» введена процедура наблюдения; в реестр требований кредиторов должника включено требование  АО «ТМСР» в размере 9 005 271,07 руб.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.05.2014 N 1446/14 указал, что в случаях, подобных рассматриваемому, бремя доказывания смещается: не конкурсный кредитор, оспаривающий действительность сделок, должен представлять соответствующие доказательства, но другая сторона, настаивающая на наличии долга, присужденного решением суда, должна представить доказательства наличия реального экономического содержания спорных договоров, а также доказательства, опровергающие доводы конкурсного кредитора о заключении таких договоров исключительно с целью создания искусственной задолженности в преддверии банкротства должника.

Поскольку возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, подтвержденного решением суда, обычно объективным образом ограничена, предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства, подтвердив существенность сомнений в наличии долга.

При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. В противном случае на конкурсного кредитора налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

При рассмотрении настоящего дела конкурсный кредитор – АО «ТМСР» и временный управляющий ООО "Альянс-Плюс" привели доводы о мнимости сделки поставки нефтепродуктов в адрес ответчика.

        Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Проверяя действительность спорных поставок, послуживших основанием для заявления требования к должнику в деле о его банкротстве, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделок и их направленности на создание искусственной задолженности кредитора, о злоупотреблении правом со стороны кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений, связанных с поставкой товара должнику в размере, отраженном в накладных.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли копии документов формальным требованиям, которые установлены законом. Необходимо принимать во внимание и другие документы первичного учета, иные доказательства.  

Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение удовлетворения требований по текущим платежам, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Таким образом, удовлетворение необоснованных требований по текущим платежам приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.        

       Предметом настоящего спора является договор поставки.

        Из материалов дела усматривается, что в рамках договора поставки  от 04.04.2017,  истцом в период  апрель 2017 – январь 2018 в адрес ответчика было поставлено товара (нефтепродукты) на общую сумму 80 630 658,90 руб.  Оплата за поставленный товар произведена ответчиком в размере 49 301 928,90 руб.

        Факт поставки товара, как указано судом выше подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами. 

        Факт частичной оплаты товара подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, выписками Банка ВБТ (ПАО), АО Банк «Интеза» по лицевым счетам ООО «Альянс - Плюс»

        Также факт поставки товара в адрес ООО «Альянс-Плюс» подтверждается представленными ИФНС России  по Киришскому району Ленинградской области по запросу апелляционного суда книгами продаж за 2017 – 2019 годы в отношении АО «Хэлп – Ойл», в которых отражены спорные операции.

        Во исполнение определения суда ответчиком представлены: договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № 2-У/2017 от 27.12.2016, заключенный с ООО «Цемсервис» (исполнитель) с протоколами соглашений о договорных тарифах, которыми стороны согласовали  стоимость перевозки нефтепродуктов заказчика до места разгрузки – территория ФГУП  «КМОЛЗ» г. Кронштадт, транспортные накладные, платежные поручения, подтверждающие  факт частичной оплаты за услуги грузоперевозки; акты взвешивания, информация  АО «Кронштадтский морской завод» о проезде транспортных средств через транспортную проходную в период с 20.12.2017 по 27.12.2017 и с 17.01.2018 по 18.01.2018.

        По мнению АО «ТМСР», данные, отраженные в представленной АО «Кронштадтский морской завод» информации о проезде транспортных средств через транспортную проходную, не соответствую сведениям, отраженным в транспортных накладных, в частности не совпадают водители транспортных средств,  номера транспортных средств, время приезда, кроме того, ряд транспортных средств указанное время не въезжало на территорию АО «Кронштадтский морской завод».

        В настоящем судебном заседании представителем ответчика представлена информация из системы контроля управления доступом АО «Кронштадтский морской завод», которые подтверждают факт въезда и выезда транспортных средств, указанных в транспортных накладных, в период с 20.12.2017 по 18.01.2018. Данные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы дела актами взвешивания автоцистерн, в которых отражены номера транспортных средств, фамилии водителей, дата и время прибытия цистерны к месту слива, масса принятого нефтепродукта.

        Доводы АО «ТМСР» о том, что АО «Кронштадтский морской завод» не имеет лицензии на осуществление  погрузо-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах, а также на то, что проезд на территорию г. Кронштадта транспортных средств, разрешенная максимальная масса которых, превышает 8 тонн, по автомобильным дорогам регионального значения возможна при наличии пропуска, оформленного СПб ГКУ «ЦКБ», отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие соответствующих лицензии и пропуска само по себе не свидетельствуют, что  спорные перевозки не осуществлялись, данные факты могут означать нарушение соответствующих норм законодательства о лицензировании и  Правил дорожного движения.

        Кроме того,  проезд автотранспорта к причалу № 57 (г. Кронштадт, берег Финского залива, сооружение 6, лит. А), принадлежащему ответчику на праве собственности, осуществляется только через территорию АО «КМОЛЗ» (г. Кронштадт, ул. Петровская, д. 2) с обязательным оформлением пропусков в отделе пропусков  АО «КМОЛЗ», при этом причал № 57 на находится на территории ФГУП ОАО «КМОЛЗ», а только граничит с ним. 

        Между АО «Кронштадтский морской завод» (арендодатель) и ООО «Альянс-Плюс»  (арендатор) 16.06.2017 заключен договор аренды недвижимого имущества № 0466-ОУНИм-2017, в соответствии с условиями которого, арендодатель предоставляет за плату во временное пользование и владение, а арендатор принимает объект недвижимого имущества:  часть разделительного пирса со всеми принадлежностями, необходимыми для стоянки судов, а также иным имуществом, обеспечивающим эксплуатацию объекта недвижимости. Объект недвижимости, передаваемый в аренду, используется арендатором для отстоя судов.

        Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, топливо с автоцистерн перекачивается на накопитель (несамоходное нефтеналивное судно (стоечная бункербаза) «БОА-69» (свидетельство о праве собственности ТВ № 0024701)), отшвартованный к причалу № 57, а затем на танкер-отвозчик, который в дальнейшем  производит бункеровку судов в порту «Большой порт «Санкт-Петербург». Согласно свидетельству МР-IV № 0004053 обществу «Альянс-Плюс» на праве собственности принадлежит  нефтеналивное судно (танкер) «АРАЛ».  

        В подтверждение факта дальнейшей реализации нефтепродуктов, приобретенных у АО «Хэлп-Ойл» ответчик представил в материалы дела  контракт купли-продажи № 01/04/2015 от 01.04.2015, заключенный с компанией «Geo Transit Inc» (покупатель), в соответствии с условиями которого,  продавец обязуется передать нефтепродукты  в соответствии с заявками покупателя на условиях ФОБ Санкт-Петербург, а покупатель принять на борт судна и оплатить товар. Товар предназначен для использования в качестве судовых припасов для собственных нужд судна. В подтверждение исполнения данного контракта,  ответчиком в частности представлены поручения на погрузку от 23.01.2018, 24.01.2018, 19.02.2018, бункеровочные расписки.

        Таким образом, данные документы подтверждают факт дальнейшей реализации ответчиком товара (топливо нефтяное судовое), приобртенного у истца.    

        Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности факта поставки в спорный период обществом «Хэлп-Ойл» в адрес общества «Альянс-Плюс»  товара в объеме и на сумму, указанных в товарных накладных.

        Ссылка АО «ТМСР» об аффилированности истца и ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство само по себе, в случае наличия фактической либо юридической аффилированности сторон, не является основанием для отказа в удовлетворении требований. Обстоятельств, которые бы указывали на ничтожность (мнимость) договора поставки либо отсутствие фактической поставки товара, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, поставка спорного товара являлась для АО "Хэлп-Ойл" обычной хозяйственной деятельностью,  поставка по спорному договору осуществлялась  с апреля 2017 по январь 2018, из общей стоимости поставок на сумму 80 630 658,90 руб. ответчиком оплачено 49 301 928,90 руб.; приобретение ответчиком товара также связано непосредственно с осуществляемой им деятельностью.

Также не опровергнуто подателями жалоб, что стороны обладали необходимыми производственными ресурсами для осуществления  спорных поставок.

Обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии признаков злоупотребления правом в действиях должника и кредитора по заключению договора поставки и его исполнению судом  апелляционной инстанции установлены не были. Доказательств, подтверждающих тот факт, что должник использовал свое право злонамеренно, с целью нанести вред кредиторам, конкурсный кредитор и иные лица, участвующие в деле, в материалы дела не представили.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2019 по делу № А56-57478/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

М.Л. Згурская

 

Е.И. Трощенко