742/2018-193612(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-40539/2018

Дело № А40-93347/17

г. Москва

30 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.Н. Григорьева судей В.С. Гарипова, С.А. Назаровой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Гиацинт» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2018 года о признании сделки  должника недействительной и (или) применении последствий недействительности  ничтожной сделки по делу № А40-93347/17-88-130 "Б", принятое судьей Марковым П.А., по  делу о банкротстве ООО «ТЕРУС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились. 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2017 принято к производству  заявление ООО «АВИКОН» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТЕРУС».  Решением суда от 31.07.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыта  процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства  опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" № 147 от 12.08.2017, стр.  55.  

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего  ООО «ТЕРУС» ФИО1 о признании недействительным соглашения о зачете  взаимных требований от 30.06.2016, заключенное между ООО «ТЕРУС» и ООО «Гиацинт»,  применении последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2018 признано  недействительным соглашение о зачете взаимных требований от 30.06.2016, заключенное  между ООО «ТЕРУС» и ООО «Гиацинт». Применены последствия недействительности  сделки в виде взыскания с ООО «Гиацинт» в пользу ООО «ТЕРУС» денежных средств в  размере 18.586.100 рублей.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Гиацинт» обратилось в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  указанное определением суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении  оспариваемого судебного акта суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства,  имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам.  

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие не  явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии  со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд  считает обжалуемое определение подлежащим отмене.  

Как усматривается из материалов дела, 30.06.2016 между должником и ответчиком  заключено соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому ответчик имеет  перед должником задолженность по договору поставки № 14/05/16 от 18.04.2016 в размере  18.586.100 рублей.  

Должник имеет задолженность перед ответчиком по соглашению об исполнении  обязательства третьим лицом № 15-27-3 от 30.06.2016 в размере 18.586.100 рублей.  

Обязательства ответчика прекращаются путем зачета встречного однородного  обязательства должника. В результате проведения зачета встречных однородных  требований, обязательства сторон считаются прекращенными. Зачет указанных встречных  однородных требований считается исполненные в момент подписания соглашения.  

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором  просит признать недействительной сделку должника по основаниям ст. 61.2 ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" применить последствия недействительности сделок.  

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято к  производству 30.05.2017. Оспариваемая сделка совершена 30.06.2016, то есть в течение года  до принятия заявления о признании должника банкротом. Таким образом, по мнению суда  первой инстанции, сделка может быть оспорена по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о  банкротстве.  

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)» пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном  встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.  

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в  частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как  условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых  аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также  сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение,  однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет  и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.  

Удовлетворяя заявление суд первой инстанции указал, что конкурсный управляющий  ссылается на безвозмездность договора, поскольку не содержит положений об оплате, а  также фактическая оплата по указанному договору в адрес должника не поступала.  

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что совершение  оспариваемой сделки безусловно свидетельствует о причинении вреда правам кредиторов,  поскольку повлекло уменьшение имущества должника на которое могло быть обращено  взыскание в целях погашения долгов, в связи с чем сделку должника следует признать  недействительной.  

Апелляционный суд считает данные выводы ошибочными по следующим  основаниям.  

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), платежи и иные сделки,  направленные на исполнение обязательств (отступное, зачет и т.п.), относятся к случаям,  указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Таким образом, вопреки позиции конкурсного управляющего к оспариваемой сделке  подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Следовательно, для признания спорного зачета недействительным конкурсному  управляющему недостаточно доказать, что в результате сделки ответчику оказано или  может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем  было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  Законом о банкротстве. Необходимо также доказать, что на момент ее совершения  контрагенту было или должно было быть известно о наличии у должника признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые  позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.  

Как разъяснено в пункте 12 Постановления N 63, при решении вопроса о том, должен  ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то,  насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Бремя доказывания осведомленности ответчика о наличии у должника признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые  позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества, в данном случае лежит на конкурсном управляющем должника.  

Однако таких доказательств не представлено. 

Исковое заявление АО АКБ «Век» о взыскании задолженности с ООО «Терус» было  принято к производству 01.12.2016 (дело № А40-238119/16-98-2176).  

Решение вынесено 06.02.2018, вступило в законную силу 06.03.2018. Исковое  заявление ООО «Авиком» о взыскании задолженности с ООО «Терус» было принято к  производству в порядке упрощенного производства 02.09.2016 (Дело № А41-56517/16).  

Решение было вынесено 18.10.16. Таким образом, законные требования ООО  «Авиком» и АО АКБ «Век» возникли после подписания соглашения о зачете взаимных  требований от 30.06.16 между должником и ответчиком.  

Таким образом, ответчик не знал и не мог знать о наличии задолженности ООО  «Терус» перед ООО «Авиком» и АО АКБ «Век», и при совершении действий направленных  на прекращение обязательств - не преследовал целей причинения вреда имущественных  прав остальных кредиторам.  

Также судом первой инстанции указывается на неравноценность встречного  исполнения, что противоречит правовой природе прекращений обязательств зачетом, так как  положением ст. 410 ГК РФ предусматривается особая совокупность условий для взаимного  зачета, а именно обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного  однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или  определен моментом востребования.  

Кроме того, из заявления об оспаривании сделки не следует, что конкурсный  управляющий ссылается на неравноценность как на основание для оспаривания.  

Согласно ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично  зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не  указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом,  допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для  зачета достаточно заявления одной стороны.  

С учетом изложенного, истец не доказал оказание должником предпочтения  ответчику при подписании соглашения о зачете, неравноценность встречного  

предоставления, а так же намерение ответчика причинить вред, в связи с чем определение  подлежит отмене а заявление не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2018 года по делу № А40- 93347/17 отменить.  

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ТЕРУС» ФИО1 о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от  30.06.2016, заключенного между ООО «ТЕРУС» и ООО «Гиацинт» и применении  последствий недействительности сделки отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев 

Судьи: В.С. Гарипов 

 С.А. Назарова