ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-43771/2017

г. Самара

15 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2018 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Колодиной Т.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу «Тимер Банк» (ПАО),

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2018 года о признании заявления необоснованным и прекращении производства по делу №А65-43771/2017 (судья Путяткин А.В) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, дата рождения - 30.06.1958, ИНН 

<

***> 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Тимер Банк» (далее – заявитель, кредитор, банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее – должник, гражданин).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2018 заявление кредитора принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2018 по делу №А65-43771/2017 заявление Публичного акционерного общества «Тимер Банк», г. Казань, о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, дата рождения - 30.06.1958, ИНН 

<

***>, место регистрации – РТ, 

<

...> – признано необоснованным.

Производство по делу о банкротстве ФИО2, дата рождения - 30.06.1958, ИНН 

<

***>, место регистрации – РТ, 

<

...>, прекратщено.

Не согласившись с указанным определением, «Тимер Банк» (ПАО) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 14.08.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2018 по делу №А65-43771/2017, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из доводов кредитора, между АКБ «БТА-Казань» (ОАО) (ныне – ПАО «Тимер Банк») и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор № КЛЮ/0009/08 от 28.03.2008, согласно условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в пределах лимита выдачи в сумме 22 500 000 руб. на срок до 28.03.2011.

Также между АКБ «БТА-Казань» (ОАО) (ныне – ПАО «Тимер Банк») и ФИО2 заключен кредитный договор № КЛЮ/0002/09 от 24.02.2009, согласно условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в пределах лимита выдачи в сумме 7 000 000 руб. на срок до 24.03.2011.

В обеспечении исполнения обязательств  по кредитному договору № КЛЮ/0002/09 от 24.02.2009 между Банком и заемщиком заключен договор о залоге недвижимости № ДОКЛЮ/0002/09-2 от 26.02.2009, в соответствии с условиями которого заемщик предоставил Банку в залог следующее недвижимое имущество: здание площадью 153,90 кв.м., кадастровый номер 16-16-01/227/2007-018, расположенное по адресу: РТ, 

<

...>; земельный участок площадью 610 кв.м., кадастровый номер 16:50:011701:0013, расположенное по адресу: РТ, 

<

...>.    Также в целях надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № КЛЮ/0009/08 от 28.03.2008 и по кредитному договору № КЛЮ/0002/09 от 24.02.2009 между банком и заемщиком заключен договор о залоге недвижимости № ДОКЛЮ/0009/08-2 от 28.03.2008, в соответствии с условиями которого заемщик предоставил Банку в залог следующее недвижимое имущество: здание площадью 1 033,30 кв.м., кадастровый номер 16:50:02:00785:001, расположенное по адресу: РТ, 

<

...>; земельный участок площадью 930 кв.м., кадастровый номер 16:50:011701:0008, расположенное по адресу: РТ, 

<

...>.     Решением Третейского суда от 25.11.2009 по делу № ТСП-397-09 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по вышеуказанным кредитным договорам в сумме 30 260 806,79 руб., расходы по третейскому сбору в сумме 20 000 руб., обращено взыскание на недвижимое имущество, заложенное по договору о залоге недвижимости № ДОКЛЮ/0002/09-2 от 26.02.2009, договору о залоге недвижимости № ДОКЛЮ/0009/08-2 от 28.03.2008.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 23.04.2010 по делу № Н- 27/2010 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение вышеуказанного решения суда.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2011 по делу № А65-18395/2010 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура наблюдения. Признано обоснованным требование ОАО «Акционерный коммерческий банк «БТА - Казань» в размере 30 156 357 руб. 44 коп. долга и 125 949 руб. 35 руб. неустойки, обеспеченное залогом имущества должника: - здание, общей площадью 1033,30 кв.м., назначение: нежилое, 2-х этажное с мансардой, инвентарный №2322, лит. А, А1, кадастровый номер 16:50:02:00785:001, расположенное по адресу: 

<

...>; - земельный участок, общей площадью 930 кв.м., кадастровый номер 16:50:01 17 01:0008, расположенный по адресу: 

<

...>; - здание, общей площадью 1153 кв.м., назначение: нежилое, 2-х этажное, инвентарный №2321, лит.2, кадастровый номер 16:16-01/227/2207-018, расположенное по адресу: 

<

...>; - земельный участок, общей площадью 610 кв. м., кадастровый номер 16:50:01 17 01:0013, расположенный по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2011 по делу № А65- 18395/2010 индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРИП 304165521000078) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2012 отказано в утверждении мирового соглашения по данному делу.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 определение арбитражного суда первой инстанции от 16.11.2012 отменено, по данному делу утверждено мировое соглашение, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2013  мировое соглашение по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 расторгнуто, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2015 удовлетворено заявление ФИО4 о намерении погасить все требования кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2015  требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРИП 304165521000078), признаны удовлетворенными.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2015 производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2 прекращено.

В обоснование заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) кредитором указано на наличие у должника задолженности по процентам за пользование кредитом по кредитному договору № КЛЮ/0009/08 от 28.03.2008 в сумме 5 072 034,11 руб., по кредитному договору № КЛЮ/0002/09 от 24.02.2009 в сумме 1 723 534,25 руб., за период с 09.10.2009 по 24.01.2011.

В связи с изложенным, заявитель просил признать должника банкротом, включить требование Банка в сумме 6 795 568,36 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2, в т.ч.: - задолженность в размере 5 072 034,11 руб. как обеспеченное залогом имущества должника: здание, общей площадью 1033,30 кв.м., назначение: нежилое, 2-х этажное с мансардой, инвентарный №2322, лит. А, А1, кадастровый номер 16:50:02:00785:001, расположенное по адресу: 

<

...>; - земельный участок, общей площадью 930 кв.м., кадастровый номер 16:50:01 17 01:0008, расположенный по адресу: 

<

...>; - задолженность в размере 1 723 534,25 руб. как обеспеченное залогом имущества должника: здание, общей площадью 1153 кв.м., назначение: нежилое, 2-х этажное, инвентарный №2321, лит.2, кадастровый номер 16:16-01/227/2207-018, расположенное по адресу: 

<

...>; земельный участок, общей площадью 610 кв. м., 5 А65-43771/2017 кадастровый номер 16:50:01 17 01:0013, расположенный по адресу: 

<

...>; здание, общей площадью 1033,30 кв.м., назначение: нежилое, 2-х этажное с мансардой, инвентарный №2322, лит. А, А1, кадастровый номер 16:50:02:00785:001, расположенное по адресу: 

<

...>; - земельный участок, общей площадью 930 кв.м., кадастровый номер 16:50:01 17 01:0008, расположенный по адресу: 

<

...>.

Возражая по существу заявленных требований  ФИО2  указал на отсутствие соответствующего долга, считая его погашенными в связи с прекращением производства по делу о его несостоятельности (банкротстве) на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2015 по делу № А65-18395/2010, а также по мотиву пропуска кредитором срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 33, пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина несостоятельным (банкротом) принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Исходя из абзаца пятого пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требований, основанных на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются.

В силу абзаца пятого пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Отказывая в заявлении банка и прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что: отсутствуют доказательства уведомления должника о смене кредитора, имеется спор о праве в связи с несогласием ФИО5 с размером задолженности, заявлением о применении сроки исковой давности.

Повторно рассмотрев материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзацы четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

О наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им как в устной, так и письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства.

Как указано выше,  ФИО2 заявлялись возражения относительно наличия задолженности, с указанием на погашение долга. Им  также  заявлено о применении исковой давности.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии между сторонами спора о праве.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу на основании абзаца пятого пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2017 по делу N А49-11712/2016.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Указание в апелляционной жалобе на то, что кредитным организациям для инициирования процедуры банкротства не требуется вступившее в законную силу решение суда, а одного заявления должника о несогласии с требованием кредитора недостаточно для вывода о наличии спора о праве, судебной коллегией изучено и отклоняется в силу следующего.

О наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им как в устной, так и в письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства.

Исходя из недопустимости злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, часть 2 статьи 41 АПК РФ), суд может отклонить возражения должника на требование конкурсного кредитора или уполномоченного органа, если оно очевидно сделано в целях искусственного затягивания введения процедуры банкротства (например, должник признает факт наличия задолженности и период просрочки, но при этом возражает против возбуждения в отношении него дела о банкротстве).

Как следует из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года N 10, решение третейского суда обязательно для сторон на основе добровольного исполнения, а обеспечение его принудительного исполнения возможно путем обращения в соответствующий государственный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (статья 423 ГПК Российской Федерации).

Оспаривание должником определения о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда не может быть квалифицировано в качестве злоупотребления (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 3 и частью 5 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом лица на судебную защиту.

Иные доказательства злоупотребления должником предоставленными ему правами в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, установив, что требования кредитора основаны на первичной документации и не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, между заявителем и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, суд первой инстанции, правильно применив пункты 1 и 2 статьи 213.5 и абзац пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления от 13.10.2015 N 45, признал требование ПАО "Тимер Банк" необоснованным и прекратил производство по делу.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2018 года о признании заявления необоснованным и прекращении производства по делу №А65-43771/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

 

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

 

Судьи                                                                                                       Т.И. Колодина

 

Е.А. Серова