ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8310/2022, 18АП-8311/2022

Дело № А07-22247/2019

12 августа 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Забутыриной Л.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2022 по делу №А07-22247/2019 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В заседании приняли участие:

ФИО3 (паспорт);

представитель ФИО2, ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенности).

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2019 (резолютивная часть от 23.10.2019) в отношении ООО «Премьер-Алко» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2020 (резолютивная часть от 16.03.2020) ООО «Премьер-Алко» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО6. 

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к ФИО3 (далее по тексту – ответчик, ФИО3) о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 05.07.2018 легкового автомобиля – INFINITY QX70, VIN 

<

***>, ГРЗ Т111МО102, 2015 года выпуска, цвет черный, заключенного между ООО «Премьер-Алко» и ФИО3.

Определением суда от 23.05.2022 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Алко» ФИО6 удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 05.07.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Премьер-Алко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ФИО3, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Алко» 1 900 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, ФИО2, ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, в которых просили судебный акт отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ФИО3 указывает, что автомобиль приобрел с целью его продаже уже имеющемуся покупателю, поскольку в силу его деятельности, ответчик занимается перекупом транспортных средств, в подтверждение чего представлены сведения ГИБДД. Денежные средства для оплаты имелись, в частности, ответчику были предоставлены средства в заем отчимом, а также был реализован автомобиль. Ответчик не является заинтересованным лицом, в связи с чем, не имел сведений о финансовом состоянии общества.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 сводятся к тому, что лицо не было привлечено к участию в деле, вместе с тем, судом сделаны выводы относительно осуществления им фактического контроля за деятельностью должника ООО «Премьер – Алко».

Определением суда от 18.07.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 10.08.2022.

К дате судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «Премьер – Алко» поступил отзыв, приобщенный апелляционным судом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вх. № 41252 от 03.08.2022).

В судебном заседании представитель ФИО3, ФИО7 поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Премьер-Алко», в лице ФИО8, действующего на основании доверенности № б/н от 03.07.2018 (продавец), и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 05 июля 2018 г., согласно условиям которого, ООО «Премьер-Алко» обязуется передать в собственность ФИО3 автомобиль INFINITY QX70, VIN 

<

***>, ГРЗ Т111МО102, 2015 года выпуска, цвет черный. 

Стоимость имущества в указанном договоре купли-продажи установлена в размере 1 900 000 руб. 

Полагая, что сделка совершена безвозмездно и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, усмотрел наличие оснований для признания сделки недействительной в соответствии с п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 170, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 от 23.12.2010 № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Производство по делу о банкротстве возбуждено определением суда от 11.07.2019, сделка совершена 05.07.2018. Таким образом, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов ООО «Премьер-Алко» включено требование ПАО «Сбербанк России» в размере 15 005 633,02 руб. определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2019 (обязательства возникли в 2018 году), требование Федеральной налоговой службы России в размере 146 572,55 руб. определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2020 и определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2020, требование АО «Башспирт» в размере 43 325 653,58 руб. определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2020 (неисполнение обязательств имело место с 2014 года), требование Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Сибаю в размере 1 278 836,61 руб. определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2020 (обязательства не исполняются с 30.04.2015). 

Конкурсный управляющий указывает, что оплата по оспариваемому договору купли-продажи произведена не была, имущество отчуждено в пользу ответчика безвозмездно. 

Ответчик в доказательство оплаты по договору купли-продажи представил в материалы дела квитанцию к приходному кассовому ордеру №722 от 05.07.2018. 

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. 

В подтверждение отсутствия у ответчика финансовой возможности, конкурсным управляющим представлен ответ Межрайонной ИФНС № 30 по Республике Башкортостан, согласно которому сведения о доходах ФИО3 за 2012-2016 годы (2-НДФЛ) отсутствуют, декларации 3- НДФЛ в 2012-2016 гг. не предоставлялись. 

Ответчиком в подтверждение наличия финансовой возможности произвести оплату по оспариваемой сделке в материалы дела представлены договор купли-продажи автомобиля от 13.01.2017, договор займа от 01.07.2018, акт приема-передачи денежных средств к договору займа от 01.07.2018, выписки о состоянии вклада, свидетельство о заключении брака. 

Судом при исследовании указанных доказательств установлено, что договор купли-продажи от 13.01.2017 свидетельствует о продаже ФИО9 (в лице представителя ФИО3) ФИО10 автомобиля за 250 000 рублей и не свидетельствует о получении ответчиком дохода в указанной сумме. Кроме того, указанный договор заключен задолго до оспариваемой сделки. Из указанных обстоятельств судом сделан вывод, что договор купли-продажи от 13.01.2017 не является относимым доказательством факта наличия у ФИО3 финансовой возможности произвести оплату по оспариваемой сделке. 

Договором займа от 01.07.2018 предусмотрено предоставление денежных средств в сумме 1 200 000 рублей в заем сроком на 3,5 года – до 31.12.2021, заем является беспроцентным. Из представленных документов о доходах займодавца усматривается, что с учетом разумных минимальных затрат на личные нужды, займодавец не располагал требуемой суммой для предоставления в заем. На основании изложенного суд критически отнесся к представленному ответчиком договору займа. 

Выписки о состоянии вклада ФИО3 (супруги ответчика) за период с 01.01.2017 по 31.07.2018 и ФИО3 за период с 01.01.2017 по 31.07.2018 не отражают наличия у указанных лиц на дату и накануне оспариваемой сделки значительных сумм: максимальный остаток на счете ФИО3 в 2018 году – 29 870 руб., максимальный остаток на счете ФИО3 в 2018 году – 10,48 руб. 

Убедительные и бесспорные доказательства наличия у ФИО3 финансовой возможности произвести оплату по сделке в материалы дела не представлены. 

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно оценил представленную ответчиком в доказательство оплаты по договору квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму 1 900 000 рублей, как не подтверждающую финансовую возможность ответчика.

 Относительно доводов конкурсного управляющего о наличии аффилированности участников сделки, суд указал на следующее.

Из представленных в материалы дела Государственным комитетом Республики Башкортостан по делам юстиции сведений усматривается, что ФИО3 является племянником ФИО11 – супруги ФИО2. 

Взаимосвязь ФИО2 с ООО «Премьер-Алко» конкурсным управляющим приведена со ссылками на пояснения ФИО12 (последний руководитель ООО «Премьер-Алко» до открытия конкурсного производства), который при рассмотрении обособленного спора о взыскании с него убытков указал, что предприятие находилось под контролем ФИО2, который привлек его на работу в ООО «Премьер-Алко», а также нанял бухгалтера, которая строго выполняла все указания ФИО2 по платежам и другим бухгалтерским операциям. 

Со стороны должника оспариваемый договор подписан ФИО8, являющегося сыном ФИО2, что было установлено при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании перечислений денежных средств в пользу ФИО8

Указанные выше обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о наличии фактической аффилированности ФИО2 и общества «Премьер-Алко». В связи с чем, ФИО3, являясь племянником супруги ФИО2, заинтересован по отношению к должнику, знал о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. 

Судебная коллегия также усматривает некую заинтересованность должника и ответчика исходя из того, что публикация о реализации транспортного средства не размещалась, информация о продаже не была доступна неограниченному кругу лиц.

Родственные связи ФИО3 с ФИО2 подтверждены сведениями госоргана, родственные связи ФИО8 и ФИО2 участники не опровергли, между тем, именно ФИО8 по доверенности (работник должника) заключил спорный договор с ответчиком.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недействительности спорной сделки на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, свидетельствующему о выводе ликвидного актива безвозмездно в пользу заинтересованного лица.

Оснований для признания сделки недействительной по ст.ст. 10, 170, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Какие-либо иные обстоятельства, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок, конкурсным управляющим не указаны, мотивы, по которым суд первой инстанции расценил установленные им обстоятельства в качестве допустимых для квалификации оспариваемой сделки в качестве ничтожной по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обжалуемом судебном акте не приведены. Таким образом, даже при доказанности всех признаков, на которых настаивал конкурсный управляющий, у суда отсутствовали основания для квалификации сделки как ничтожной на основании упомянутых норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что транспортное средство отчуждено ответчиком, восстановление в натуре невозможно, в качестве применения последствий недействительности сделки судом обоснованно взыскана в конкурсную массу должника стоимость отчужденного имущества.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 об отсутствии заинтересованности и, соответственно, об отсутствии осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, наличии кредиторов и причинении вреда кредиторам, опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы о наличии финансовой возможности ответчика подробно оценены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Доводы о приобретении автомобиля с целью его продажи третьему лицу, поскольку ответчик занимался перекупом автомобилей, не опровергают установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о причинении вреда кредиторам.

Относительно доводов апелляционной жалобы ФИО2, судебная коллегия полагает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в силу следующего.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для признания права на обжалование судебного акта недостаточно того, чтобы принятый судебный акт затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвующего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный судебный акт должен касаться его прав и обязанностей.

Как указано судом первой инстанции, конкурсный управляющий в подтверждение аффилированности должника и подателя жалобы ФИО2 сослался на пояснения бывшего руководителя должника. Вместе с тем, выводы суда о фактическом контроле ФИО2 над деятельностью должника не будут иметь преюдициального значения по отношению к ФИО2, поскольку сделаны в отсутствие его привлечения к участию в деле. В свою очередь, ФИО2 не лишен возможности защищать свои права и законные интересы в спорах, в случае предъявления к нему каких-либо требований, и доказывать обратное.

Судебная коллегия отмечает, что из материалов дела, а также доводов, приведенных в апелляционной жалобе ФИО2, не усматривается, что определение суда по настоящему делу принято о правах и обязанностях данного лица.

Наличие заинтересованности ФИО2 в результатах рассмотрения спора по настоящему делу само по себе не создает правовых оснований для обжалования принятого по делу судебного акта.

Обжалуемое определение ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях ФИО2, права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, участником правоотношений, рассматриваемых судом, данный податель апелляционной жалобы не является.

При таких обстоятельствах, ФИО2 не может быть признан апелляционным судом, ни в качестве лица, участвующего в арбитражном процессе по данному делу, ни в качестве лица, чьи права и интересы затронуты обжалуемым судебным актом.

В отношении апелляционной жалобы ФИО2 судебная коллегия приходит к выводу, что производство по указанной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как лицом, участвующим в деле, он не является, его права обжалуемым судебным актом не затронуты.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов, не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с  пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 150, 176, 265, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе ФИО2 прекратить. Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2022 по делу №А07-22247/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру №4982 от 07.07.2022 государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.В. Калина

Судьи:Л.В. Забутырина

Т.В. Курносова