Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99549/2023

20 апреля 2024 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным М.А. 

рассмотрев 25.03.2024 в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМ СЕРВИС" (адрес:  Россия 173009, ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД, НОВГОРОДСКАЯ ОБЛ., УЛ. КАБЕРОВА-ВЛАСЬЕВСКАЯ Д. 80, ПОМЕЩ. 4, ОГРН: 1165321053875);

к акционерному обществу "ПОЧТА РОССИИ" (адрес:  Россия 125252, Москва, Москва, УЛ 3-Я ПЕСЧАНАЯ 2/А, ОГРН: 1197746000000);

о признании незаконным и необоснованным уведомления Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Договора от 09.07.2021 № 956/тс/21

при участии: от истца – не явился, извещен, от ответчика – ФИО1, доверенность от 27.09.2022

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Премиум Сервис» (далее – истец, Общество, Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Почта России» (далее – ответчик, Почта, Заказчик) о признании незаконным и необоснованным уведомления Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Договора от 09.07.2021 № 956/тс/21.

Определением суда от 18.10.2023 иск принят к производству в общем порядке, ответчику предложено представить отзыв.

Занесенным в протокол судебного заседания определением от 09.02.2023, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2, рассмотрение дела отложено на 08.06.2023.

В судебное заседание представитель истца явку своего представителя не обеспечил, что на основании статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителя ответчика, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 09 июля 2021 года между сторонами заключен Договор № 956/тс/21 на оказание услуг по уборке помещений Петроградского межрайонного почтамта для нужд УФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Договор). При заключении указанного договора Исполнителем была предоставлена банковская гарантия ПАО «Промсвязьбанк» в качестве обеспечения исполнения заключенного Договора. По указанному договору Исполнителем все услуги оказывались в полном объеме в соответствии с его условиями.

По утверждению истца ответчиком обязательства по Договору не исполнялись.

В соответствии с условиями Договора Заказчик обязуется предоставить Исполнителю помещение для переодевания его работников и помещение для хранения уборочного оборудования, техники, инвентаря и материалов, что Заказчиком на протяжении действия

Договора предоставлено не было. 

Также в соответствии с условиями договора, Заказчик обязался не позднее 2 рабочих дней с даты подписания Договора направить на адрес электронной почты Исполнителя уведомление о графике оказания услуг по каждому объекту, исходя из графика работы каждого объекта, подлежащего уборке и его функционального назначения, что Заказчиком исполнено не было.

Кроме того, покрытия пола и стен помещений Петроградского межрайонного почтамта находятся в неудовлетворительном состоянии, не соответствующем действующим в РФ санитарным правилам и гигиеническим нормативам.

В соответствии с Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 24 декабря 2020 г. № 44: покрытия пола и стен помещений, используемых хозяйствующими субъектами, не должны иметь дефектов и повреждений, следов протеканий и признаков поражений грибком, и должны быть устойчивыми к уборке влажным способом с применением моющих и дезинфицирующих средств. Внутренняя отделка помещений, используемых для хранения и реализации продукции производственно-технического назначения, товаров для личных и бытовых нужд должна быть выполнена из материалов, позволяющих проводить ежедневную уборку с применением моющих средств и не иметь повреждений. В связи с тем, что данные требования законодательства, нарушены Заказчиком, выполнение Исполнителем своих обязанностей по Договору становится невозможным.

В условиях угрозы распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки, данное нарушение, связанное с невыполнением Заказчиком санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, могло привести к серьезным последствиям, представляющим опасность для жизни и здоровья граждан РФ.

Данный факт, также делал невозможным исполнение Договора Исполнителем, а также приводил к нарушению действующих санитарных правил и гигиенических нормативов.

В соответствии с п. 12.3. Договора «Исполнитель вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке в случаях, установленных законодательством Российской Федерации или Договором, а также в случае существенного нарушения Заказчиком Договора».

В соответствии с п. 12.8. Договора «Договор считается расторгнутым с даты получения одной Стороной уведомления другой Стороны об одностороннем отказе от исполнения Договора».

Основываясь на вышеизложенном, Исполнитель 11.10.2021 направил Заказчику решение об одностороннем отказе от исполнения Договора, в соответствии с которым Договор считается расторгнутым с даты получения такого уведомления. Уведомление получено Заказчиком 13.10.2021 и соответственно Договор прекратил свое действие 13.10.2021 по инициативе Исполнителя.

Полагая, что Уведомление Заказчика, составленное 14.10.2021 (после даты прекращения Договора) и не направленное в адрес Исполнителя не имеет юридической силы и является необоснованным и соответственно ничтожным. Договор прекратил свое действие по инициативе Исполнителя 13.10.2021, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований ответчик указывает, что решением Арбитражного суда города Москвы № А40-68173/2023 установлен факт расторжения договора по инициативе ответчика, ссылается также на пропуск истцом срока исковой давности.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующего.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы № А40-68173/2023, имеющим преюдициальное значение для данного спора, установлен факт расторжения договора по инициативе ответчика. Также зафиксировано отсутствие нарушений при расторжении и ненадлежащее исполнение обязательств истцом.

В рамках настоящего спора обратное не доказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По оценке суда, в представленных в материалы дела доказательствах о направлении протокола и уведомления о расторжении спорного договора зафиксировано их вручение истцу. При этом истцом не представлено доказательств того, что в соответствующих почтовых отправлениях истцом были получены иные документы.

На основании изложенного в иске надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бутова Р.А.