ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-35618/2024

г. Саратов

28 марта 2025 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой Е.В., 

рассмотрев без вызова сторон 

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Технолоджис»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 февраля 2025 года по делу №А57-35618/2024 о прекращении производства по делу, принятое в порядке упрощенного производства 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Технолоджис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Фортуна Технолоджис» (далее – истец, ООО «Фортуна Технолоджис») с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании компенсации в размере 29 297 руб., почтовых расходов в размере 80,40 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2025 производство по делу № А57-35618/2024 прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2025 отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Дата публикации: 12.03.2025 16:23:24 МСК, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

ИП ФИО1 представил в установленный определением суда срок в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную  жалобу, согласно которому просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является автором и обладателем исключительных прав на фотографическое произведение, впервые опубликованного 29.06.2014 в сети Интернет (https://www.shutterstock.com/ru/image-photo/happy-woman-closed-eyes-201527882).

По договору уступки права требования (цессии) от 15.11.2023 № 15112023-49 ФИО2 (цедент) уступила ООО «Фортуна Технолоджис» (цессионарий) в полном объеме все имущественные права требования, возникшие из факта незаконного использования интернет - магазином (продавцом) https://www.wildberries.ru/seller/401777 результата интеллектуальной деятельности в виде фотографического произведения (далее – РИД), созданного цедентом, как автором, а цессионарий принял уступаемые права требования и обязался выплатить цеденту вознаграждение в порядке и на условиях настоящего договора.

Цессионарию переданы следующие права требования:

- право на взыскание компенсации за нарушение авторских прав (ст. ст. 1252, 1300, 1301 ГК РФ, но не ограничиваясь);

- право на взыскание компенсации за нарушение прав на неприкосновенность произведений (ст. 1266 ГК РФ);

- право требования пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в том числе требования запрета использования объекта авторского права, исключительные права на которое принадлежат цеденту (ст. ст. 1252 ГК РФ, но не ограничиваясь).

В ходе мониторинга сети интернет истец выявил нарушение исключительного права на фотографическое произведение путем его использования по адресу  https://www.wildberries.ru/catalog/49856264/detail.aspx без согласия правообладателя. 

Фактическим владельцем указанного интернет-ресурса является ИП ФИО1

Указанное нарушение зафиксировано протоколом автоматизированной фиксации информации в сети «Интернет» от 15.11.2023 № 1700057581940 (далее - протокол) посредством сервиса автоматической фиксации доказательств «Вебджастис», копия протокола представлена в приложении к настоящему исковому заявлению. Оригинал протокола доступен для обозрения и проверки по следующему адресу: https://www.shotapp.ru/protocol/ 1700057581940.

Суть нарушения состояла в предложении товара ответчика на маркетплейсе «Вайлдберриз» с использованием спорной фотографии.

Ссылаясь на нарушение исключительных прав на фотографическое произведение, истец обратился к ответчику с претензией № 20112023-21 от 20.11.2023 о выплате компенсации за нарушение исключительных прав с указанием размера компенсации, а также на необходимость прекращения использования РИД.

Данная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Суд первой инстанции, на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована. 

Из оспариваемого судебного акта не следует, в связи с какими установленными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу, какая организация, являющаяся стороной по делу, ликвидирована. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) статус индивидуального предпринимателя не утратил, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ранее представленная истцом в приложении к иску.

Истец по делу – ООО «Фортуна Технолоджис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) является действующим юридическим лицом. 

Имеющиеся в материалах дела сведения о смерти 10.05.2024 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (брата ответчика) предоставлены ответчиком – индивидуальным предпринимателем ФИО1, 21.06.19778 года рождения, в обоснование ходатайства о снижении заявленной истцом компенсации за нарушение исключительных прав. 

При таких обстоятельствах, оснований для прекращения производства по настоящему делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ у суда не имелось.

Доводы ответчика не могут быть рассмотрены судом, поскольку апелляционный суд проверяет законность и обоснованность только обжалуемого судебного акта, без проверки доводов по существу спора.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными положениями процессуального закона и разъяснениями, ввиду необоснованного прекращения судом первой инстанции производства по делу, вопрос о производстве по делу подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела по его результатам суду первой инстанции необходимо распределить расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 февраля 2025 года по делу №А57-35618/2024 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

          Судья                                                                                                        Е.В. Романова