АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 сентября 2023 года

Дело №

А56-117531/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи                         Васильевой Е.С., 

рассмотрев 04.09.2023 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрофИнженерСтрой» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по делу № А56-117531/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПрофИнженерСтрой», адрес: 180006, 

<

...>, этаж 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диалент», адрес: 192236, Санкт-Петербург, ул. Белы Куна, д. 32, лит. В, пом. 3Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 40 000 руб. убытков, 12 175 руб. 20 коп. неустойки за период с 17.09.2022 по 15.11.2022 на основании пункта 5.3 договора от 15.07.2022 № 186, а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 31.01.2023 (мотивированное решение изготовлено 09.03.2023), иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска  Компании отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что обязательства, предусмотренные договором, были выполнены заказчиком надлежащим образом, подготовленные заказчиком внутри обоих зданий проемы, технически позволяли установить любые ворота в любые из проемов. Судом не учтены обстоятельства относительно невозможности использования помещений по назначению, которые, в том числе, излагались в исковом заявлении.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, полагая  его законным и обоснованным.

Законность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 и частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между Компанией (заказчиком)  и Обществом (исполнителем) был заключен договор от 15.07.2022 № 186 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство поставить и смонтировать секционные ворота различной высоты (2,96 м и 3,92 м) в двух зданиях по адресу: 

<

...>.

Общая стоимость работ по договору составляет 405 840 руб.

Обществом произведены соответствующие замеры, изготовлены и смонтированы секционные ворота по указанному адресу.

Обязательства по оплате исполнены заказчиком полностью. 

Сторонами подписаны акты выполненных работ.

По акту от 14.09.2022 № 196 (счет-фактура от 14.09.2022 № 196) стоимость подготовки и монтажа одного комплекта ворот (с высотой 2,96 м) составила 14 000 руб.

По акту от 16.09.2022 № 197 (счет-фактура от 16.09.2022 № 197) стоимость подготовки и монтажа второго комплекта ворот (с высотой 3,92 м) составила 19 000 руб.

После приемки работ заказчиком было установлено, что эксплуатация помещений с установленными исполнителем воротами по их прямому назначению оказалась невозможной, ввиду установки исполнителем ворот, имеющих разную высоту (2,96 м и 3,92 м), с изменением их места нахождения (секционные ворота установлены на разные места).

По условиям договора исполнитель обязан устранить обнаруженные дефекты (недоделки), возникшие по его вине, своими силами и за свой счет (пункты 3.8, 4.1.3 договора).

По факту обращения заказчика с требованием о необходимости устранить недостатки, исполнитель направил в адрес Компании коммерческое предложение от 07.10.2022, в котором предлагалось оплатить работы исполнителя на сумму 32 500 руб.

Претензией от  20.10.2022  № 10 заказчик предложил исполнителю поменять местами (перемонтировать) эксплуатируемые и принятые изделия в связи с образовавшейся потребностью, либо возместить стоимость переустановки местами ворот в размере 40 000 руб.

В связи с неудовлетворением Обществом  претензии, Компания в целях  исправления недостатков заключила договор подряда от 11.11.2022 № 1111-22 с индивидуальным предпринимателем ФИО1, стоимость работ составила 40 000 руб. Факт несения расходов подтвержден представленным в материалах дела платежным поручением от 14.11.2022 № 298.

Полагая, что расходы понесены в силу неустранения исполнителем  замечаний по принятым гарантийным обязательствам, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой  инстанции заявленные требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела и  проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ  подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Данная норма предусматривает презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ в пределах гарантийного срока. При этом ответчик может представить доказательства того, что возникновение выявленных дефектов связано с обстоятельствами, за которые ответчик ответственности не несет.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере. В результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Повторно исследовав материалы дела, проанализировав условия  договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ в совокупности и взаимосвязи его положений, в том числе, в части обязанностей сторон по договору, порядка сдачи-приемки работ, выявления и фиксации недостатков, их характера, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Как установлено судом, совокупность условий договора прямо предусматривает обязанность истца самостоятельно подготовить проем под монтируемые и изготовленные исполнителем ворота, что, в силу значительной разницы между высотой изделий (примерно 1 метр), исключает вероятность самостоятельного изменения места нахождения (как утверждает истец, секционные ворота установлены на разные места).

Таким образом, презумпция вины подрядчика была опровергнута, наличие причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Обществом и понесенными Компанией расходами судом не установлена.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что дефект, который вменяет истец ответчику, не является скрытым, носит явный характер, монтаж разноуровневых ворот осуществлялся под контролем заказчика.

Порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, установлен положениями статьи 720, 753 ГК РФ, согласно которым заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющим приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Исходя из этого, истец лишен права ссылаться на спорные недостатки работ.

Данные обстоятельства в совокупности с положениями законодательства не были приняты судом первой инстанции во внимание, в связи с чем апелляционный суд обоснованно отменил решение от 09.03.2023 и отказал в удовлетворении иска.

Как следует из статьи 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

Согласно части 1 статьи 268 и статье 272.1 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе, в том числе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Процессуальный закон обязывает суд апелляционной инстанции оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Доводы подателя кассационной жалобы о неправомерности выводов апелляционного суда в части оценки причин невозможности использования помещений, в которых установлены спорные ворота, несостоятельны. Приведенные в жалобе доводы, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств (условия договора об обязанности заказчика подготовить проемы, материалы фотофиксации), выводов суда в данной части не опровергают.

Кроме того, несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств не может быть положено в обоснование отмены судебного акта в кассационном порядке, поскольку суд округа не наделен полномочиями по переоценке доказательств.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения по существу спора судом апелляционной инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции правильно определил круг обстоятельств, подлежащих исследованию для разрешения дела, полно и всесторонне оценил имеющиеся в деле доказательства, дал оценку установленным по делу обстоятельствам, сделал выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального права.

Суд кассационной инстанции не усматривает установленных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по делу № А56-117531/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрофИнженерСтрой» - без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                   Е.С. Васильева