Дело № А38-7171/2021

г. Владимир

04 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2023.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  04.04.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей    Богуновой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

иск общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Делетекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мояр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения и законной неустойки,

третье лицо – акционерное общество «Тандер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии представителя

от ответчика: ФИО2, доверенность от 17.10.2018 № 12 АА 0686412, удостоверение адвоката от 06.09.2019 № 17897,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Делетекс» (далее – ООО «УК «Делетекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Мояр» (далее – ООО «Мояр», ответчик) о взыскании 401 046 руб. 29 коп. неосновательного обогащения за период с 01.11.2018 по 31.12.2020, составляющего размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (МКД) и платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды, 164 719 руб. 78 коп. неустойки за период с 20.09.2019 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 31.03.2022 и далее с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Тандер» (далее – АО «Тандер», третье лицо).

Решением от 26.10.2022 суд частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ООО «Мояр» в пользу ООО «УК «Делетекс» 377 629 руб. 09 коп. неосновательного обогащения; 123 384 руб. 32 коп. неустойки; неустойку начиная с 01.10.2022 по день фактической уплаты неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мояр» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что ни в мотивированном решении, ни в его резолютивной части не указан соответствующий период, за который с него в пользу истца взыскивается сумма законной неустойки. Кроме того, взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), рассчитанных исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России по статье 395 ГК РФ. Заявитель жалобы также отметил наличие в действиях ООО «УК «Делетекс» по заключению договора уступки с ООО «ЖЭУК «Благоустройство-1» признаков злоупотребления правом. ООО «Мояр» полагает недействительным договор уступки права требования оплаты стоимости коммунальных ресурсов. По мнению заявителя жалобы, в расчет долга необоснованно включены организационные расходы. Также ООО «Мояр» указало, что резолютивная часть решения, объявленная в судебном заседании, опубликованная в карточке дела, не соответствуют резолютивной части мотивированного решения по делу. Заявитель жалобы указал на необоснованное непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управляющей компании спорного МКД ООО «ЖЭУК Городская».

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 28.11.2022, отзыве на иск от 27.03.2023 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО «УК «Делетекс» в отзыве на апелляционную жалобу указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд установил наличие по настоящему делу безусловного основания для отмены обжалуемого судебного акта применительно к пункту 5 части 4 статьи 270 АПК РФ, согласно которому основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является не подписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении.

Согласно части 3 статьи 169 АПК РФ решение подписывается судьей. Это же правило распространяется и на резолютивную часть решения, в случае ее объявления в судебном заседании (часть 3 статьи 176 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда.

В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 176 АПК РФ).

Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу (часть 3 статьи 176 АПК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что к делу приобщаются как объявленная резолютивная часть решения, так и решение, составленное в окончательной форме.

Резолютивная часть составленного мотивированного судебного акта должна дословно соответствовать его резолютивной части, объявленной в день окончания разбирательства дела.

Исследовав материалы дела, в том числе электронного, суд апелляционной инстанции установил, что по результатам рассмотрения искового заявления ООО «УК «Делетекс» в ходе судебного заседания 19.10.2022 объявлена и изготовлена резолютивная часть решения суда первой инстанции от 19.10.2022.

Согласно протоколу судебного заседания представители лиц, участвующих в деле, присутствовали в судебном заседании.

Однако при сопоставлении содержания изготовленного на бумажном носителе текста резолютивной части решения суда первой инстанции от 19.10.2022 с содержанием объявленной судом устно в судебном заседании резолютивной части, суд апелляционной инстанции установил их несоответствие друг другу (аудиозапись судебного заседания от 19.10.2022).

Более того, ни содержание объявленной судом устно в судебном заседании резолютивной части, ни содержание резолютивной части решения суда первой инстанции от 19.10.2022, изготовленной на бумажном носителе, не соответствует содержанию резолютивной части мотивированного решения от 26.10.2022.

Таким образом, в материалах дела, в том числе на аудиозаписи судебного заседания от 19.10.2022, имеются противоречащие друг другу резолютивные части решения суда первой инстанции от 19.10.2022 и мотивированного решения от 26.10.2022.

Следовательно, судом первой инстанции нарушены требования, предъявляемые статьей 176 АПК РФ и приведенных разъяснений, при объявлении резолютивной части данного определения.

Поскольку суд апелляционной инстанции установил наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, применительно к пункту 5 части 4 статьи 270 АПК РФ, то он перешел к рассмотрению иска ООО «УК «Делетекс» о взыскании с ООО «Мояр» неосновательного обогащения по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи  268 АПК РФ и разъяснениями, данными в пунктах 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», назначил дело по иску к рассмотрению в предварительном судебном заседании и к судебному разбирательству в судебном заседании.

ООО «Мояр» в отзыве на исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения и неустойки от 27.03.2023 указало, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ, рассчитанных исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России по статье 395 ГК РФ. Ответчик также отметил наличие в действиях ООО «УК «Делетекс» по заключению договора уступки с ООО «ЖЭУК «Благоустройство-1» признаков злоупотребления правом. ООО «Мояр» полагает недействительным договор уступки права требования оплаты стоимости коммунальных ресурсов. ООО «Мояр» указало на необоснованность и незаконность требования о взыскании организационных расходов, содержащихся в актах истца. Указанный вид платы не поименован в статье 154 ЖК РФ, соответственно, требование о взыскании указанных сумм незаконно (не предусмотрено действующим законодательством), необоснованно и не подлежит удовлетворению. Ответчик также заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2018 по 24.12.2018. Кроме того, ответчик не согласен с расчетом платы в части применения тарифа. ООО «Мояр» заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управляющей компании спорного МКД ООО «ЖЭУК Городская».

Представитель ООО «Мояр» в ходе судебного заседания поддержал доводы отзыва на иск, просил отказать истцу в удовлетворении требований или уменьшить размер суммы неустойки, поддержал ходатайство о привлечении к участию в деле ООО «ЖЭУК Городская» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ЖЭУК Городская», не установив, что обжалуемый судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, отказывает в привлечении его третьим лицом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, переходе к рассмотрению заявления по правилам суда первой инстанции, движении дела, о дате, времени и месте предварительного и судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статье 121 АПК РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы искового заявления, апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителя ответчика, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ООО «Мояр» принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 813,1 кв.м, расположенное на первом этаже и в подвале дома № 57 по адресу: ул. Куйбышева, г. Йошкар-Ола.

Решением общего собственников помещений в доме, оформленным протоколом от 12.04.2015, ООО «ЖЭУК «Благоустройство-1» выбрано управляющей организацией в отношении многоквартирного дома № 57 по ул. Куйбышева г. Йошкар-Олы.

ООО «ЖЭУК «Благоустройство-1» с 01.11.2018 по 31.12.2020 исполняло обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, а также по управлению данным домом в отношении собственников всех без исключения помещений, в том числе и в отношении помещения ответчика, который претензий, уведомлений, сообщений об оказании услуг и выполнении данных работ ненадлежащего качества, либо с нарушением установленных нормативов не предъявлял.

Ответчик расходы по содержанию и ремонту общего имущества МКД и коммунальные услуги не оплатил. 

По расчету истца долг составляет 401 046 руб. 29 коп.

В претензии истец предложил ответчику оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ЖЭУК «Благоустройство-1» с соответствующим иском в арбитражный суд.

Решением от 26.08.2021 по делу № А38-1438/2021 Арбитражный суд Республики Марий Эл признал ООО «ЖЭУК «Благоустройство-1» банкротом; открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства.

В ходе процедуры реализации имущества организации – банкрота 19.06.2022 победителем торгов по продаже дебиторской задолженности (прав требования) управляющей организации, включая задолженность к ответчику, признано ООО «УК «Делетекс».

ООО «ЖЭУК Благоустройство-1» (цедент) и ООО «УК «Делетекс» (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) от 21.06.2022 (далее – договор), в силу пункта 1.1 которого цедент на возмездной основе уступает цессионарию все принадлежащие ему права требования (дебиторскую задолженность) за оказанные услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов за весь период деятельности в количестве 2005 наименований согласно Приложению № 1 к договору, в полном объеме и на тех же условиях с преимущественным правом получения всякого рода выгод, возмещения издержек, в том числе правом на неуплаченные проценты, штрафы и неустойки в порядке и на условиях, определенных договором.

Договор заключен сторонами в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по результатам проведения открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества продавца, состоявшихся 19.06.2022 на электронной торговой площадке Альфалот, размещенной на сайте в сети Интернет https://bankrupt.alfalot.ru (пункт 1.4 договора).

Оплата по договору уступки произведена ООО «УК «Делетекс» на расчетный счет цедента по платежному поручению от 07.07.2022 № 342.

По акту приема-передачи от 27.06.2022 во исполнение пункта 3.4 договора уступки, заключенного между сторонами, цедент передал в срок, установленный договором, а цессионарий принял все имеющиеся у цедента документы, удостоверяющие права требования цедента дебиторской задолженности в отношении 2005 наименований согласно Приложению № 1 к договору. 

В связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 21.06.2022 и признанием его условий не противоречащими требованиям действующего законодательства, с учетом того, что он в установленном законом порядке договор не оспорен, а также, что к истцу перешли права истца по делу № А387171/2021, определением от 19.10.2022 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявление ООО «УК «Делетекс» о замене истца по делу с ООО «ЖЭУК «Благоустройство-1» на его правопреемника – ООО «УК «Делетекс».

Постановлением от 31.01.2023 Первый арбитражный апелляционный суд оставил определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.10.2022 по делу № А38-7171/2021 без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Мояр» – без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции доводы ООО «Мояр» о том, что договор уступки является ничтожным в части уступки права требования платы за коммунальные ресурсы, поскольку денежные средства, поступающие от собственников помещений в МКД, носят целевой характер (оплата соответствующих коммунальных ресурсов), не предназначаются управляющей компании и подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций и гарантирующего поставщика, отклонил как не опровергающие законности и обоснованности определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.10.2022 по делу № А38-7171/2021. Денежные средства, подлежащие перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций и гарантирующего поставщика, в силу норм действующего законодательства в любом случае будут перенаправлены по целевому назначению независимо от субъекта, владеющего правами на их получение в силу договора уступки.

Также отклонены доводы ООО «Мояр» о том, что управляющей организацией, осуществляющей оказание услуг и выполнение работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в спорном МКД, общим собранием собственников помещений МКД от 30.11.2020 выбрано ООО «ЖЭУК Городская», следовательно, договор уступки заключен вопреки законодательному запрету, установленному в части 18 статьи 155 ЖК РФ и условиям самих торгов, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Злоупотребления правами со стороны ООО «ЖЭУК Благоустройство-1» и ООО «УК «Делетекс» по заключению договора уступки не установлено.

С учетом изложенного аналогичные доводы ООО «Мояр», приведенные в рамках рассматриваемого иска, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку уже являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Сбережение выражается в том, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их благодаря затратам другого лица либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

В пункте 8, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик неосновательно обогатился за его счет (с учетом приобретенного по договору уступки права) на сумму платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД и платы за коммунальные ресурсы на общедомовые нужды за период с 01.11.2018 по 31.12.2020.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 ЖК РФ.

При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества.

В части 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения.

В пункте 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), определено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации – городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе – органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Предельные индексы изменения размера платы за содержание жилого помещения в указанных случаях определяются органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации – городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе – органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) в соответствии с указанными методическими рекомендациями (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Из приведенных норм следует, что начисление ответчику платы за предоставленные услуги истец должен был произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений МКД, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.

Суд апелляционной инстанции установил, что с 01.11.2018 по 31.12.2020 ООО «ЖЭУК «Благоустройство-1» осуществляло функции управления спорным МКД, оказывало услуги и несло затраты на содержание и ремонт имущества этого дома, в котором находится нежилое помещение ответчика.

При этом отсутствие письменного договора на содержание общего имущества МКД с истцом, не освобождает ответчика от обязанности оплаты фактически оказанных ему услуг.

Доказательства управления домом иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домом, в материалах дела отсутствуют.

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10.

Стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД определена истцом исходя из площади нежилого помещения и действующих в спорный период тарифов.

По расчету истца долг ответчика за содержание и ремонт общего имущества МКД составляет 365 804 руб. 54 коп. Данная сумма исчислена путем умножения площади принадлежащего ответчику помещения (813,1 кв.м) на следующие тарифы: 15 руб. 77 коп. за 1 м2 в 2018 году, 16 руб. 97 коп. с 2019 года.

Однако данный расчет за спорный период не может быть признан верным. 

Истец при начислении платы с 01.01.2019 применил тариф в размере 16 руб. 97 коп. за 1 м2. Вместе с тем решение общего собрания собственников помещений в МКД, которым утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в указанном размере, в материалах дела отсутствует.

В силу пункта 31 Правил № 491 управляющая организация обязана представить собственникам помещений в таком доме предложение о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме не позднее чем за 30 дней до дня проведения общего собрания собственников помещений в этом доме в целях принятия решения по вопросу об определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме посредством размещения такого предложения на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Между тем доказательства соблюдения истцом установленного Правилами порядка в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что применению подлежит тариф в размере 15 руб. 77 коп. за 1 м2 для жильцов 1 – 2 этажей, определенный решением собственников от 12.04.2015. 

По расчету суда апелляционной инстанции стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества составила 333 387 руб. 34 коп. (12 822 руб. 59 коп. х 26 мес.)

В силу пункта 40 Правил № 491 собственники помещений вправе получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ; проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы); требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.

ООО «Мояр» не направляло претензий и обращений в адрес управляющей организации.

Таким образом, ООО «ЖЭУК «Благоустройство-1» надлежащим образом исполняло обязанности по содержанию и обслуживанию МКД № 57 по ул. Куйбышева г. Йошкар-Олы.

Соответственно собственник помещения обязан возместить понесенные управляющей организацией расходы на содержание общего имущества (впоследствии уступленные истцу), поскольку он как законный владелец помещения в МКД должен нести соответствующие затраты.

Также ООО «ЖЭУК «Благоустройство-1» начислена плата за коммунальные услуги в размере 44 241 руб. 75 коп. за период с 01.11.2018 по 31.12.2020.

На основании части 9.1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В подпункте «л» пункта 11 Правил № 491 предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя приобретение холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в таком доме при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность такого потребления, отведения (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг).

Согласно пункту 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 176-ФЗ) положения пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются с 1 января 2017 года.

При первоначальном включении в плату за содержание жилого помещения таких расходов их размер не может превышать норматив потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, установленный субъектом Российской Федерации по состоянию на 01.11.2016. Для первоначального включения расходов, указанных в части 9 настоящей статьи, в плату за содержание жилого помещения не требуется решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 10 статьи 12 Закона № 176-ФЗ).

Аналогичные положения закреплены в пункте 29 Правил № 491 в редакции, действующей с 01.01.2017.

На основании изложенного собственник помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по оплате коммунальных ресурсов, потребленных при использовании и содержании общего имущества.

Факт оказания управляющей компанией услуг в заявленном периоде по содержанию и ремонту общедомового имущества, их объем и стоимость, в том числе задолженность за коммунальные услуги на сумму 377 629 руб. 09 коп. подтверждены материалами дела.

Поскольку доказательств выполнения ООО «ЖЭУК «Благоустройство-1» услуг ненадлежащего качества, а также доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, расходов на коммунальные ресурсы материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности в установленными фактическим обстоятельствами, полагает, что иск ООО «УК «Делетекс» (к которому перешло право требования по договору цессии) к ООО «Мояр» в сумме 377 629 руб. 09 коп. подлежит удовлетворению.

Доводы ООО «Мояр» относительно применения в расчете платы неверного тарифа судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как противоречащие материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам.

Указание ООО «Мояр» на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2018 по 24.12.2018 проверено судом апелляционной инстанции на основании статьей 195, 200, 202 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ, пунктов 16, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и отклоняется как необоснованное. 

Истец обратился в арбитражный суд с иском 24.12.2021, при этом им соблюден досудебный порядок урегулирования спора посредством направления претензии, в связи с чем течение срока исковой давности по предъявленным исковым требованиям приостанавливалось.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что требование о взыскании платы за период 01.11.2018 по 31.12.2020 заявлено в пределах срока исковой давности и подлежит удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 164 719 руб. 78 коп. неустойки за период с 20.09.2019 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 31.03.2022 и далее с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Факт нарушения со стороны ответчика обязательства по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества МКД, и коммунальных ресурсов на общедомовые нужды подтвержден материалами дела и надлежащими доказательствами не опровергнут.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции установил, что он произведен неверно.

По расчету суда, произведенному с учетом частичного удовлетворения основного требования, применения ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,5%, а также с учетом моратория на начисление неустоек с 06.04.2020 по 31.12.2020, введенного на основании статьи 18 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» и пунктов 3 – 5 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», моратория на начисление неустоек с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», требование истца о взыскании законной неустойки за период с 20.09.2019 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 31.03.2022 подлежит удовлетворению в сумме 123 384 руб. 32 коп. 

Кроме того, требование истца о взыскании законной неустойки далее по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует статьям 330, 332 ГК РФ, части 14 статьи 155 ЖК РФ, пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и также удовлетворяется судом апелляционной инстанции с 02.10.2022.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Истцом заявлена к взысканию законная неустойка, размер и порядок исчисления которой предусмотрен частью 14 статьи 155 ЖК РФ в целях укрепления платежной дисциплины, что не свидетельствует о наличии признаков несоразмерности суммы законной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствия вины ответчика по несвоевременной уплате долга в материалах дела не имеется, а приведенные в ответчиком доводы не признаются судом апелляционной инстанции достаточными для применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки до 42 083 руб. 08 коп., на чем настаивает ответчик, а приведенные им и его представителем доводы не подтверждают явную несоразмерность предъявленной истцом неустойки.

Все иные доводы ответчика и его представителя также рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают позицию истца и представленные в ее обоснование доказательства.

На основании изложенного нарушение норм процессуального права, повлекшее переход к рассмотрению заявления по правилам, установленным в суде первой инстанции, в силу пункта 5 части 4 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.10.2022 по делу № А387171/2021, с принятием судебного акта об удовлетворении иска ООО «УК «Делетекс» частично и взыскании с ООО «Мояр» в его пользу 377 629 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, 123 384 руб. 32 коп. неустойки за период с 21.01.2019 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2022 и далее неустойку с 02.10.2022 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением от 23.03.2022 Арбитражным судом Республики Марий Эл истцу в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска. 

Следовательно, с ООО «УК «Делетекс» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1632 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска; с ООО «Мояр» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 12 683 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, поскольку суд апелляционной инстанции ООО «Мояр» в удовлетворении апелляционной жалобы отказал.

Руководствуясь статьями 34, 35, 39, 133, 135, 137, 176, 258, 268 (частью 6.1), 269, 270 (пунктом 5 части 4), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.10.2022 по делу № А387171/2021 отменить.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Делетекс» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мояр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Делетекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 377 629 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, 123 384 руб. 32 коп. неустойки за период с 21.01.2019 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2022 и далее неустойку с 02.10.2022 по день фактической уплаты долга, рассчитанную в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Делетекс» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Делетекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1632 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мояр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 12 683 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Обществу с ограниченной ответственностью «Мояр» в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Е.А. Богунова

 

Ю.В. Протасов