ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А18-479/2017

г. Ессентуки

01 февраля    2018  года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января       2018  года,

полный текст постановления изготовлен 01 февраля  2018  года

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей:  Белова Д.А., Цигельникова И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную    жалобу   общества с ограниченной ответственностью  «Гранд Оптика» на решение     Арбитражного суда Республики Ингушетия   от 21 ноября 2017 года  по делу № А18-479/2017,  

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Гранд Оптика»,  ОГРН – 

<

***>,  ИНН – 

<

***>,

к Управлению Федеральной  антимонопольной службы по Республике Ингушетия, ОГРН – 

<

***>,  ИНН – 

<

***>,

о признании незаконным и отмене постановления от 06.06.2017  по делу № 202 - 38-17 о привлечении к административной ответственности (судья Нальгиев Б.Х.),

при участии в  судебном заседании участвует представитель Управления Федеральной  антимонопольной службы по Республике Ингушетия  – ФИО2 по доверенности от 12.01.2018,

                                            УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гранд Оптик» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия (антимонопольный орган, УФАС по РИ, управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении № 202-38-17 от 06 июня 2017 года.

Решением      Арбитражного суда Республики Ингушетия   от 21 ноября 2017 года  в удовлетворении заявления отказано.

Решение мотивировано тем, что  пропуск установленного срока для обжалования постановления административного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, общество    обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает   о том, что  заявление об оспаривании постановления антимонопольного органа подана 16.06.2017, согласно  почтовому  идентификатору  19104012025148, то есть своевременно.

До начала судебного заседания от   управления  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить   решение без  изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании  представитель управление поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную  жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие  в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу,  выслушав представителя управления, и проверив законность обжалуемого судебного акта   в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение     Арбитражного суда Республики Ингушетия   от 21 ноября 2017 года  по делу № А18-479/2017  подлежит отмене.

Из материалов дела усматривается.

В Управление от ФАС России по электронной почте поступило заявление от гражданина ФИО3 (далее - гр. ФИО3) по признакам нарушения Закона о рекламе.

Согласно заявлению гр. ФИО3   03.11.2016г. в 11:37 на его мобильный телефон (номер +79119204735) присылали нежелательное CMC-сообщение (рекламу), отправителем которого является номер HAPPYLOOK следующего содержания: «Проверка зрения  и оправа за наш счет! Подробности по тел. 

<

***>».

На основании вышеуказанного, Управлением  определением от 12.01.2017 года возбуждено дело по признакам нарушения пункта 1 статьи 18 Закона о рекламе в отношении ООО «Гранд Оптик», в части распространения нежелательного CMC-сообщения (рекламы) по сетям электросвязи.

Согласно определению рассмотрение дела назначено на 27 января 2017 года в 15 часов 00 минут.

По    результатам  рассмотрения  дела № 1Р-38/17   Комиссия Управления пришла к выводу, что ООО «Гранд Оптик» нарушены требования пункта 1 статьи 18 Закона о рекламе, в части распространения нежелательного СМС-сообщения (рекламы) по сетям электросвязи.

Управлением 27.01.2017 по делу №1Р-38/17 о нарушении законодательства о рекламе вынесено решение, в резолютивной части которого указано:

- признать в действиях ООО «Гранд Оптик» нарушение    пункта 1 статьи 18 Закона о рекламе, в части распространения нежелательного СМС-сообщения (рекламы) по сетям электросвязи;

- выдать предписание об устранении нарушения Закона о рекламе путем прекращения рассылки нежелательного CMC-сообщения (рекламы);

- передать материалы дела должностному лицу Ингушского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Управление  27 января 2017 года  обществу выдало предписание № 1Р-38/17, которым предписывает   обществу в семидневный срок  с момента получения предписания  прекратить  нарушение   законодательства о рекламе  путем прекращения рассылки нежелательного СМС-сообщения (рекламы).

Данное предписание  было направлено в адрес общества заказным письмом с уведомлением  и вручено 16 февраля 2017 года, что подтверждается уведомление о вручении.

Поскольку сведений об исполнении предписания к установленному сроку не поступило, Управление,  усмотрев в действиях   общества   признаки административного правонарушения по п. 2.4  ч. 2 ст. 19.5 КоАП РФ, 23 мая 2017 года  составило протокол  № 202-38-17 об административном  правонарушении (т.1 л.д. 22-24).

Протокол составлен в отсутствие представителя общества; доказательств о надлежащем извещении общества  на составление  протокола, в материалах дела не имеется.

23 мая 2017 года управлением вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела № 202-38-17 об административном правонарушении:  11 часов 00 минут 06 июня 2017 года.

06 июня 2017 года заместитель  руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия, рассмотрев материалы дела №202-38-17 об  административном правонарушении, вынес постановление № 202-38-17 о назначении  административного наказания.

Согласно данному постановлению общество признано виновным  в совершении  административного правонарушения, предусмотренного п. 2.4  ч. 2 статьи 19.5 КоАП РФ и назначено административное наказание  в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.  

На рассмотрение дела об административном правонарушении  № 202-38-17  явился представитель общества  ФИО4, действующий по доверенности от 02.06.2017 № 2-6/2017.

Копию данного постановления  получил  09.06.2017 представитель общества ФИО4 (т.1 л.д. 76).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 202-38-17  от 06.06.2017.

Суд первой инстанции в  решении указал, что   обжалуемое заявителем постановление о назначении административного наказания вынесено 06.06.2017; общество  с заявлением об оспаривании данного постановления   обратилось  в Арбитражный суд Республики Ингушетия лишь 29.06.2017.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем пропущен срок обжалования постановления о назначении административного наказания,    заявитель с ходатайством о восстановлении пропущенного срока не обращался.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пропуск установленного срока для обжалования постановления административного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Между тем суд первой инстанции не  учел следующее.

В соответствии с ч. 1 статьи 207 АПК РФ - дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ и пункту 2 статьи 208 АПК РФ заявление (жалоба) об оспаривании решения (постановления) административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения (постановления).

 Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"   указано: «При исчислении десятидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности (часть 4 статьи 206 АПК РФ), заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ), а также апелляционной жалобы на решение суда по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 5 статьи 211 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни».

Из материалов дела усматривается,  что оспариваемое постановление антимонопольным органом  вынесено 06.06.2017; копия постановления вручено представителю общества 09.06.2017.

Срок для обжалования  данного постановления, с учётом выходных и праздничных дней  истекал - 26.06.2017.

Общество заявление об оспаривании   постановления антимонопольного органа   направило   почтовой связью.

Указанное заявление  обществом  сдано на почту 16.06.2017, что подтверждается почтовым идентификатором  19104012025148, а также штемпелем «Почта Россия - Санкт - Петербург»  на описи  вложения в ценное письмо от 16.06.2017.

На заявлении об оспаривании постановления  стоит  штамп входящей  корреспонденции Арбитражного суда Республики Ингушетия,  поступившей  по почте от  29.06.2017 (т.1 л.д. 4).

Вместе с тем, суд первой инстанции в нарушение правил делопроизводства и требований АПК РФ не приобщил  в материалы дела   конверт, в котором поступило  заявление об оспаривании постановления антимонопольного  органа, и не принял достаточных мер к выяснению даты сдачи заявления на почту, не отложил рассмотрение, не истребовал необходимые доказательства, неправильно установил фактические обстоятельства, что привело к необоснованным выводам о пропуске срока на обращение в суд.

На основании изложенного,  суд первой инстанции пришел к неверному выводу, что обществом пропущен срок для обжалования постановления, довод апелляционной жалобы в этой части подтвердился.

При рассмотрении дела по существу, апелляционным судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п.2.4. ч. 2  статьи 19.5 КоАП РФ -  невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа об отмене либо изменении противоречащего законодательству Российской Федерации о рекламе акта федерального органа исполнительной власти, акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или акта органа местного самоуправления - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о рекламе, распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

В соответствии с  частью 4  статьи 36 Закона о Рекламе,  предписание о прекращении нарушения законодательства РФ о рекламе  подлежит исполнению в срок.

Решением УФАС от 27.01.2017 подтверждено нарушение обществом законодательства о рекламе, предписание выдано правомерно.

Предписание вручено обществу 16.02.2017, что подтверждается почтовым уведомлением, предписание должно быть исполнено к установленному сроку (истечение семидневного срока со дня получения предписания) - до 24.02.2016.  

Общество не уведомило УФАС о прекращении правонарушения.     

Таким образом, невыполнение предписания УФАС России по РИ,  образует в действиях ООО «Гранд Оптик»  состав  административного правонарушения, предусмотренного п.2.4 ч. 2 ст. 19.5 КоАП РФ.

Довод  общества о том, что в данном случае применяется двухмесячный срок давности      привлечения к административной ответственности, и этот срок пропущен,  является правильным.

УФАС при  принятии постановления о привлечении к административной ответственности исходил из того, что срок привлечения к ответственности составляет 1 год.

При этом не учтено следующее.

В соответствии с п.2.4 ч.2 ст. 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения законодательства РФ о рекламе или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа об отмене либо изменении противоречащего законодательству РФ о рекламе акта федерального органа исполнительной власти, акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или акта органа местного самоуправления.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ -  постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения

Из диспозиции п.2.4 ч.2 ст.19.5 КоАП РФ следует, что объектом административного правонарушения, выразившегося в неисполнении предписания государственного органа о прекращении нарушения законодательства РФ о рекламе, является установленный законодательством порядок управления, а не законодательство о рекламе. 

Это означает, что предусмотренное ч.1 ст.4.5 КоАП РФ исключение о годичном сроке давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе в отношении рассматриваемого правонарушения не применяется.

Указанная позиция согласуется с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2009 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 03.06.2009 года) (ответ на вопрос №7).

По итогам рассмотрения дела №1Р-38/17 вынесено решение о признании нарушения в действиях ООО «Гранд Оптик» ч.1 ст. 18 Закона о рекламе и выдано предписание №1Р-38/17 от 27 01.2017 года об устранении нарушения в течение 7 (семи) дней, и обязании уведомить об исполнении  в пятидневный срок.  

Данное предписание было получено ООО «Гранд Оптик» 16.02 2017 года, соответственно последний день для исполнения предписания (с учетом семидневного срока на исполнение и пятидневного срока, установленного для направления уведомления)   приходился на 01.03.2017 года, а двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по п.2.4 ч.2 ст.19.5 КоАП РФ - не позднее 01 05.2017 года.

ООО «Гранд Оптик» в свою очередь было привлечено Управлением ФАС по Республике Ингушетия к административной ответственности по п.2.4 ч.2 ст.19.5 КоАП РФ только 06.06.2017 года.

Следовательно, поскольку со дня, к которому должно было быть исполнено предписание Управления ФАС по Республике Ингушетия о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, прошло более 2 (двух) месяцев, ООО «Гранд Оптик» не могло быть привлечено к административной ответственности по п.2.4 ч.2 ст.19.5 КоАП РФ за неисполнение указанного предписания по причине истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2.4 п.2 ст.19.5 КоАП РФ вынесено Управления ФАС по Республике Ингушетия за пределами установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно абз.4 п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ №2 сроки давности привлечения к административной ответственности восстановлению не подлежат.

Помимо судебной практики, такой же позиции придерживается ФАС России (постановление   Федеральной антимонопольной службы  от 06 апреля 2016 года по делу № 4-16.5-363/00-08-16).

Доводы апелляционной жалобы подтвердились.

Суд первой инстанции неправильно применил нормы права, дал ненадлежащую оценку доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, что является основанием для отмены   судебного акта  в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение   Арбитражного суда Республики Ингушетия   от 21 ноября 2017 года  по делу № А18-479/2017 – отменить.

Признать недействительным  постановление № 202-38-17 по делу об административном правонарушении от 06.06.2017, вынесенное    Управлением  Федеральной  антимонопольной службы по Республике Ингушетия о признании общества с ограниченной ответственностью  «Гранд Оптика», виновным в совершении  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено п. 2.4 ч. 2 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                       Л.В. Афанасьева 

Судьи                                                                                     Д.А. Белов  

                                                                                                И.А. Цигельников