ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31615/2022

02 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 августа 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Зайцева Е.К.

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца:  представителя  ФИО2 (доверенность   от  15.07.2022) 

от ответчика:   представителя  ФИО3 (доверенность  от  30.03.2022) 

от 3-го лица: представитель   не явился (извещен) 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16281/2022) общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация «Фишт» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2022 по делу № А56-31615/2022 (судья  Горбатовская О.В.), принятое по заявлению истца о принятии мер по обеспечению иска  

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Фишт»

к  Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры»

3-е лицо:  акционерный коммерческий Банк «Абсолют банк» (публичное акционерное общество)

о признании недействительным требования об уплате денежной суммы в размере 662 986 руб. 64 коп. по банковской гарантии от 15.10.2021 №10268033,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Фишт» (далее – ООО «Частная охранная организация «Фишт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (далее – ФГБУК  «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры», ответчик, Агентство) о признании недействительным требования об уплате денежной суммы в размере 662 986 руб. 64 коп. по банковской гарантии от 15.10.2021 № 10268033.

             К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) (далее – Банк, третье лицо). 

            Определением суда от 05.04.2022 исковое заявление принято к производству.        От истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Акционерному коммерческому банку «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) исполнять требование Агентства об уплате денежной суммы в размере 662 986 руб. 64 коп. по банковской гарантии от 15.10.2021 № 10268033.

            Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2022 в удовлетворении заявления об обеспечении иска  отказано.

            На указанное определение истцом  подана  апелляционная жалоба, в которой  ее податель  просит  отменить определение суда от 12.04.2022 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А56-31615/2022 полностью и принять по ходатайству ООО «Частная охранная организация «Фишт» об обеспечении исковых требований новый судебный акт.

            В  апелляционной жалобе  ее  податель указывает, что требования ответчика по банковской гарантии непосредственно затрагивают права и имущественные интересы истца, так как их исполнение Гарантом может служить основанием для предъявления регрессных требований Банком к Принципалу. По мнению истца, выплата банком Бенефициару денежных средств по обеспеченным обязательств (возмещение неустойки) размер и основания возникновения которых истцом оспариваются, с учетом заявленного требования, является преждевременной и приведет к необоснованному взысканию с истца указанных денежных средств в случае удовлетворения иска. Взыскиваемая сумма имеет природу-санкций и не является прямым действующим ущербом, невыплата по которому (в рамках Банковской гарантии) может существенно повлиять на бюджет ответчика, на его обязательства и причинить дополнительные правовые риски. При этом ответчик имеет гарантированные права по выплате обратившись в Банк (в случае отказа в удовлетворении исковых требований), что не нарушает баланс его интересов, в отличие от финансовых рисков истца. Так, ответчик является Федеральным государственным бюджетным учреждением, которое согласно установленным лимитам бюджетных обязательств может применять отдельные правила по выплате денежных средств( в рамках взыскания), которые позволяют не только увеличивать сроки взыскания, но и не исполнять их длительное время, что не противоречит/регулируется правовыми нормами Бюджетного Кодекса РФ и Федеральным Законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», однако является затруднительным фактом для взыскания денежных средств истцом.

            ООО «Частная охранная организация «Фишт» относится к субъекту малого бизнеса. С учетом сложной экономической ситуации в стране, нестабильным положением финансовых показателей Общества, сроков возврата денежных средств (в случае удовлетворения исковых требований истца), регрессное взыскание денежных средств в размере 662 986 руб. 64 коп. может привести к значительному ущербу предприятия.

            Истец считает, что обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, в обеспечение которого она направлена, является соразмерной заявленному требованию, направлена на сохранение существующего положения сторон до рассмотрения спора по существу и не повлечет нарушение баланса интересов сторон, обеспечивает фактическую реализацию цели института обеспечительных мер - предотвращение причинения ущерба заявителю в случае удовлетворения иска, в то время как в случае непринятия обеспечительных мер Ответчик будет вправе произвести получение денежных средств по банковской гарантии независимо от исхода настоящего дела, что в случае удовлетворения заявленных требований повлечет для истца дополнительные процедуры по восстановлению его нарушенного права, связанные с подачей новых исков, направленных, в частности, на предотвращение обогащения ответчика за счет истца. Таким образом, запрет Банку осуществить выплату по Банковской гарантии направлен на пресечение действий возможного нарушения прав истца и обеспечивает защиту его законных интересов, и не связан с отсутствием возможности ответчика осуществлять свою хозяйственную деятельность, не приводит к нарушению его прав, а также прав и законных интересов третьих лиц.

            В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные  в  апелляционной  жалобе, поддержал.

              Представитель ответчика  возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы  по мотивам, изложенным в  отзыве. 

            Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» своего представителя в судебное заседание не направили, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

            Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В соответствии с разъяснениями, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

В обоснование ходатайства истец указал, что исполнение банком требования от 15.10.2021 № 10268033, повлечет предъявление регрессных требований к истцу, что  может причинить значительный  ущерб истцу.

            Оценив разумность и обоснованность требований истца о принятии обеспечительных мер, вероятность причинения ему  значительного ущерба в случае непринятия таких мер, суд первой  инстанции с учетом  положений статей  368, 370 ГК РФ не установил оснований для принятия заявленных обеспечительных мер в виде  запрета  Банку  исполнять требование Агентства о выплате денежных по банковской гарантии. 

            При этом суд первой инстанции  исходил из того, что имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

            Поскольку  права и обязанности Банка, связанные с исполнением банковской гарантии, не могут быть обусловлены наличием спора между принципалом и бенефициаром, принимая во внимание срочный характер обязательств по договору банковской гарантии, суд пришел к  выводу, что установление Банку запрета на выплату по требованию бенефициара может привести к нарушению прав и интересов бенефициара, будет противоречить принципу независимости банковской гарантии от основного обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления истца  о принятии обеспечительных  мер фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы  заявителя, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер судом может затруднить или сделает невозможным исполнение решения суда по заявленным требованиям, в   материалы дела  не представлено.

Оснований для выводов о невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу или о возможном причинении значительного ущерба истцу в связи с непринятием обеспечительных мер, в том числе с учетом предмета, оснований и характера заявленных исковых требований, у суда первой инстанции не имеется.

Как верно указал суд первой инстанции, доводы истца, приведенные в обоснование ходатайства, подлежат оценке при рассмотрении спора по существу и направлены на его фактическое предрешение.

            Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета  Банку  исполнять требование Агентства о выплате денежных средств по банковской гарантии. 

При таких обстоятельствах заявителем не доказано наличие предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер, доводы истца носят исключительно предположительных характер и соответствующими доказательствами не подтверждены, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей       272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.04.2022 по делу №  А56-31615/2022   оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

 Судья 

 

Е.К. Зайцева