/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-7922/2018

02 октября 2018 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.

 

без вызова сторон 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2018,

принятое судьей Окороковым Д.Д.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018,

принятое судье Наумовой Е.Н.,

по делу № А43-7922/2018 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ»

(ИНН: 5250018433, ОГРН: 1045206907877)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кстовские энергосети»

(ИНН: 5261088048, ОГРН: 1135261004053)

 

о взыскании неосновательного обогащения

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» (далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кстовские энергосети» (далее – ООО «Кстовские энергосети) о взыскании 421 288 рублей32 копеек неосновательного обогащения с 01.03.2015 по 11.12.2017.

Исковое требование основано на статьях 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано бесплатным использованием ответчиком земельного участка площадью с кадастровыми номерами 52:25:0010340:36, на котором находится здание с принадлежащими ему на праве собственности нежилыми помещениями.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 26.04.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.07.2018, частично удовлетворил иск: взыскал с ответчика в пользу истца 289 261 рубль 10 копеек неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части иска отказал. Суды осуществили расчет неосновательного обогащения исходя из 705,06 квадратного метра площади спорного участка, непосредственно необходимой для использования ответчиком объектов.

Не согласившись с данными судебными актами, Завод обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель настаивает на доказанности использования ООО «Кстовские энергосети» 1026,87 квадратного метра площади земельного участка, указанной в заключении кадастрового инженера, и на неправильном толковании судами статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 229 (абзац 2 части 4), 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в части соблюдения судами норм процессуального права, нарушение которых влечет безусловную отмену судебных актов, принятых по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба Завода не содержит доводов о нарушении арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных актов норм, поименованных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, исходя из наделенных законодателем пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа счел возможным самостоятельно осуществить проверку законности решения и постановления на предмет нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 названного кодекса основаниями для отмены судебного акта в любом случае, а также в соответствии с частью 3 статьи 288.2 этого же кодекса основаниями для пересмотра в условиях кассации дел, разрешенных в порядке упрощенного производства.

Так, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бесспорными условиями для пересмотра решения и постановления арбитражного суда являются рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 данного кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В рамках настоящего кассационного производства суд округа не выявил безусловных причин для отмены оспоренных судебных актов. 

Проверка соответствия выводов судов первой и второй инстанций фактическим обстоятельствам дела, правильности применения судами норм материального права не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при пересмотре судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства (абзац 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 по делу №  А43-7922/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

 

Судьи

 

В.Ю. Павлов

Д.В. Чернышов