АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-11136/2022

г. Краснодар

10 октября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2022 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алькор» (ИНН 

<

***>), особая экономическая зона ППТ, д. Моглино, Псковская область,

 к департаменту транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>), г. Краснодар, 

третье лицо: Прокуратура города Краснодара, г. Краснодар,

о признании незаконным и отмене решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 08.06.2021 № 29,

при участии в арбитражном процессе:

от истца: ФИО1 (директор)

от ответчика: ФИО2, ФИО3, по доверенностям,

от третьего лица: не явился.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алькор» (ИНН 

<

***>), в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к департаменту транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>), г. Краснодар, о признании незаконным и отмене решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 08.06.2021 № 29.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2022г. привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора -  Прокуратура города Краснодара.

  В обоснование заявленных требований истец ссылается на необоснованность расторжения ответчиком в одностороннем порядке заключенного с истцом контракта, отсутствие существенных нарушений контракта, являющихся основанием для его расторжения. Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему. 

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. 

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещено. 

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 28.09.2022 объявлен перерыв до 05.10.2022 до 09 часов 30 минут.

После перерыва заседание продолжено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 08.06.2021 г. между Департаментом транспорта и дорожного хозяйства Администрации муниципального образования город Краснодар (далее - Заказчик) и ООО «АЛЬКОР» (далее - Подрядчик) заключен муниципальный контракт N 29 на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар, идентификационный код закупки: 21 32310133029230801001 0012 001 2920 244 (далее - Контракт), по условиям которого Подрядчик обязуется по Техническому заданию Заказчика выполнить работы по изготовлению кузова для троллейбуса (далее - работы), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить Подрядчику обусловленную Контрактом цену в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии с п. 2.1 Контракта, цена Контракта (цена работ) составляет: 140 000 000 (Сто сорок миллионов) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20 %.

Согласно п. 2.3. Контракта, аванс за выполненные работы не предусмотрен.

Заказчик производит оплату выполненных работ в пределах утвержденных бюджетных ассигнований, в срок не более 30 (Тридцати) дней с даты подписания Заказчиком документов о приемке, предусмотренных частью 7 статьи 94 Федерального закона о контрактной системе (акта о приемке выполненных работ, товарной накладной). Оплата выполненных работ осуществляется Заказчиком в пределах цены контракта, исходя из объема фактически выполненных Подрядчиком работ с учетом графика выполнения работ (п. 2.4. Контракта).

Срок выполнения работ: с момента заключения муниципального контракта по 30 сентября 2021 года включительно согласно графику выполнения работ (Приложение № 3 к настоящему контракту), п. 3.1 Контракта.

Подрядчик обязан передать результат работы Заказчику в порядке и в сроки, предусмотренные Контрактом, а также документы о приемке.

26.07.2021 г. в адрес Подрядчика от Заказчика поступило письмо исх. №8058/39 от 22.07.2021 г. «О приемке результатов выполненных работ», согласно которого Заказчиком выдвинуто новое требование, ранее не оговоренное в Контракте, о необходимости при поставке первой партии кузовов предоставить сертификат «Одобрение типа транспортного средства» (далее -ОТТС).

27.09.2021   Подрядчик направил Заказчику претензию о неправомерности требования о предоставлении ОТТС при приемке товара.

Подрядчик, в соответствии с Техническим заданием к Контракту подготовил к передаче первую партию 3 (трех) кузовов на общую сумму 42 000 000 (Сорок два миллиона) рублей о чём сообщил Заказчику письмом N 320 от 30.09.2021 г., с приложением документов в соответствии с п. 6.1.2 Контракта, в том числе одобрение типа шасси № ТС 1Ш КТШ.НВ23.00017. Одобрение типа шасси зарегистрировано на официальном сайте Госстандарта, опубликовано 23.04.2021 г.

Истец указал, что Заказчик отказался от приемки партии товара в количестве 3 штук на 42 000 000 (Сорок два миллиона) рублей, о чем сообщил в претензии исх. №10833/39 от 30.09.2021 г. и подтвердил отказом от приемки повторно исх. №11499/39 от 15.10.2021г.

Доводом, мотивирующим отказ от приемки товара, являлось отсутствие ОТТС.

Остальной предусмотренный Контрактом товар в количестве 7 штук на сумму 98 000 000,00 (девяносто восемь миллионов) рублей, находится на складе Подрядчика и готов к отправке, о чем Заказчик был извещен письмом N 385 от 25.10.2021 г.

Заказчик отказался от приемки товара, о чем сообщил в письме от 27.10.2021 года, ссылаясь также на отсутствие ОТТС.

В свою очередь Подрядчик выполнил дополнительное требование Заказчика и предоставил ОТТС сроком действия с 29.11.2021 по 28.11.2024 года, о чем уведомил Заказчика письмом № 555 от 08.12.2021 года. 

Сертификат ОТТС опубликован на сайте 01.12.2021 года.

Ответчик, сославшись на значительные сроки просрочки поставки товара, отсутствие бюджетных лимитов на 2022 год для оплаты контракта Заказчик 30.12.2021 года вынес решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 29 от 08.06.2021 года.

Подрядчиком в адрес Заказчика было направлено возражение на данное решение с требованием его отменить и принять товар по контракту.

Заказчик решение отменять не стал и обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее Управление) с требованием о внесении сведений в отношении Подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков.

21.02.2022 года было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований заказчика.

Ссылаясь на то, что ответчик немотивированно отказался от исполнения договора, ООО «Алькор»  обратилось суд с настоящим иском. 

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи (часть 14 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В соответствии с требованиями ч. 12 ст. 95 федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Частью 8 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (ч. 9 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

Пунктом 12.3. контракта установлено, расторжение Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в порядке, установленном ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с положениями части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В пунктах 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права. 

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статьями 717 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены различные основания и последствия одностороннего отказа подрядчика от договора. 

Положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, так же как и положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают немотивированный отказ заказчика от исполнения договора, влекущие возмещение заказчиком стоимости выполненных до расторжения договора работ. 

Согласно части 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. 

Таким образом, положения статей 717, 723, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве заказчика на односторонний отказ от договора подряда в отношении государственного (муниципального) контракта должны применяться с учетом оснований отказа и последствий такого отказа. 

Оспаривая односторонний отказ ответчика от исполнения договора, истец по общему правилу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать необоснованность такого отказа со стороны ответчика, а именно: отсутствие оснований для принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора. 

Как следует из материалов дела, отказ заказчика от исполнения контракта был обусловлен наличием нарушений со стороны исполнителя, а именно отсутствием сертификата «Одобрение типа транспортного средства» (далее - ОТТС)», а также представитель ответчика пояснил, что в связи с отсутствием лимитов бюджетных обязательств на финансирование контракта в 2022 году, 30.12.2021 департамент принял решение об одностороннем отказе.

В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, разъяснено, что если государственный заказчик отказался от договора в связи с существенным нарушением подрядчиком государственного контракта, суд не вправе без согласия заказчика переквалифицировать данный отказ в немотивированный отказ от договора, предусмотренный статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54) разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

Вместе с тем суд, исследуя вопрос о выполнении истцом своих обязательств по контракту и правомерности действий ответчика, выразившихся в одностороннем отказе от контракта по причине ненадлежащего исполнения истцом условий контракта, пришел к выводам, что поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела не изменял позицию относительно оснований для расторжения контракта, и указывал в качестве таких оснований наличие допущенных истцом нарушений условий контракта, а истец настаивал на отсутствии оснований для заявленного ответчиком отказа от исполнения контракта, следовательно, нельзя говорить о прекращении действия контракта на основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд учитывает, что комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по результатам рассмотрения сведений предоставленных департаментом об ООО «Алькор» для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения муниципального контракта принято решение от 21.02.2022 N 4383/8 не включать в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведения об ООО «Алькор» в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта. 

30.09.2021 г. Исполнителем представлены результаты выполненных работ. Вместе с тем, на изготовленный кузов троллейбуса ООО «АЛЬКОР» представило «Одобрение типа шасси» (далее - ОТШ).

Согласно п.8 ТР ТС 018/2011 документами, удостоверяющими соответствие требованиям настоящего технического регламента при выпуске в обращение, являются:

для транспортных средств, оценка соответствия которых проводилась в форме одобрения типа, - одобрение типа транспортного средства;

для шасси - одобрение типа шасси;

для единичных транспортных средств - свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства;

для компонентов транспортных средств - декларация о соответствии или сертификат соответствия.

Истце в судебном заседании пояснил, что ОТШ так же, как и ОТТС является подтверждением соответствия требованиям ТР ТС 018/2011.

30.09.2021 г. Заказчиком в адрес ООО «АЛЬКОР» направлена претензия, в которой департамент транспорта и дорожного хозяйства администрации МО г. Краснодар указывает на то, что предоставленные результаты выполненных работ не могут быть приняты в связи с непредоставлением Исполнителем ОТТС.

25.10.2021 г. ООО «АЛЬКОР» повторно направило письмо о приемке выполненных работ с приложением сопроводительных документов. В данном письме Исполнитель просит Заказчика принять работы и указывает на то, что утвержденное Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии ОТШ, предоставленное ООО «АЛЬКОР», подтверждает соответствие требованиям ТР ТС 018/2011.

Кроме того, в решении установлено, что ООО «АЛЬКОР» исполнило требования департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации МО г. Краснодар, о чем Исполнитель уведомил Заказчика 08.12.2021 г. и предоставил ОТТС № ТС RU E-RU.HB23.00124.

Как подтверждено материалами дела, сертификат ОТТС опубликован на сайте 01.12.2021 года.

В свою очередь решение об одностороннем отказе, мотивированное не представлением сертификатов ОТТС, было принято 30.12.2021г.

В связи с этим в данном случае контракт не подлежал расторжению по мотиву невозможности его исполнения в установленный срок и наличия существенных нарушений. 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждаются обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств по контракту со стороны истца, на что указано в решении от 30.12.2021 департамента транспорта и дорожного хозяйства об одностороннем отказе от исполнения указанного муниципального контракта. 

Также суд исходит из того, что ответчик, уведомляя истца об одностороннем отказе от контракта в связи с невыполнением исполнителем работ, не указал конкретных причин существенных и неустранимых недостатков, допущенных истцом; доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Таким образом, у ответчика отсутствовали основания для отказа от исполнения муниципального контракта от 08.06.2021 № 29, заявленные в решении департамента транспорта и дорожного хозяйства от 30.12.2021 

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. 

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика. 

 Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить решение Департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>) об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 08.06.2021 № 29.

Взыскать с Департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алькор» (ИНН 

<

***>) 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края. 

 

Судья                                                                                                           Д.Ю. Поляков