ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-16624/2024

г. Саратов

17 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Акимовой М.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Страховой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2024 года по делу № А12-16624/2024

по заявлению ФИО1 (г. Волгоград)

к судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов                  г. Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 (400011, 

<

...>), судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 (400011,

<

...>), Советскому районному отделению судебных приставов г. Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400011, 

<

...>), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконными действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: ФИО4 (Астраханская обл., п. Трусово), ведущего судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО5 (400011, 

<

...>),

лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился ФИО1 (далее – ФИО6, заявитель) с заявлением, в котором просил: признать незаконными действия (бездействие) Советского районного отделения судебных приставов г.Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – Советское РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области); отменить полностью постановление о возбуждении исполнительного производства» от 26 апреля 2023 года вынесенное судебным приставом- исполнителем ФИО3; отменить полностью постановление об объединении ИП в сводное по должнику от 22 февраля 2024 года, вынесенное приставом-исполнителем ФИО2; восстановить срок подачи настоящего административного искового заявления; обязать ответчика изложить порядок обжалования вышеуказанных постановлений судебных приставов -  исполнителей с конкретизацией, в какие именно суды следует подавать административное исковое заявление исходя из того, что в материалах исполнительного дела имеются отсылки на судебные действия суда общей юрисдикции и арбитражного суда, и уточнением в данной ситуации законного выбора суда по месту нахождения должника или по месту нахождения суда принявшего юридически значимый судебный акт.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Главное управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - ГУФССП России по Волгоградской области), судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3.

В качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО4, ведущий судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО5.

Решением от 26 сентября 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО6 не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Кроме того, ФИО6 заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области. В случае отсутствия технической возможности организации видеоконференц-связи – отложить судебное разбирательство на более удобное дату и время с использованием видеоконференц-связи.

Определением от 09 декабря 2024 года апелляционная жалоба ФИО1 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2024 года по делу №А12-16624/2024 принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе. Рассмотрение апелляционной жалобы назначено в судебном заседании на 16 января 2025 года на 10 час. 00 мин.

Суд апелляционной инстанции так же установил отсутствие технической возможности проведения судебного заседания, назначенного на 16 января 2025 года на 10 час. 00 мин., с использованием систем видеоконференц-связи, поскольку на планируемое время в Арбитражном суде Волгоградской области назначено проведение другого судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи; в удовлетворении ходатайства ФИО1 об участии в судебном заседании по рассмотрению Двенадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области отказано.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его  удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Указанной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство, и его реализация связана с установлением судом уважительности причин неявки и невозможности рассмотрения дела.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, участвующего в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В рассматриваемом случае ходатайство об отложении судебного разбирательства не мотивировано. Заявитель не обосновал причины невозможности явки в судебное заседание лично, либо его представителя по адресу суда.

Удаленность суда от места жительства заявителя сама по себе не свидетельствует о невозможности его явки в судебное заседание. Заявитель заблаговременно определением от 09 декабря 2024 года был уведомлен о принятии апелляционной жалобы к производству, назначении судебного заседания и отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

Однако податель жалобы явку в судебное заседание не обеспечил, причины невозможности явки в судебное заседание не обосновал.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в соответствии со статьёй 153.2 АПК РФ участникам процесса предоставлена возможность участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции ФИО6 не заявлено.

С учётом изложенного, в рамках настоящего дела не установлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы по существу, оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 26.11.2024.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 04.03.2022 по делу № А06-10083/2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2022, признан заключенным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Проектстройсервис» между ФИО4 и ФИО1; с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в сумме 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2021  по 12.10.2021 в сумме 7 767 руб. 12 коп., а так же проценты, начисленные на сумму долга с 13.10.2021 до даты фактического исполнения обязательства. С ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 28 078 руб.

19 июля 2022 года Арбитражным судом Астраханской области выдан исполнительный лист серии ФС № 035380400 с предметом исполнения: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2021  по 12.10.2021 в сумме 7 767 руб. 12 коп., а так же проценты, начисленные на сумму долга с 13.10.2021 до даты фактического исполнения обязательства. 

02 сентября 2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем Советского РОСП ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 126258/22/34041-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 035380400 с предметом исполнения: «иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1 507 767 руб. 12 коп.», в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя - ФИО4.

 Также  определением Арбитражного суда Астраханской области от 14.11.2022 по делу № А06-10083/2021 с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в сумме 142 391 руб.

27 февраля 2023 года Арбитражным судом Астраханской области выдан исполнительный лист серии ФС № 035383290 с предметом исполнения: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в сумме 142 391 руб.

26 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП ФИО7 возбуждено исполнительное производство № 61640/23/34041-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 035383290 с предметом исполнения: «Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 142 391 руб.», в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя - ФИО4.

22 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП ФИО2 объединены исполнительные производства от 26.04.2023 № 61640/23/34041-ИП, от 02.09.2022 № 126258/22/34041-ИП в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер 126258/22/34041-СД.

Полагая, что постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.04.2023, об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от 22.02.2024 являются незаконными, ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходил из того, что оспариваемые постановления сами по себе права и законные интересы заявителя не нарушают, поскольку исполнительные производства возбуждены на основании вступивших в законную силу судебных актов, которые являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как указано выше, заявитель в рамках настоящего спора оспаривает постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства» от 26 апреля 2023 года и об объединении ИП в сводное по должнику от 22 февраля 2024 года.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) при исполнении на территории Российской Федерации судебных актов, актов других органов и должностных лиц в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных государств и иностранных организаций на них распространяются положения данного Федерального закона.

Согласно статье 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено этим Федеральным законом.

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства приведен в части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что обжалуемое постановление о возбуждении исполнительного производства не соответствует нормам действующего законодательства, поскольку принято приставом-исполнителем, исходя из неверно указанного в исполнительном листе даты вступления судебного акта в законную силу. 

Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонен.

Как указано выше, 02 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 126258/22/34041-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 035380400 с предметом исполнения: «иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1 507 767 руб. 12 коп.», в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя - ФИО4.

26 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 61640/23/34041-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 035383290 с предметом исполнения: «Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 142 391 руб.», в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя - ФИО4.

Заявителем приведены доводы о том, что в исполнительном листе серииФС № 035380400, на основании которого постановлением от 02.09.2022 возбуждено исполнительное производство № 126258/22/34041-ИП, неверно отражена дата вступления в законную силу – 05.04.2022, в то время как дата вступления в законную силу решения – 29.06.2022.

Прежде всего, суд обоснованно указал, что  в предмет спора не входит оспаривание постановления о возбуждении исполнительного производства № 126258/22/34041-ИП от 02.09.2022, т.к. такое требование заявителем не заявлено. Вместе с тем, с учетом того, что заявителем оспаривается последующее постановление об объединении вышеуказанных исполнительных производств в сводное, суд так же обоснованно учел следующее.

Возбуждение исполнительного производства произведено 02.09.2022, т.е. после вступления судебного акта в законную силу 29.06.2022 и, соответственно, действиями по возбуждению исполнительного производства и, соответственно, по оспариваемому объединению исполнительных производств, в том числе  № 126258/22/34041-ИП, в сводное не нарушены права должника. На момент возбуждения исполнительного производства № 126258/22/34041-ИП решение суда вступило в законную силу.

Основания для отказа в возбуждении исполнительных производств по исполнительным листам серии ФС № 035383290 и серии ФС № 035380400, предусмотренные Законом № 229-ФЗ, у судебного пристава-исполнителя не имелись. 

Довод о том, что неверная дата вступления решения суда в законную силу приводит к неверному сроку для исчисления суммы взыскиваемых денежных средств, изложенный в дополнении к жалобе, так же обоснованно судом отклонен, поскольку решением Арбитражного суда Астраханской области от 04.03.2022 по делу № А06-10083/2021 взысканы с должника  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2021  по 12.10.2021 в сумме 7 767 руб. 12 коп., а так же проценты, начисленные на сумму долга с 13.10.2021 до даты фактического исполнения обязательства. Таким образом, как верно указал суд, период начисления процентов согласно данному решению определен иным образом и не поставлен в зависимость от даты вступления решения суда в законную силу.

Довод заявителя о том, что исполнительные производства  возбуждены без учета необходимости симметричного исполнения договорных обязательств со стороны взыскателя, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Закона № 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Из содержания пункта 6 части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ следует, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Из материалов дела следует, что предъявленные исполнительные листы серии ФС № 035383290 и серии ФС № 035380400 содержат резолютивную часть судебных актов, содержащие требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств.

Таким образом, указанные исполнительные листы оформлены в соответствии с требованиями статьи 13 Закона № 229-ФЗ. Срок предъявления их к исполнению, установленный частью 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ, не истек.

В отношении постановления судебного пристава-исполнителя от 22.02.2024 об объединении исполнительных производств от 26.04.2023 № 61640/23/34041-ИП, от 02.09.2022 № 126258/22/34041-ИП в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер 126258/22/34041-СД, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данное постановление соответствует требованиям части 1 статьи 34Закона № 229-ФЗ. 

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Как верно указал суд, по своей правовой характеристике данная норма является императивной, то есть объединение нескольких исполнительных производств имущественного характера, возбужденных в отношении одного должника, в сводное, обязательно в каждом таком случае и не зависит от воли и усмотрения судебного пристава-исполнителя. По смыслу статьи 34 Закона № 229-ФЗ целью сводного исполнительного производства является пропорциональное удовлетворение требований всех взыскателей. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в оспариваемых постановлениях отсутствует порядок их обжалования, а именно указание на суд судебной системы, в который следует обжаловать данные постановления.

Данный довод так же был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонен, поскольку тексты оспариваемых постановлений содержат указание на возможность их обжалования в десятидневный срок.

Как верно указал суд, отсутствие в оспариваемых постановлениях указания на суд судебной системы – арбитражный или суд общей юрисдикции не влечет их недействительности и не ограничивает права заявителя на судебную защиту. Любое заинтересованное лицо не лишено возможности реализовать принадлежащее ему право на судебную защиту независимо от того, имеется ли в постановлении судебного пристав-исполнителя указание на порядок его обжалования или нет, что и было в спорном случае сделано заявителем, ввиду чего отсутствуют основания для возложения на судебного пристава-исполнителя соответствующей обязанности.

Так же судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения обоснованно указал, что оспариваемые постановления сами по себе права и законные интересы заявителя не нарушают, поскольку исполнительные производства возбуждены на основании вступивших в законную силу судебных актов, которые являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Суд обоснованно посчитал, что требования заявителя фактически направлены на уклонение от исполнения судебных актов. Удовлетворение таких требований не соответствует задачам и принципам осуществления исполнительного производства, отраженным в статье 2, пунктах 1, 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ. 

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что обжалуемое решение суда первой инстанции не является мотивированным. Данный довод так же отклоняется судебной коллегией, поскольку в решении суда дана надлежащая оценка доводам заявителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обжалуемое решение суда соответствует требованиям, предъявляемым статьей 170 АПК РФ к его содержанию.

Апелляционный суд приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе и дополнению к ней, не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу и толкованием норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в  соответствии с частью 1 статьи  177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2024 года по делу № А12-16624/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

       Ю.А. Комнатная

Судьи

           М.А. Акимова

                Е.В. Пузина