ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-10222/2016

19 декабря 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей  Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15500/2017) общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «ПВ-ГРУПП» на определение Арбитражного суда Омской области от 02 ноября 2017 года по делу № А46-10222/2016 (судья Е.С. Звягольская), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Автобетон» ФИО2 к ФИО3 об оспаривании сделок должника и применении последствий недействительности сделок, о признании права собственности; при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Автобетон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «ПВ-ГРУПП» - представитель ФИО6 по доверенности б/н от 20.11.2017, сроком действия три года;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Автобетон» ФИО2 - представитель не явился, извещен;

от ФИО3 - представитель не явился, извещен;

от ФИО4 - представитель ФИО7 по доверенности № 82 АА 0875353 от 06.07.2017, сроком действия один год (допущена к участию в судебном заседании, поскольку является представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, а не лица, участвующего в деле либо процессе по делу о банкротстве);

от ФИО5 - представитель не явился, извещена,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2017 общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АВТОБЕТОН» (далее - ООО «СК «АВТОБЕТОН», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев (до 13.07.2017), конкурсным управляющим ООО «СК «АВТОБЕТОН» утвержден ФИО2. 

Публикация сообщения в соответствии со статьями 28 Закона о банкротстве об открытии в отношении ООО «СК «АВТОБЕТОН» процедуры конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 31 от 17.02.2017. 

Конкурсный управляющий ФИО2 (далее - конкурсный управляющий) 26.04.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО3 об оспаривании сделок должника, а именно просит:

- признать договор купли-продажи транспортного средства автокрана XCMG XZJ5328JQZ25K Идентификационный номер (VIN) 

<

***> от 28.08.2015 заключенный между ООО «Строительная компания «Автобетон» и ФИО3 недействительным;

- признать акт №1 передачи права собственности по договору купли-продажи транспортного            средства         автокрана       XCMG            XZJ5328JQZ25K Идентификационный номер (VIN) 

<

***> от 28.08.2015 заключенный между ООО «Строительная компания «Автобетон» и ФИО3 недействительным;

- признать договор купли-продажи транспортного средства автокрана XCMG XZJ5328JQZ25K Идентификационный номер (VIN) 

<

***> от 28.08.2015 заключенный между ООО «Строительная компания «Автобетон» и ФИО3 недействительным;

- признать акт №1 передачи права собственности по договору купли-продажи транспортного средства автокрана XCMG XZJ5328JQZ25K Идентификационный номер (VIN) 

<

***> от 28.08.2015 заключенный между ООО «Строительная компания «Автобетон» и ФИО3 недействительным.

Кроме того, в заявлении конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности ничтожных сделок, а именно:

- признать право собственности ООО «Строительная компания «Автобетон» на транспортное средство Автокран XCMG XZJ5328JQZ25K Идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год изготовления 2012, цвет желто-черный, и транспортное средство Автокран XCMG XZJ5328JQZ25K Идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год изготовления 2012, цвет желто-черный;

- обязать ФИО3 возвратить ООО «Строительная компания «Автобетон» транспортное средство Автокран XCMG XZJ5328JQZ25K Идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год изготовления 2012, цвет желто-черный, и транспортное средство Автокран XCMG XZJ5328JQZ25K Идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год изготовления 2012, цвет желто-черный.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02 ноября 2017 года по делу № А46-10222/2016 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично; признана недействительной сделка - договор купли-продажи транспортного средства автокрана XCMG XZJ5328JQZ25K, идентификационный номер (VIN) 

<

***> от 28.08.2015, заключенный между ООО «Строительная компания «АВТОБЕТОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ФИО3; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Строительная компания «АВТОБЕТОН» 6 993 327 руб.; признана недействительной сделка - договор купли-продажи транспортного средства автокрана XCMG XZJ5328JQZ25K, идентификационный номер (VIN) 

<

***> от 28.08.2015, заключенный между ООО «Строительная компания «АВТОБЕТОН» и ФИО3; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Строительная компания «АВТОБЕТОН» 7 332 231 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано. С ФИО3 в конкурсную массу ООО «Строительная компания «АВТОБЕТОН» взыскано 12 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «ПВ-ГРУПП» (далее – ООО «Консалтинговая компания «ПВ-ГРУПП») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, исключив из мотивировочной части определения Арбитражного суда Омской области от 02.11.2017  вывод, что суд не находит оснований и для признания права собственности  за должником на спорные транспортные средств, поскольку признает  ФИО4 добросовестным приобретателем (абзац четвертый лист 6 определения).

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что ФИО4 является добросовестным приобретателем транспортных средств;

- суд первой инстанции в нарушении статей 9 и 65 АПК РФ приобщил к материалам настоящего обособленного спора отзыв и расписку, представленную ФИО4, в отсутствие доказательств направления отзыва конкурсному управляющему и конкурсным кредиторам.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ФИО4 представил отзыв.

В судебном заседании представитель ООО «Консалтинговая компания «ПВ-ГРУПП» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просила исключить из мотивировочной части обжалуемого определения вывод суда первой инстанции о добросовестности действий ФИО4, заявил ходатайство о приобщении к материалам обособленного спора справок 2-НДФЛ в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО9, пояснила, что на данные документы имеется ссылка в заявлении о признании сделок недействительными.

Представитель ФИО4 поддержала доводы, изложенные в отзыве, против приобщения справок 2-НДФЛ  не возражала, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находятся в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное и позицию лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств в данном случае может привести к вынесению неправильного постановления.

В этой связи суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленные конкурсным кредитором дополнительные доказательства, считает, что документы должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта и не противоречат иным доказательствам, представленным в материалы дела.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании стороны, извещенной надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части выводы суда первой инстанции о признании ФИО4 добросовестным приобретателем.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из представленных в материалы дела документов 28.08.2015 между должником и ФИО3 заключено два договора купли-продажи транспортного средства (далее по тексту - договор 1 и договор 2). 

По условиям спорных договоров ООО «СК «АВТОБЕТОН» (продавец) продало, а ФИО3 (покупатель) приобрел в собственность следующее имущество: 

- автокран XCMG XZJ5328JQZ25K 2012 года изготовления, идентификационный номер (VIN) 

<

***> (договор 1), 

- автокран XCMG XZJ5328JQZ25K 2012 года изготовления, идентификационный номер (VIN) 

<

***> (договор 2). 

Анализируя сделки должника купли-продажи транспортных средств, конкурсным управляющим было выявлено, что по условиям договора 1 и договора 2 стоимость автокрана сторонами определена в размере 5 000 руб. каждый (пункт 3.1 договора 1 и договора 2). 

Полагая, что указанные сделки купли-продажи транспортных средств совершены без равноценного встречного исполнения на момент, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал на то, что договор 1 и договор 2 заключались 28.08.2015, то есть в годичный срок до подачи заявления о признании ООО «СК «АВТОБЕТОН» несостоятельным банкротом, без встречного равноценного исполнения, поскольку действительная стоимость транспортных средств во много раз превышает выкупную стоимость по договору 1 и договору 2, и поэтому являются недействительными на основании положений п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, оценив заявленные требования, представленные в материалы дела доказательства пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительными сделки - договор купли-продажи транспортного средства автокрана XCMG XZJ5328JQZ25K, идентификационный номер (VIN) 

<

***> от 28.08.2015; договор купли-продажи транспортного средства автокрана XCMG XZJ5328JQZ25K, идентификационный номер (VIN) 

<

***> от 28.08.2015, заключенные между ООО «Строительная компания «АВТОБЕТОН» и ФИО3 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Строительная компания «АВТОБЕТОН» 6 993 327 руб. и 7 332 231 руб.

Указанные выводы суда первой инстанции предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При этом несогласие конкурсного кредитора ООО «Консалтинговая компания «ПВ-ГРУПП» с выводом суда первой инстанции, изложенным в мотивировочной части судебного акта, в части  признания ФИО4 добросовестным приобретателем имущества, являющегося предметом оспариваемых сделок, послужило основанием для обращения в суд с настоящей апелляционной жалобой.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции  установил, что обжалуемое определения подлежит изменению на основании следующего.

Как указано выше, по условиям оспариваемых договоров ООО «СК «АВТОБЕТОН» (продавец) продало, а ФИО3 (покупатель) приобрел в собственность следующее имущество: 

- автокран XCMG XZJ5328JQZ25K 2012 года изготовления, идентификационный номер (VIN) 

<

***> (договор 1), 

- автокран XCMG XZJ5328JQZ25K 2012 года изготовления, идентификационный номер (VIN) 

<

***> (договор 2). 

Согласно представленным в материалы дела документам 25.08.2016 ФИО3 по договорам купли-продажи транспортных средств передал ФИО4 спорные транспортерные средства.

Таким образом, на момент обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о признании договоров купли-продажи транспортных средств от 28.08.2015 недействительными, из владения ФИО3 спорные транспортные средства выбыли.

При этом, согласно заявлению конкурсного управляющего, предметом заявленных требований является только признание недействительных договоров от 28.08.2015 и применение последствий недействительности данных сделок.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010№ 63, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

При рассмотрении настоящего спора конкурсным управляющим не заявлялось о признании недействительными последующих договоров по отчуждению спорного имущества, также как и не предъявлялось виндикационного иска о возврате спорных транспортных средств. Предел рассмотрения заявленных требований верно определен судом первой инстанции, подтвержден в заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО «Консалтинговая компания «ПВ-ГРУПП», указавшим, что виндикационное требование конкурсным управляющим в рамках рассмотренного спора не заявлялось. Однако, согласно пояснениям представителя кредитора ООО «Консалтинговая компания «ПВ-ГРУПП», данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, вывод суда о добросовестности ФИО4 препятствует дальнейшей виндикации спорного имущества.

Таким образом, поскольку требование о виндикации отчужденных транспортных средств в настоящем споре не заявлялось, установление факта добросовестности, либо недобросовестности последующих приобретателей транспортных средств, в том числе ФИО4, предметом настоящего обособленного спора быть не может, данные обстоятельства подлежат выяснению при рассмотрении соответствующего виндикационного иска, предъявленного по правилам подсудности.

С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о признании ФИО4 добросовестным приобретателем, является преждевременным, сделанным в отсутствие на то правовых оснований, поскольку требование к ФИО4 при рассмотрении настоящего спора не предъявлялось, вопрос о добросовестности последующего приобретателя имущества к  предмету спора, рассмотренному судом первой инстанции  (оспаривание сделки должника и применение последствий ее недействительности) не относится.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что отказав в удовлетворении требования конкурсного управляющего об обязании ФИО10 возвратить должнику транспортные средства (автокраны) и отказав в признании права собственности должника на указанные транспортные средства  суд первой инстанции принял законное решение, так как у ФИО10 транспортные средства отсутствуют в силу их последующего отчуждения ФИО4, а заявленное требование о признании права собственности должника на спорные транспортные средства с учетом фактических обстоятельств спора последствием признания сделки недействительной не является.  

Таким образом исключение оспариваемого вывода суда первой инстанции из мотивировочной части является обоснованным, так как данный вывод не относится к предмету спора и вопрос о добросовестности последующего приобретателя имущества (ФИО4) не подлежал разрешению судом. Отсутствие в судебном акте вывода о добросовестности либо недобросовестности последующего приобретателя имущества не влияет на обоснованность вывода  суда в части отказа в удовлетворении отдельных требований конкурсного управляющего,  изложенного в резолютивной части судебного акта.  

 Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушении статей 9 и 65 АПК РФ приобщил к материалам настоящего обособленного спора отзыв и расписку, представленную ФИО4, в отсутствие доказательств направления отзыва конкурсному управляющему и конкурсным кредитора, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании, состоявшемся 26.09.2017, ФИО4 представил отзыв, с приложением документов в обоснование доводов, изложенных в отзыве. 

Действительно, данный отзыв не содержал сведений о его направлении лицам участвующим в деле. При этом определением суда от 26.09.2017 судебное заседание было отложено на 23.10.2017, ФИО4 предложено направить отзыв и приложенные к нему документы в адрес конкурсного управляющего.

Кроме того, с учетом отложения судебного заседания, у лиц участвующих в рассмотрении настоящего обособленного спора имелась возможность ознакомиться с представленными в дело документами. 

Указанные выше обстоятельства свидетельствует о том, что принятие отзыва в отсутствие доказательств его направления лицам, участвующим в деле, не повлекло нарушение норм процессуального права, поскольку лицам, участвующим в рассмотрении настоящего обособленного спора было предоставлено достаточно времени для ознакомления с представленным отзывом и представления на него возражений.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

 На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «Консалтинговая компания «ПВ-ГРУПП» подлежит удовлетворению, определение Арбитражного суда Омской области от 02 ноября 2017 года по делу № А46-10222/2016 подлежит изменению путем исключить из мотивировочной части определения указания на то, что суд не находит оснований и для признания права собственности  за должником на спорные транспортные средств, поскольку признает  ФИО4 добросовестным приобретателем (абзац четвертый лист 6 определения). 

Руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15500/2017) общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «ПВ-ГРУПП» удовлетворить. Определение Арбитражного суда Омской области от 02 ноября 2017 года по делу № А46-10222/2016 (судья Е.С. Звягольская) изменить. 

Исключить из мотивировочной части определения Арбитражного суда Омской области от 02 ноября 2017 года по делу № А46-10222/2016  вывод, что суд не находит оснований и для признания права собственности  за должником на спорные транспортные средств, поскольку признает  ФИО4 добросовестным приобретателем (абзац четвертый лист 6 определения).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова