АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

                                              

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-4137/2018

12 марта 2021  года

город Калуга

Резолютивная часть постановления оглашена  10 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта  2021 года.

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ипатова А.Н.

Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1

судей

при участии в заседании:

от заявителя жалобы:

от иных лиц, участвующих в деле: 

не явился, извещен надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании  кассационную жалобу ООО  «Осколбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.08.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.12.2020 по делу  №А08-4137/2018,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.08.2018 заявление граждан РФ ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (далее - заявители, граждане) признано обоснованным, в отношении ФИО8 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО9.

Общество с ограниченной ответственностью Старооскольский коммерческий АГРОПРОМБАНК (далее - ООО «Осколбанк») 22.10.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО8 требований в сумме 10 360 000 руб. как обеспеченных залогом имущества должника, в том числе: по кредитному договору N 33 от 20.03.2015 между ООО «Осколбанк» и ИП ФИО8; по кредитному договору N 12 от 30.01.2014 между ООО «Осколбанк» и ИП ФИО8; по кредитному договору N 58 от 21.03.2014 между ООО «Осколбанк» и ИП ФИО8; по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 2/87 от 31.05.2016, заключенному между ООО «Осколбанк» и индивидуальным предпринимателем ФИО10.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2019 по делу NА08-12882/2019 ликвидатором ООО «Осколбанк» назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением суда от 04.12.2019 требования ООО «Осколбанк» в сумме 5 240 000 руб. основного долга как обеспеченных залогом имущества должника, основанные на кредитных договорах, заключенных с ФИО8 (N 12 от 30.01.2014, N 58 от 21.03.2014), признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ФИО8 в состав третьей очереди удовлетворения. Заявление ООО «Осколбанк» о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО8, основанных на кредитном договоре, заключенном с ИП ФИО10, в размере 5 120 000 руб. как обеспеченных залогом имущества должника выделено в отдельное производство.

Определением суда от 04.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечена ИП ФИО10

Определением суда от 12.08.2020 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО8, финансовым управляющим ФИО8 утвержден ФИО11

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.12.2020, в удовлетворении заявленных ООО «Осколбанк» требований отказано в полном объеме. При этом судом 07.10.2020 вынесено дополнительное определение, которым признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ФИО8 в состав третьей очереди требование ООО «Осколбанк» в сумме 500 000 руб. основного долга как обеспеченное залогом имущества должника: нежилое здание-коровник, назначение: нежилое. Площадь: общая 1722,56 кв. м. Инвентарный номер: 14:252:002:07113930. Литер: Б. Этажность: 1. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Белгородская область, Старооскольский район, с. Курское, Лапыгинское поселение. Кадастровый (или условный) номер: 31:05:0311001:325; земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - Для обслуживания нежилого здания (коровник). Площадь: 7770 кв. м. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Белгородская область, Старооскольский район, с. Курское. Кадастровый (или условный) номер: 31:05:0311010:62. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ООО «Осколбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Банком требований.

В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области, с учетом дополнительного определения, и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 31.05.2016 между ООО «Осколбанк» и ИП ФИО10 (заемщик) заключен Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 2/87 (далее - Кредитный договор), по которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 15 000 000 рублей сроком погашения 30.05.2019.

Согласно пункту 1.3 Кредитного договора цель кредитования - для финансирования текущей деятельности, в том числе пополнения оборотных средств, приобретения оборудования, товарно-материальных ценностей и иные предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности Заемщика цели.

В соответствии с пунктом 5.1 Кредитного договора исполнение обязательств Заемщика по настоящему Договору обеспечивается залогом недвижимого имущества (Договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 1 от 31.05.2016), залогом недвижимого имущества (Договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 2 от 31.05.2016), залогом товаров в обороте, принадлежащих на праве собственности ИП ФИО10 (Договор залога N 1 от 31.05.2016), залогом оборудования, принадлежащего на праве собственности ФИО10 (Договор залога N 2 от 31.05.2016), залогом оборудования, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО8 (Договор залога N 3 от 31.05.2016), залогом оборудования, принадлежащего на праве собственности ФИО8 (Договор залога N 4 от 31.05.2016), залогом транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ФИО8 (Договор залога N 5 от 31.05.2016) и поручительством физических лиц: ФИО10 (Договор поручительства N 1 от 31.05.2016) и ФИО8 (Договор поручительства N 2 от 31.05.2016).

Дополнительными соглашениями N 1 от 21.09.2016, N 2 от 27.01.2017, N 3 от 01.02.2017 ООО «Осколбанк» и ИП ФИО10 изменяли содержание пункта 5.1. Кредитного договора.

Так, в соответствии с п. 5.1 Кредитного договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 01.02.2017 исполнение обязательств Заемщика по настоящему Договору обеспечивается залогом недвижимого имущества (Договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 2 от 31.05.2016), залогом товаров в обороте, принадлежащих на праве собственности ИП ФИО10 (Договор залога N 1 от 31.05.2016), залогом оборудования, принадлежащего на праве собственности ФИО10 (Договор залога N 2 от 31.05.2016), залогом оборудования, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО8 (Договор залога N 3 от 31.05.2016), залогом оборудования, принадлежащего на праве собственности ФИО8 (Договор залога N 4 от 31.05.2016), залогом транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ФИО8 (Договор залога N 5 от 31.05.2016), залогом недвижимого имущества (Договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 3 от 27.01.2017), залогом товаров в обороте, принадлежащих на праве собственности ИП ФИО10 (Договор залога N 6 от 01.02.2017) и поручительством физических лиц: ФИО10 (Договор поручительства N 1 31.05.2016) и ФИО8 (Договор поручительства N 2 от 31.05.2016).

В связи с чем, обеспечением исполнения обязательств по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 2/87 от 31.05.2016 является поручительство и залог ФИО10 как физического лица и как индивидуального предпринимателя, а также поручительство и залог ФИО8 как физического лица и как индивидуального предпринимателя.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и ФИО8 заключены: договор залога N 3 от 31.05.2016 (с учетом дополнительного соглашения к нему от 01.02.2017), согласно которому в залог Банку переданы станки на общую залоговую сумму 2 080 000 руб.; договор залога N 4 от 31.05.2016, согласно которому в залог Банку передан пильный центр залоговой стоимостью 1 000 000 руб.; договор залога N 5 от 31.05.2016, согласно которому в залог Банку переданы 4 единицы транспорта общей залоговой стоимостью 1 540 000 руб.; договор поручительства ФИО8 N 2 от 31.05.2016.

Всего ФИО8 передано в залог имущества на сумму 4 620 000 руб.

Помимо прочего, между ООО «Осколбанк» (кредитор) и ИП ФИО8 (заемщик) заключен договор о предоставлении кредитной линии с «лимитом выдачи» N 33 от 20.03.2015.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.3 кредитного договора N 33 от 20.03.2015 кредитор открывает заемщику кредитную линию с «лимитом выдачи» сроком окончательного погашения 16.03.2018, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, установленных настоящим договором.

В период действия настоящего договора размер максимальной ссудной задолженности - «лимит выдачи» устанавливается в сумме 2 500 000 руб.

Заемщик уплачивает кредитору комиссию единовременно за открытие и ведение ссудного счета в размере 3% от суммы «лимита выдачи», установленного в п. 1.2 настоящего договора, в день выдачи. При изменении суммы «лимита выдачи» оплаченная комиссия за открытие и ведение ссудного счета не возвращается.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и ФИО8 заключен Договор поручительства от 20.03.2015 N 1 и Договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 20.03.2015, согласно которому в залог Банку передалось следующее недвижимое имущество: нежилое здание-коровник, назначение: нежилое. Площадь: общая 1722,56 кв. м. Инвентарный номер: 14:252:002:07113930. Литер: Б. Этажность: I. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Белгородская область, Старооскольский район, с. Курское, Лапыгинское поселение. Кадастровый (или условный) номер: 31:05:0311001:325 и земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - Для обслуживания нежилого здания (коровник). Площадь: 7770 кв. м. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Белгородская область, Старооскольский район, с. Курское. Кадастровый (или условный) номер: 31:05:031 1010:62.

Ссылаясь на неисполнение обязательств ФИО10, ФИО8, в связи с введением в отношении последнего процедуры банкротства, банк обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

По мнению суда округа, принимая обжалуемые судебные акты (с учетом вынесенного дополнительного определения), суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст.4,16, 71,100, 213.7, 213.8, п. 3 ст. 213.27 Закона о банкротстве, п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, ч.3.1, ч.3 ст.70 АПК РФ, учитывая  установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, а также ст.ст. 307, 309, 807,809,810,819,329,334,348,361,363 ГК РФ, п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», исходя из правовой природы договоров займа и поручительства, п.п.46,48 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», правомерно признали требования ООО «Осколбанк» по кредитному договору от 20.03.2015 N 33 обоснованными, включив в реестр требований кредиторов ФИО8 в состав третьей очереди требования кредитора в сумме 500 000 руб. основного долга, как обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 20.03.2015, и отказали в удовлетворении остальной части требований, при этом обоснованно исходили из следующего.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 351 ГК РФ, поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 3 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343 настоящего Кодекса.

Пунктом 22.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что возбуждение дела о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по обеспеченному залогом обязательству, является основанием для требования о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства применительно к подпункту 2 пункта 2 статьи 351 ГК РФ.

Исходя из п. 1 ст. 348 ГК РФ, а также разъяснений, данных в пунктах 9, 17 - 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В случаях, если обязательство, обеспеченное залогом в силу закона, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога по истечении срока, определяемого в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 314 настоящего Кодекса.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (п. 2 ст. 348 ГК РФ).

В связи с чем, обязанность залогодателя перед кредитором не может наступить ранее возникновения такой обязанности у основного должника (заемщика).

Из материалов дела следует, что по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 2/87 от 31.05.2016 ООО «Осколбанк» открыта ИП ФИО10 кредитная линия в размере 15 000 000,00 руб. со сроком окончательного погашения 30.05.2019.

При рассмотрении настоящего заявления кредитором представлены в материалы дела выписки по счету ФИО10 по данному кредитному договору, из которых следует отсутствие неисполнения/ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ФИО10

Представителем ООО «Осколбанк» представлено в материалы дела требование от 29.08.2018 в адрес ИП ФИО10 и поручителя (залогодателя) ФИО8 о необходимости в срок до 28.09.2018 досрочного возврата кредита.

Вместе с тем, несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции ООО «Осколбанк», в том числе ликвидатору Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», представить сведения о мерах, предпринимаемых для возврата задолженности с основного заемщика ИП ФИО10 по кредитному договору N 2/87 от 31.05.2016, являющейся одновременно и залогодателем и поручителем, соответствующие сведения в материалы дела не представлены.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела выпискам по счету ИП ФИО10 за период с 30.05.2019 по 19.07.2019, с 31.05.2016 по 23.10.2019 действие Договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 2/87 от 31.05.2016 пролонгировано на основании Дополнительного соглашения, заемщику продолжают начисляться проценты за пользование кредитом и производиться их оплата, что опровергает довод Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о том, что срок действия Договора N 2/87 от 31.05.2016 пролонгирован не был.

Факт продления договора на новый срок подтвердил в судебном заседании 27.11.2019 представитель ООО «Осколбанк» (аудиозапись, протокол заседания), что нашло свое отражение в определении суда от 04.12.2019 (резолютивная часть 27.11.2019) о включении требований ООО «Осколбанк» в реестр требований кредиторов ИП ФИО8

При этом лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств получения одобрения от финансового управляющего на продление действия как договоров залога, так и договора поручительства ФИО8 в порядке пункта 5 статьи 231.11 Закона о банкротстве.

Определением суда от 15.07.2020 признана недействительной сделка - договор залога N 3 от 31.05.2016, заключенный между ФИО8 и ООО «Осколбанк» в части передачи имущества: станок кромко-облицовочный «BRANDT мод. 1210», серийный номер 0-261-20-551, 10.2011 г.в. с залоговой стоимостью 572 000 руб.; станок кромко-облицовочный «VITAP мо. ВС-91А», серийный номер 011075, 09.2011 г.в., с залоговой стоимостью 190 000 руб.; станок кромко-облицовочный «BRANDT мод. 1210», серийный номер 0-261-10-0252, 10.2012 г.в., с залоговой стоимостью 617 000 руб.; станок постформинговый «Turanlar мод. T-PF280», серийный номер 422-11-0274, в залог ООО «Осколбанк» в обеспечение своевременного возврата полученного ФИО10 кредита по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 2/87 от 31.05.2016.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2020 по делу N А08-4137/2018 оставлено без изменения.

Гражданское законодательство основывается на презюмируемой разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 ГК РФ).

Разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки, сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Для квалификации сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 ГК РФ в предмет доказывания входят установление факта ущемления интересов других лиц; установление недобросовестности сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, а также в обход закона.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у всех участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

При этом, учитывая специфику оспаривания сделок в процедуре банкротства должника, противоправный интерес с учетом вышеприведенных разъяснений может заключаться в наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Из действий сторон в рамках дела N А08-4137/2018 в их совокупности усматривается, что в результате заключения и исполнения Договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 2/87 от 31.05.2016, Договоров залога N 3, N 4, N 5 от 31.05.2016, Договора поручительства ФИО8 N 2 от 31.05.2016, а также фактических действий ИП ФИО10 по погашению кредитных обязательств ФИО8 по его кредитным договорам с ООО «Осколбанк», при наличии обязательств по спорному договору N 2/87; принятию денежных средств ООО «Осколбанк» от ИП ФИО10; фактическое бездействие ООО «Осколбанк» по надлежащему контролю за целевым расходованием выдаваемых ИП ФИО10 кредитных средств (ссылка банка на то, что контроль за целевым расходование является правом банка); не принятие надлежащих мер по досрочному возврату кредита от заемщика, выступающего одновременно и поручителем и залогодателем; продление действия договора N 2/87 в отсутствие одобрения со стороны финансового управляющего ФИО8 направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов ФИО8, действия кредитора направлены на сохранение контроля над имуществом должника в рамках процедуры банкротства должника, что в том числе было указано при обращении с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение собрания кредиторов должника.

Банк располагал сведениями о наличии у должника иных кредиторов, в том числе ввиду участия в споре по иску ФИО2 об оспаривании договора дарения от 28.12.2015, где ООО «Осколбанк» заявило ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица к рассмотрению данного спора как залогодержатель. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27.06.2017 договор дарения от 28.12.2015, заключенный между ФИО10 и ФИО8, признан недействительной сделкой, стороны возвращены в первоначальное положение.

Таким образом, суды правомерно отказали банку во включении требований в реестр требований кредиторов должника на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 2/87 от 31.05.2016, договоров залога N 3, N 4, N 5 от 31.05.2016, договора поручительства N 2 от 31.05.2016.

При этом в соответствии с дополнительным определением от 07.10.2020 суды обоснованно удовлетворили требования ООО «Осколбанк», вытекающие из кредитного договора от 20.03.2015 N 33.

По расчету кредитора, сумма задолженности по кредитному договору от 20.03.2015 N 33 составляет 500 000 рублей основного долга.

Указанная сумма задолженности до настоящего момента не погашена, что послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Расчет задолженности представлен в материалы дела, лицами, участвующими в деле, не опровергнут.

В материалах дела имеется договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 20.03.2015, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области 27.03.2015.

При этом доказательства отсутствия/выбытия предмета залога в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены (Определение Верховного суда Российской Федерации от 20.11.2017 по делу N 305-ЭС17-9931).

Таким образом, руководствуясь ст.134 Закона о банкротстве, п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», ст.ст.337,339 ГК РФ, суды обеих инстанций правомерно признали требования ООО «Осколбанк» по кредитному договору от 20.03.2015 N 33 обоснованными, включив в реестр требований кредиторов ФИО8 в состав третьей очереди требования кредитора в сумме 500 000 руб. основного долга (п. 3 ст. 213.27 Закона о банкротстве) как обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 20.03.2015, подлежащие удовлетворению с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве.

Довод заявителя о том, что судами допущены процессуальные нарушения в связи с вынесением дополнительного определения от 07.10.2020, отклоняются судом округа в связи со следующим.

Как следует из пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Определения, выносимые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, таким образом, являются итоговыми судебными актами, завершающими рассмотрение обособленного спора по существу, и подлежат немедленному исполнению.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В абзаце шестнадцатом пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что данный порядок обжалования распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве.

Статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве регламентируется установление размера требований кредиторов в зависимости от того, в какой процедуре устанавливаются требования.

Исходя из системного толкования положений названных норм, определение арбитражного суда о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его вынесения, если не подана апелляционная жалоба.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 АПК РФ, применяемым по аналогии к определениям, выносимым арбитражным судом по результатам рассмотрения обособленного спора, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Из анализа вышеизложенных норм права следует, что суд, принявший решение, вправе принять дополнительное решение до вступления этого решения в законную силу.

Таким образом, поскольку на момент вынесения дополнительного определения от 07.10.2020 определение от 14.08.2020 было обжаловано в апелляционную инстанцию и не вступило в законную силу, судами не допущено нарушения норм процессуального права.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования  судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции, оснований для переоценки не имеется.

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судом нижестоящей инстанции норм процессуального и материального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.08.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.12.2020 по делу  №А08-4137/2018  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Ипатов

Судьи Т.Ф. Ахромкина

ФИО1