ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-38532/19

14 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября  2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Семушкиной В.Н.,

судей: Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: представители не явились, извещены,

от ответчика: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 13.08.2019 года по делу №А41-38532/19, принятое по исковому заявлению ИП ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за период с 01 апреля 2017 года по 25 апреля 2019 года в сумме 181 473 руб., неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 24 100 руб. за период с 25 апреля 2019 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб., 1 161 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 32996 рублей за период с 10 ноября 2018 года по 25 апреля 2019 года, 15 000 руб. компенсации за фактическую потерю времени, 195 руб. 64 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2019 года по делу №А41-38532/19 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2  отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились , в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

 Изучив представленные в дело доказательства, отзыв на апелляционную жалобу, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела № А41-66971/18 ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области к ПАО СК «Росгосстрах» с иском о взыскании 61 924 руб. страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.10.2016, с участием транспортного средства, гражданская ответственность владельца которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № 0358743702, неустойки за период с 25.11.2016 по 31.03.2017 в размере 77 405 руб., расходов по оплате автотехнической экспертизы в размере 18 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовых расходов.

Решением суда (путем размещения резолютивной части решения в порядке упрощенного производства) по делу № А41-66971/18 от 09 ноября 2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО2 было взыскано страховое возмещение ущерба в размере 24 100 руб., расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 896 руб. В остальной части иска и судебных расходов отказано.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец просит взыскать неустойку за последующие периоды (с 01 апреля 2017 года), проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию за фактическую потерю времени, почтовые расходы. В досудебном порядке спор разрешить не удалось.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Однако законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо сумма неустойки может быть ограниченна.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Неустойка (штраф, пеня) представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора. Размер пени, когда он установлен в процентах, рассчитывается от величины долга за весь период просрочки.

Неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Из материалов дела следует, что по спорному ДТП со страховщика взыскано страховое возмещение в размере 24 100 руб. (против заявленных 61924 рублей), в остальной части требований страхового возмещения, в том числе неустойки за период с 25 ноября 2016 года по 31 марта 2017 года в размере 77405 рублей полностью отказано. Мотивированное решение по делу не изготавливалось, решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Судом первой инстанции установлено, что ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль потерпевшего, оформлено без участия сотрудников полиции, что подтверждается материалами дела. Соответственно, предельная сумма страхового возмещения в настоящем случае 50 000 руб. Таким образом, общий размер неустойки и финансовой санкции в настоящем случае не может превышать 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2018 года по делу № А41 - 66971/2018 во взыскании неустойки отказано полностью.

Из искового заявления по делу № А41-66971/18 следует, что ПАО СК «Росгосстрах» уже было выплачено 25900 рублей, суд довзыскал 24100 рублей, таким образом, общая сумма взыскания составила 50000 рублей.

Истец, не обжаловав ранее вынесенный судебный акт в части отказа о взыскании неустойки в полном объеме, по сути, будет иметь возможность нивелировать судебный акт по ранее рассмотренному делу в части применения указанной статьи и с учетом установленного законом лимита ответственности страховщика.

Из обстоятельств дела следует, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки направлено не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной экономической выгоды. 

В рассматриваемом случае в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, что является основанием для отказа в удовлетворении иска на основании статьи 10 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13.08.2019 года по делу №А41-38532/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

В.Ю. Бархатов

С.А. Коновалов