ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-36893/2023

г. Красноярск

05 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен         05 сентября 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н.,  Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевец А.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 июня 2024 года по делу № А33-36893/2023,  

 

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВЭЙ-ГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «ВЭЙ-ГРУПП») о взыскании штрафа в размере 1 211 010 руб., расходов на устранение коммерческой неисправности в размере 12 596,88 руб.

Определением от 19.12.2023 исковое заявление принято к производству.

От акционерного общества «ВЭЙ-ГРУПП» поступило заявление о замене ответчика по делу №А33-36893/2023 – ООО «ВЭЙ-ГРУПП» на его правопреемника – акционерное общество «ВЭЙ-ГРУПП». Определением от 19.01.2024 заявление удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с АО «ВЭЙ-ГРУПП» в пользу ОАО «РЖД» 484 404 руб. штрафа, 12 596,88 руб. долга; 25 110 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции изменить в части штрафа, удовлетворить исковые требования полностью.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд безосновательно снизил заявленную сумму штрафа в соответствии со статьей  333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращает внимание на отсутствие правовых оснований для уменьшения размера неустойки, поскольку ответчиком не представлено ни единого доказательства несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям допущенного нарушения; создана реальная опасность возникновения обстоятельств, негативно влияющих на безопасность грузоперевозок, сохранность подвижного состава, устройств инфраструктуры. Полагает, что размер неустойки соразмерен последствиям допущенного нарушения, так как нормативно установлен Федеральным законом от 10 января 2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», имеет своей целью предупреждение возникновения нарушений и обеспечение безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта; неустойка должна стимулировать Грузотправителей (Плательщиков) на надлежащее исполнение своих обязанностей; неустойка направлена на профилактику совершения грузоотправителями (плательщиками) действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций. Считает, что уменьшение установленной законом неустойки не побуждает грузоотправителей (плательщиков) к надлежащему исполнению возложенных на них обязательств. Ссылается на судебную практику.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 03.09.2024.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

Судом апелляционной инстанции установлено, что представитель истца, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), не подключился к судебному заседанию,     не обеспечил со своей стороны участие при наличии технической возможности со стороны Третьего арбитражного апелляционного суда. Возможность участия в деле с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) представителю   обеспечена судом на протяжении всего судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Представителем компании ООО «ВЭЙ - Групп» 22 апреля 2023 года со станции Угловая ДВС оформлен к перевозке вагон № 42326942 по железнодорожной накладной №ЭЖ220016 назначением на станцию Улак ДВС в адрес грузополучателя ООО «Эльгауголь». В железнодорожной накладной № ЭЖ220016 указан груз - «машины и оборудование строительное», масса нетто 56685,00 кг. 

В пути следования 29 апреля 2023г на станции Хабаровск 2 в соответствии со ст.27 Устава железнодорожного транспорта на вагонных весах ВЕСТА-СД-100-0,5 № 254 производилась контрольная перевеска без остановки и без расцепки вышеуказанного вагона. Фактически при перевеске оказалось: масса брутто вагона 77200кг, масса тары вагона 21200кг, масса нетто вагона 56000кг. 

Согласно рекомендации МИ 3115-2008 произведен расчет предельной погрешности весоизмерительных приборов. С учетом предельного расхождения в результатах измерения 2,2% предельное отклонение результата измерения массы 1225кг. 

В результате расчета масса груза в норме. По результатам перевески оказалось: вес брутто первой тележки 43800кг, масса брутто второй тележки 33400кг. Разность по тележкам вагона 10400 кг, что превышает допустимую разницу, установленную ГОСТ 22235-2010, согласно которому разница в загрузке тележек для четырехосных вагонов не должна превышать 10 т. 

По факту превышения допустимой разницы нагрузки по тележкам составлены акт общей формы и коммерческий акт от 30 апреля 2023 г. № ДВС2307900/472.

Согласно пункту 5.2. Главы 1 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных МПС России 27.05.2003 г. №ЦМ-943 грузоотправители и грузополучатели должны соблюдать требования ГОСТ22235. Указанным документом установлена допустимая разница в нагрузке тележек для четырехосных вагонов 10 тонн. В соответствии со статьей 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных. При обнаружении искажения в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется штраф и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа (пункт 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 43). 

Истец указал, что в результате неверного указания крепления груза, оказалась превышена разница нагрузки по тележкам, что создало угрозу безопасности движения.

На основании статьи 98 УЖТ РФ грузоотправителю начислен штраф за угрозу безопасности движения в пятикратном размере провозной платы за вагон 1 211 010 руб. (242 202 руб.*5). 

05.07.2023 в адрес ООО «ВЭЙ-Групп» направлена претензия от 04.07.2023 №10311/ДТЦФТО с требованием об оплате штрафных санкций в добровольном порядке в размере 1 211 010 руб. в соответствии со статьей 98 Устава. 

Неисполнение претензии в добровольном порядке послужило оснований для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между сторонами сложились правоотношения по перевозке, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским Кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

По факту превышения допустимой разницы нагрузки по тележкам составлены акт общей формы и коммерческий акт от 30 апреля 2023 г. № ДВС2307900/472.

На основании статьи 98 УЖТ РФ грузоотправителю начислен штраф за угрозу безопасности движения в пятикратном размере провозной платы за вагон 1 211 010 руб. (242 202 руб. *5).

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, на стадии апелляционного производства не оспариваются.

Расчет штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава железнодорожного транспорта, проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованными, ответчиком порядок начисления штрафов и неустойки не оспорен.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить  явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки и штрафа до пределов, при которых они перестают быть явно несоразмерными, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как уже было отмечено ранее, критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: достаточно высокий размер ответственности (пятикратный размер провозной платы), отсутствие доказательств того, что допущенное ответчиком нарушение причинило истцу убытки или повлекло иные неблагоприятные последствия (в том числе имущественные), принимая во внимание, что неустойка в данном случае выполняет функцию наказания грузоотправителя в целях недопущения им нарушений правил перевозок грузов впредь; поскольку законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, пришел к правомерному выводу о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера правомерно предъявленного ко взысканию штрафа до 484 404 руб.

При этом суд апелляционной инстанции также считает сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

Также следует отметить, что уменьшение судом первой инстанции неустойки с пятикратного размера провозной платы за вагон не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наступление вследствие допущенного ответчиком нарушения вредных и общественно опасных последствий, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судебная практика, на наличие которой ссылается истец, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, так как судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах, которые не являются тождественными настоящему спору. Судебная практика по иным делам не является доказательством несоразмерности неустойки по настоящему спору. В каждом деле суды исходили из фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, а кроме того обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 № 305-ЭС21-22419).

Кроме того, судом удовлетворено требование о взыскании расходов на устранение коммерческой неисправности в размере 12 596,88 руб. В данной части решение не оспаривается. 

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2024 года по делу № А33-36893/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

О.В. Петровская

Судьи:

 

Н.Н. Белан

 

И.Н. Бутина