ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-21242/2018

г. Красноярск

24 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» января 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «24» января 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Белоглазовой Е.В., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 15.11.2019,

с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - краевого государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Красноярский техникум сварочных технологий и энергетики»: ФИО4, представителя по доверенности от 24.03.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Красноярский техникум сварочных технологий и энергетики»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» ноября 2021 года по делу № А33-21242/2018,  

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец по первоначальному иску) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Красноярский техникум сварочных технологий и энергетики» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик по первоначальному иску) о взыскании 1 784 907 рублей 38 копеек задолженности по договору от 10.08.2017, 47 935 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь краевое государственное автономное профессиональное образовательное учреждение «Красноярский техникум сварочных технологий и энергетики» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора на выполнение строительно-монтажных работ от 10.08.2017 ничтожной сделкой.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.01.2019, оставленным без изменения Постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.07.2019, в иске индивидуального предпринимателя ФИО2 отказано. Иск краевого государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Красноярский техникум сварочных технологий и энергетики» удовлетворен, договор от 10.08.2017 на выполнение строительно-монтажных работ, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и краевым государственным автономным профессиональным образовательным учреждением «Красноярский техникум сварочных технологий и энергетики», признан недействительным. 

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.01.2019, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.07.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

В ходе судебного разбирательства, после отмены судебных актов, краевое государственное автономное профессиональное образовательное учреждение «Красноярский техникум сварочных технологий и энергетики» уточнило требования по встречному иску, просило признать акт сдачи-приемки выполненных работ от 20.09.2017 недействительной сделкой.

Решением от 03.11.2021 судом удовлетворены требования по первоначальному иску частично: с краевого государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Красноярский техникум сварочных технологий и энергетики»  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 1 784 907 рублей 38 копеек задолженности, 47 569 рублей 01 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 321 рубль 73 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

В удовлетворении иска краевого государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Красноярский техникум сварочных технологий и энергетики» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца по первоначальному иску, поскольку работы фактически не были полностью выполнены.

Так, по результатам строительно-технической экспертизы было подготовлено заключение, согласно которому:

- стены из гипсокартона в помещениях техникума 11-21отстутсвуют;

- не были произведены работы по установке натяжного потолка;

- общая площадь помещений, где работ по монтажу пола не производилась, составляет 245,3 м3. 

Таким образом, общий размер фактически невыполненных работ составляет 342 721 рубль 82 копейки.

Кроме того, заявитель указывает, что истец не сообщил ответчику о необходимости проведения дополнительных работ и не доказал необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Заявитель утверждает, что суд первой инстанции безосновательно взыскал с ответчика по первоначальному иску стоимость ремонтных работ без учета стоимости устранения дефектов произведенных работ, поскольку работы были выполнены с дефектами, стоимость которых определена экспертами в размере 399 238 рублей 35 копеек.

Более того, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял  качестве доказательств материалы доследственной проверки в отношении ФИО5

Также заявитель отмечает, что вывод суда первой инстанции о невозможности заключения сторонами безвозмездной сделки является необоснованным.

Определением от 13.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 17.01.2022.

Истец по первоначальному иску представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства. 

Между краевым государственным автономным профессиональным образовательным учреждением «Красноярский техникум сварочных технологий и энергетики» (заказчиком), в лице исполняющей обязанности директора ФИО5, действующей на основании устава и приказа Министерства образования Красноярского края от 28.06.2017 № 337-К, и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчиком) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ от 10.08.2017.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется произвести, а заказчик обязуется принять строительно-монтажные заботы, а именно: оштукатуривание поверхностей стен; грунтовка поверхности стен; окраска поверхности стен; замена электрической проводки; установка натяжного потолка; монтаж покрытия пола; сантехнические работы по замене труб водоснабжения и канализации; укладка кафельной плитки; монтаж гипсокартонных стен; замена осветительных приборов; отчистка вентиляционной системы; дезинфекция помещений; работы, указанные в пункте 1.1 договора, должны быть выполнены подрядчиком по заданию заказчика, на объекте последнего расположенном по адресу: 

<

...> Октября 155, помещения №№ 11-21 общей площадью 332.1 кв.м.

В силу пункта 2.2 договора подрядчик должен начать работы не позднее 10.08.2017.

Подрядчик должен выполнить все работы в срок до 20.09.2017 (пункт 2.3 договора).

Сторонами подписан акт сдачи-приемки работ от 20.09.2017 № 1 на сумму 1 784 907 рублей 38 копеек.

Претензией от 20.07.2018 № 38 подрядчик потребовал оплатить задолженность за выполненные работы по договору в размере 1 784 907 рублей 38 копеек. Претензия вручена заказчику 20.07.2018 (вх. № 1066). Ответа на претензию от заказчика не последовало.

Наличие задолженности за выполненные работы послужило основанием для  обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия обязанности у ответчика по первоначальному иску по оплате задолженности за выполненные работы.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, договор от 10.08.2017 (т. 1, л.д. 40-41) является договором подряда, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца, связанные с нарушением сторонами процедуры заключения договора, подлежат отклонению с учетом, правовой позиции изложенной Верховным судом Российской Федерации по настоящему делу при направлении дела на новое рассмотрение в определении от 11.03.2020 № 302-ЭС19-16620.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1.1 указанного договора предусмотрено, что подрядчик обязуется произвести, а заказчик обязуется принять строительно-монтажные заботы, а именно: 

оштукатуривание поверхностей стен; 

грунтовка поверхности стен; 

окраска поверхности стен; 

замена электрической проводки; 

установка натяжного потолка; 

монтаж покрытия пола; 

сантехнические работы по замене труб водоснабжения и канализации; 

укладка кафельной плитки; 

монтаж гипсокартонных стен; 

замена осветительных приборов; 

отчистка вентиляционной системы; 

дезинфекция помещений; 

работы, указанные в пункте 1.1 договора, должны быть выполнены подрядчиком по заданию заказчика, на объекте последнего расположенном по адресу: 

<

...> Октября 155, помещения №№ 11-21 общей площадью 332.1 кв.м.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ подтверждается представленным истцом актом сдачи-приемки работ № 1 на сумму 1 784 907 рублей 38 копеек, который подписан сторонами 20.09.2017 (т.1, л.д. 42). Со стороны образовательного учреждения акт подписан исполняющей обязанности директора ФИО5 без каких-либо возражений по объёмам, стоимости и качеству работ.

Основываясь на сведениях, указанных в акте, апелляционный суд не принимает довод ответчика о том, что работы не были выполнены. 

Акт содержит указание на то, что качество выполненных работ проверено заказчиком в присутствии подрядчика и соответствует требованиям заказчика и условиям договора; заказчик обязуется произвести оплату выполненных работ в срок, не превышающий 6 месяцев с момента подписания сторонами акта приема-передачи; заказчик не имеет претензий по качеству выполненных по договору.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Так, краевым государственным автономным профессиональным образовательным учреждением «Красноярский техникум сварочных технологий и энергетики» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления фактических объемов и качества произведенных предпринимателем работ.

Определением от 02.10.2020 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СудСтройЭкспертиза» ФИО6, ФИО7

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы.  

1. Соответствуют ли строительно-монтажные работы, произведенные по договору от 10.08.2017, за исключением работ по установке натяжных потолков, по адресу: 

<

...> Октября, д. 155, помещения 11-21, 14-18 обязательным требованиям, предъявляемым к данным видам строительно-монтажных работ? 

2. Соответствуют ли строительно-монтажные работы, произведенные по договору от 10.08.2017 в части видов работ, указанных в акте сдачи-приемки работ №1 от 20.09.2017 под номерами 1, 4-8, 9-12, произведенных в помещениях 13, 19, 20, 21 обязательным требованиям, предъявляемым к данным видам строительно-монтажных работ? 

3. В случае наличия нарушений требований, предъявляемых к строительно-монтажным работам, какова стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов? 

4. Определить стоимость работ и материалов по установке подвесных потолков? 

5. Возможно ли определить, в каких помещениях с 11 по 21, расположенных по адресу: 

<

...> Октября, д. 155, ремонтные работы, указанные в акте сдачиприемки работ №1 от 20.09.2017 были произведены в 2017 году, а в каких в последующих в 2018-2019 годах? 

6. Возможно ли определить соответствие строительно-монтажных работ, произведенных в 2017 году по договору от 10.08.2017 в помещениях 11-21, расположенных по адресу: 

<

...> Октября, д.155, обязательным требованиям, предъявляемым к данным видам строительно-монтажных работ, после проведения аналогичных видов работ в 2018-2019 годах? 

7. В случае, если при проведении экспертизы будут установлены дефекты, строительно-монтажных работ по договору от 10.08.2017, установить являются ли они скрытыми дефектами?

От общества с ограниченной ответственностью «СудСтройЭкспертиза» поступило экспертное заключение от 05.11.2020 № СТЭ 88-11/2020 (т.7 л.д. 2-22).

Экспертами даны следующие ответы на поставленные вопросы:

Требования качеству выполнения работ по оштукатуриванию, грунтовке и окраске стен, монтажу покрытия пола, укладке кафельной плитки и монтажу гипсокартонных стен регламентированы разделами 7 и 8 свода правил СП 71.13330.2017 актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия. 

В перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федеральный закон «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный Постановлением от 26.12.2014 № 1521, СП 71.13330.2017 актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, не включен.

Работы по прокладке труб внутреннего водоснабжения и водоотведения, обязательные для применения согласно перечню (разделы СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий»), не относятся к обязательным для применения.

Таким образом, к отделочным и санитарно-техническим работам, произведенным по договору от 10.08.2017, обязательные требования согласно Федеральному закону № 384-ФЗ не предъявляются. Соответственно нарушений обязательных требований при выполнении отделочных и санитарно-технических работ нет.

Требования к выполнению электромонтажных работ (замена электрической проводки и осветительных приборов) регламентированы ПУЭ 7. Правила устройства электроустановок. ПУЭ 7. включено в П 01-01-2016 «Перечень нормативных правовых актов и нормативных документов, относящихся к сфере деятельности федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору». Этот факт обязывает обязательное соблюдение, тех частей ПУЭ, которые обозначены в перечне. Прокладка электропроводки по стенам помещений открыто, без использования электротехнических плинтусов, коробов и т.п, является нарушением требований ПУЭ 7. Правила устройства электроустановок, пункт 7.1.37. Отсутствие герметичного уплотнения негорючими материалами торцов каналов, входящих в электрооборудование, является нарушением требований пункта 4.6 СП 6.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности».

Не соблюдение требований ПУЭ 7 «Правила устройства электроустановок» и СП 6.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности», касающиеся требований электро- и пожарной безопасности, относятся к нарушению обязательных требований, связанных с обеспечением безопасности.

К строительно-монтажным работам, произведенным по договору от 10.08.2017, за исключением электро-монтажных работ, обязательные требования согласно Федеральному закону № 384-ФЗ, не предъявляются. Соответственно нарушений обязательных требований при выполнении отделочных и санитарно-технических работ нет.

Прокладка электропроводки по стенам помещений открыто, без использования электротехнических плинтусов, коробов и т.п, является нарушением требований ПУЭ 7. Правила устройства электроустановок, пункт 7.1.37. Отсутствие герметичного уплотнения негорючими материалами торцов каналов, входящих в электрооборудование, является нарушением требований пункта 4.6 СП 6.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности».

Не соблюдение требований ПУЭ 7 «Правила устройства электроустановок» и СП 6.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности», касающиеся требований электро- и пожарной безопасности, относятся к нарушению обязательных требований, связанных с обеспечением безопасности.

Нарушения обязательных требований согласно Федеральному закону № 384-ФЗ, к отделочным и санитарно-техническим работам, выполненным по договору от 10.08.2017, не установлено, соответственно стоимость устранения дефектов не определяется.

Стоимость работ по устранению выявленных дефектов монтажа электропроводки определена в локальном сметном расчете № 2 (Приложение 2) и по состоянию на 3-й квартал 2017 года составляет 13 102,85 рублей.

Стоимость работ и материалов по установке подвесных потолков определена в локальном сметном расчете № 1 (приложение № 1) и по состоянию на 3-й квартал 2017 года составляет 283 301 рубль 15 копеек. В данную стоимость включена стоимость материалов в размере 142 263,91 руб.

В договоре от 10.08.2017 и в акте сдачи-приемки работ от 20.09.2017 №1 не указаны:

- марка кабеля, который должен быть использован при замене электрической проводки;

- диаметр и марка труб, используемых при замене труб водоснабжения и канализации;

- размер кафельной плитки, либо иные характеристики, позволяющие определить - какую именно плитку должен был уложить подрядчик;

- марка, тип и иных характеристики заменяемых осветительных приборов.

Выполнение работ по очистке вентиляционной системы должно быть подтверждено результатами замеров кратности воздухообмена в помещениях. Результаты замеров кратности воздухообмена в предоставленных экспертам материалах дела отсутствуют. В силу чего, установить фактическое выполнение работ по очистке вентиляционной системы при проведении экспертизы не предоставляется возможным.

В силу отсутствия описания (размера, типа и иных технических параметров) материалов и изделий в договоре от 10.08.2017 и в акте сдачи-приемки работ от 20.09.2017 №1, использованных при выполнении работ по договору от 10.08.2017, невозможно ли определить - в каких помещениях 11-21, расположенных по адресу: 

<

...> Октября, д. 155, ремонтные работы, указанные в акте сдачи-приемки работ №1 от 20.09.2017 были произведены в 2017 году, а в каких в последующих в 2018-2019 годах.

Эксперты отметили, что стены из гипсокартона в помещениях 11-21 отсутствуют, то есть работы по монтажу стен из гипсокартона, предусмотренные спорным договором, не выполнены, работы по установке натяжного потолка также не выполнены.

В помещении 11 мозаичный пол, покрытие пола отсутствует. Следовательно, работы по монтажу покрытия пола в помещении 11 не выполнены.

В помещениях № 13, 14 и 18 пол окрашен по верху метлахской плитки (размеры плитки 100x100 мм), в покрытии пола имеются выбоины, частично плитка в покрытии пола отсутствует.

Имеющиеся дефекты и фактическое устройство покрытия пола из метлахской плитки позволяют судить о том, что монтаж нового покрытия пола не производился, то есть работы по монтажу покрытия пола в помещениях № 13, 14 и 18 в рамках исполнения договора на выполнение строительно-монтажных работ от 10.08.2017, не выполнены.

На электрооборудовании вводно-распределительных шкафов нанесена дата их изготовления - 1976, вид оборудования вводно-распределительных шкафов, подтверждает, что электрооборудование шкафов при исполнении договора от 10.08.2017 не менялось.

К строительно-монтажным работам, произведенным по договору от 10.08.2017, за исключением электро-монтажных работ, обязательные требования согласно Федеральному закону № 384-ФЗ, не предъявляются. Соответственно нарушений обязательных требований при выполнении отделочных и санитарно-технических работ нет.

Следы установки/крепления кабель-каналов на стенах помещений отсутствуют, то есть кабель-каналы не были установлены изначально при выполнении работ по договору от 10.08.2017. В силу чего возможно определить соответствие работ по замене электропроводки, произведенных в 2017 году по договору от 10.08.2017 в помещениях 11-21, расположенных по адресу: 

<

...> Октября, д. 155, обязательным требованиям, предъявляемым к данным видам строительно-монтажных работ, после проведения аналогичных видов работ в 2018-2019 годах.

Выявленные дефекты электро-монтажных работ не являются скрытыми дефектами.

Кроме того, определением от 01.02.2021 по ходатайству учреждения назначено проведение дополнительной судебной экспертизы с поручением ее проведения эксперту общества с ограниченной ответственностью «СудСтройЭкспертиза» ФИО6

В материалы дела поступило заключение от 29.03.2021 № СТЭ 30-03/2021 (т. 7, л.д. 37-46), согласно которому экспертом даны следующие ответы:

Стоимость работ по устранению выявленных дефектов отделочных работ определена в локальном сметном расчете № 1 и составляет 386 135 рублей 50 копеек.

Стоимость работ по облицовке стен гипсокартоном определена в локальном сметном расчете и составляет 700 218 рублей 59 копеек.

Заключения экспертов признаны судом первой инстанции надлежащими и достоверными доказательствами, соответствующими по форме и содержанию статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Квалификация экспертов подтверждена представленными в материалы дела документами, эксперты надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении эксперта находились материалы арбитражного дела, необходимые для исследования. Определение экспертами методов проведения исследования относится к исключительной компетенции экспертов. Заключения содержат ответы на поставленные судом вопросы, которые понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца по первоначальному иску, поскольку работы фактически не были полностью выполнены. Так, по результатам строительно-технической экспертизы установлено, что стены из гипсокартона в помещениях техникума 11-21 отсутствуют; не были произведены работы по установке натяжного потолка; общая площадь помещений, работ по монтажу пола не производилась составляет 245,3 м3. Таким образом, общий размер фактически невыполненных работ составляет 342 721 рубль 82 копейки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в экспертном заключении отражено, что истцом по первоначальному иску не выполнялись работы, поименованные как установка натяжного потолка и монтаж стен из гиспокартона (стоимость по акту 80 315 рублей 50 копеек и 50 000 рублей соответственно).

При этом эксперты установили, что предпринимателем выполнены работы по установке подвесного потолка типа «Армстронг» в помещениях 11 и 12 стоимостью 283 301 рубль 15 копеек, в том числе материалы 142 263 рубля 91 копейка (листы 8, 9, 16 заключения от 05.11.2020 № СТЭ 88- 11/2020); в помещении 11 выполнены работы по облицовке стен гипсокартоном стоимостью 700 218 рублей 59 копеек (лист 8 заключения от 05.11.2020 № СТЭ 88-11/2020, лист 10 заключения от 29.03.2021 № СТЭ 30-03/2021).

Апелляционный суд соглашается с ответчиком в том, что содержание пункта 1.1 договора, возлагающее на подрядчика произвести строительно-монтажные заботы «установка натяжного потолка» и «монтаж гипсокартонных стен» не было реализовано истцом, и не находит оснований применять к спорному контракту правила о рамочном договоре. 

Вместе с тем, ответчиком были выполнены работы «установка подвесного потолка» и «облицовка стен гипсокартоном», имеющие равнозначную потребительскую стоимость с работами «установка натяжного потолка» и «монтаж гипсокартонных стен» и фактически заменяющие их, поскольку они направлены на достижение того же результата – ремонт потолка и стен в помещении. 

Факт принятия работ, как уже было сказано, подтверждается актом. 

Суд первой инстанции верно указал, что договор может быть заключен как в виде одного, так и нескольких документов, и обратил внимание, что акт сдачи-приемки работ от 20.09.2017, подписанный обеими сторонами, является приложением № 1 к договору на выполнение строительно-монтажных работ от 10.08.2017. При этом в акте напротив соответствующих граф стороны указали стоимость выполненных работ, согласившись таким образом с их объективной ценностью для ответчика. 

Изменение условий договора в надлежащем порядке не было произведено сторонами, вместе с тем в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано на основание для оплаты – наличие для заказчика потребительской ценности работ и желание ими воспользоваться. 

Часть 1 статьи 721 ГК РФ так же указывает на критерий надлежащего выполнения работ – пригодность для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из экспертных заключений следует, что на момент проведения экспертиз результаты работ находились в помещениях ответчика и использовались в неизменном виде. 

Апелляционный суд полагает, что приемка замещающих, равнозначных работ, использование их результатов по назначению, а в последующем отказ от их оплаты по причине несовпадения способа достижения результата, указанного в договоре, использованному подрядчиком, не соответствует критерию добросовестного использования своих прав со стороны заказчика.  

Апелляционный суд так же вслед за возражениями истца, изложенными в отзыве на жалобу, обращает внимание на большую стоимость выполненных работ по сравнению с указанными в договоре. 

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлен факт выполнения работ истцом по договору. Таким образом, суд первой инстанции приходит к верному выводу о согласованности сторонами факта выполнения работ общей стоимостью 1 784 907 рублей 38 копеек.

Вывод эксперта о частичном невыполнении работы по монтажу пола обоснованно не признан судом первой инстанции основанием для снижения стоимости работ до 212 406 рублей 32 копеек (как указывает в расчете ответчик по первоначальному иску), поскольку стороны при подписании акта сдачи-приемки работ № 1 согласовали факт выполнения работ по монтажу покрытия пола на сумму 276 656 рублей 10 копеек.

В акте отсутствует указание конкретного объема работ, за который установлена стоимость спорного вида работ.

Исследовав и оценив экспертные заключения от 05.11.2020 № СТЭ 88-11/2020, от 29.03.2021 № СТЭ 30-03/2021, пояснения эксперта суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выполненные обществом истцом по первоначальному иску работы не имеют неустранимых недостатков. Наличие в выполненных работах недостатков, являющихся устранимыми, не является безусловным основанием для отказа заказчика от оплаты выполненных работ. Кроме того, экспертами установлено, что указанные дефекты могли быть установлены ответчиком по первоначальному иску при обычном способе приемки работ (явные недостатки), скрытые недостатки отсутствуют. Так, подписав акт сдачи-приемки работ от 20.09.2017, ответчик по первоначальному иску не вправе ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

Пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Из системного толкования статей 721, 723, Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора, в том числе и от оплаты работ, в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми. Выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение дефектов.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении требований истца по первоначальному иску, поскольку у ответчика по первоначальному иску возникла обязанность по оплате выполненных предпринимателем работ по монтажу подвесного потолка и облицовке стен гипоскартоном в согласованным в акте размерах, выполнение работ истцом по первоначальному иску на объекте ответчика подтверждено результатами экспертизы, доказательств выполнения спорных видов работ силами иных подрядчиков либо собственными силами образовательным учреждением не представлено. 

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции безосновательно взыскал с ответчика по первоначальному иску стоимость ремонтных работ без учета стоимости устранения дефектов произведенных работ, поскольку работы были выполнены с дефектами, стоимость которых определена экспертами в размере 399 238 рублей 35 копеек, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как уже упоминалось, акт сдачи-приемки работ № 1 на сумму 1 784 907 рублей 38 копеек подписан сторонами 20.09.2017 без замечаний.

Более того, как следует из указанного экспертного заключения, выявленные при исследовании недостатки относятся к явным, с возможностью выявления их при помощи строительных инструментов, а также классифицируются как устранимые, с возможностью проведения ремонтно-восстановительных работ.

Учитывая, что при приемке работ, ответчиком по первоначальному иску не было заявлено об отступлении от условий договора, а также об иных недостатках в работе, основываясь на положениях пункта 3 статьи 720 и пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения требований . 

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял  качестве доказательств материалы доследственной проверки в отношении ФИО5, отклоняется судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с требованиями статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости. Условием допустимости доказательства является получение его в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке. Часть 3 названной статьи прямо запрещает использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В связи с отсутствием доказательств возбуждения уголовного дела и вынесения по нему приговора суда указанные пояснения  не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, так как объяснения не содержат ссылки на конкретное следственное действие, в рамках которого отобраны объяснения указанных лиц.

Ответчик указывает, что при заключении сделки предполагалась ее безвозмездность, на этом основании указывает на невозможность проведения оплаты по спорному договору. 

Суд первой инстанции правильно не согласился с данным доводом. 

В статье 423ГК РФ указано, что по общему правилу договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. В части 1 прямо сказано, что договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, закон прямо указывает, что договор подряда является возмездным. 

Подписывая акт сдачи-приемки работ, ответчик подтвердил факт выполнения истцом работ, их качественность и стоимость выполненных работ. Более того, в пункте 3 акта заказчик обязался произвести оплату выполненных работ в срок, не превышающий 6 месяцев с момента подписания сторонами акта приема-передачи (20.09.2017). 

Следовательно, у заказчика возникла обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ, а у индивидуального предпринимателя право требования оплаты работ. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 1 784 907 рублей 38 копеек задолженности. 

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом по первоначальному иску было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2018 по 01.08.2018 в сумме 47 935 рублей 77 копеек.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, установил неверное определение истцом даты начала периода начисления. В соответствии с пунктом 3 акта сдачи-приемки работ от 20.09.2017 оплата выполненных работ должна быть произведена в срок, не превышающий 6 месяцев с момента подписания сторонами акта, то есть до 20.03.2018.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.218 по 01.08.2018, исходя из расчета:

с 21.03.2018 по 25.03.2018: 1 784 907,38 руб./100 х 7,5%/365 х 5 дней = 1 833 рубля 81 копейка,

с 26.03.2018 по 01.08.2018: 1 784 907,38 руб./100 х 7,25%/365 х 129 дней = 45 735 рублей 20 копеек.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, оснований для уменьшения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Ответчик просил признать акт сдачи-приемки выполненных работ от 20.09.2017 недействительным.

В обосновании данного требования указано на то, что поскольку спорным актом согласовано дополнительное условие о стоимости работ в размере 1 784 907 рублей 38 копеек, акт является сделкой и может быть признан недействительным по основаниям, указанным в законе. 

Со ссылкой на часть 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации техникум указал на подписание акта со стороны образовательного учреждения и.о. директора ФИО5 в ущерб интересам учреждения, и совершения сделки на заведомо и на значительно невыгодных условиях, вопреки интересам КГАПОУ «Красноярский техникум сварочных технологий и энергетики», в нарушение плана финансово-хозяйственной деятельности. Техникум ссылается так же на то, что ФИО5 достоверно знала о том, что учреждение не могло бы оплатить выполненные работы ввиду отсутствия у образовательного учреждения денежных средств, однако, указанное обстоятельство не помешало ей подписать акт сдачи-приёмки от 20.09.2017, приняв работы, часть из которых, не была выполнена, а часть из которых выполнена ненадлежащего качества.

Техникум утверждает, что подписание акта от 20.09.2017 явилось результатом согласованных действий ФИО5 и ответчика по встречному иску, либо лиц, представлявших ответчика.

В обоснование своей позиции техникум ссылается на объяснения членов наблюдательного совета КГАПОУ «Красноярский техникум сварочных технологий и энергетики» ФИО8., ФИО9, ФИО10, данных следователю отдела № 3 СУ МУ МВД России «Красноярское» в рамках проведения проверки по заявлению представителя КГАПОУ «Красноярский техникум сварочных технологий и энергетики» в отношении ФИО5 В указанных объяснениях члены наблюдательного совета констатируют факт нарушения ФИО5 требований действующего законодательства и локальных актов Министерства образования Красноярского края и КГАПОУ «Красноярский техникум сварочных технологий и энергетики» в части заключения договора подряда от 10.08.2017, а также указывают на то, что представитель ФИО2, выступая на заседании наблюдательного совета, неоднократно пояснял, что работы по ремонту помещений столовой и пищеблока будут выполнены безвозмездно.

Более того, в объяснении ФИО2, данном следователю отдела № 3 СУ МУ МВД России «Красноярское», последняя пояснила, что какие-либо работы она в КГАПОУ «Красноярский техникум сварочных технологий и энергетики» не вела, договор подряда от 10.08.2017 и акт сдачи-приемки работ от 20.09.2017 она подписала по указанию директора ООО «Ресторатор» ФИО11, который арендовал помещения столовой у КГАПОУ «Красноярский техникум сварочных технологий и энергетики» и делал в них ремонт за свой счёт, что дополнительно свидетельствует об изначальном безвозмездном характере указанного договора.

Апелляционный суд не находит ни правовых, ни фактических оснований согласиться с доводами ответчика. 

Статья 174 ГК РФ устанавливает последствия нарушения представителем или органом юридического лица условий осуществления полномочий либо интересов представляемого или интересов юридического лица. 

Если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сказано, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Апелляционный суд полагает, что в данном случае нет доказательств какого либо сговора, и нет доказательств наличия явного ущерба или намерения его причинить. 

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Также следует учесть разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательств введения кого-либо в заблуждение нет. Договор подряда не может быть безвозмездной сделкой. Соответственно при заключении договора стороны знали о его возмездности, при этом закон не требует определения цены при заключении, давая возможность определить ее позже. Сделка не может считаться причиняющей ущерб, если каждая из сторон получила по ней сопоставимое встречное предоставление – предприниматель оплату, а техникум – выполненный ремонт. Заключение договора в отсутствие финансирования не может рассматриваться как злоупотребление со стороны исполнителя. Из материалов дела не следует, что предприниматель знала или должна была знать о порядке и наличии финансирования у техникума, о содержании его локальных актов, о результатах совещаний и озвучиваемых на них вопросах. 

Материалы дела не содержат доказательств недобросовестности действий со стороны предпринимателя, как при заключении сделки, так и при ее исполнении.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица, а не его представителя.

Учитывая факт подписания спорного акта со стороны учреждения уполномоченным лицом, оснований для вывода о недействительности акта по основаниям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод о подписании акта от 20.09.2017 в результате согласованных действий ФИО5 и ответчика по встречному иску, либо лиц, представлявших ответчика является документально не подтвержденным, и не принимается судом.

Суд первой инстанции, как уже было сказано, обоснованно не принял в качестве доказательств объяснения членов наблюдательного совета КГАПОУ «Красноярский техникум сварочных технологий и энергетики», индивидуального предпринимателя ФИО2, принятые сотрудниками Следственного отдела № 3 СУ МУ МВД России «Красноярское». 

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для арбитражного суда обязательны вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу - по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (часть 4). Таких документов в деле нет. 

Иных доказательств недействительности сделки учреждением суду не представлено.

На основании изложенного, встречный иск учреждения удовлетворению не подлежит, и правомерно отклонен судом первой инстанции. 

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» ноября 2021 года по делу № А33-21242/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Е.В. Белоглазова

И.Н. Бутина