Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-19602/2022

03 июля 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей Железняк Е.Г., Курочкиной И.А., 

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «Концепт-Ойл» ФИО1 (доверенность от 09.01.2023), директора муниципального унитарного предприятия «ТеплоЭнергоСервис г. Иркутска» ФИО2 (распоряжение от 01.07.2022 № 182-02-390/22) и представителя ФИО3 (доверенность от 10.03.2023),

рассмотрев в отрытом судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Концепт-Ойл» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 декабря 2022 года по делу № А19-19602/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Концепт-Ойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию «ТеплоЭнергоСервис г. Иркутска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – предприятие) о взыскании 3 357 402 рублей 50 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом по договору на поставку мазута М-100 от 21.12.2021 № 12.21/101 за период с 21.02.2022 по 05.05.2022; 537 876 рублей 19 копеек – неустойки за периодс 21.02.2022 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С ответчикав пользу истца взыскано 455 000 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части истца отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судами норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о том, что предусмотренное договором условие о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом по своей правой природе является акцессорным обязательством, полагает, что указанные проценты являются платой за предоставленную отсрочку по оплате поставленного товара.

Поступивший в суд кассационной инстанции 27.06.2023 от предприятия отзыв на кассационную жалобу, судом округа не принимается, так как представлен незаблаговременно (накануне судебного заседания), при этом фактическому возврату на бумажном носителе не подлежит, поскольку поступил в электронном виде через систему «Мой арбитр».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представители ответчика возразили относительно доводов жалобы, сославшись на обоснованность судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядкев пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования общество обосновывает наличием у предприятия обязанности уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом, а также неустойку за просрочку оплаты мазута М-100, поставленного в рамках договора от 21.12.2021№ 12.21/101.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом (поставщик)и предприятием (заказчик) заключен договор от 21.12.2021 № 12.21/101 на поставку мазута М-100, количество, общая и единичная стоимость, технические характеристики которого установлены в спецификации (приложение № 1) и техническом задании (приложение № 2), а заказчик обязался принять товар надлежащего качества и количества и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1). Согласно пункту 3.1 договора место поставки товара: город Иркутск: мкр. Зеленый, 225/226 (котельная); ул. Каштаковская (котельная). В силу пункта 3.3 срок поставки товара осуществляется с момента подписания договора до 31.12.2021 на основании заявки по договору (Приложение № 3 к договору). Цена договора составляет 19 650 000 рублей,в том числе НДС 20% 3 275 000 рублей (пункт 5.1 договора). В соответствиис пунктом 5.5 договора заказчик оплачивает поставку партии товара за счет собственных средств, путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет истцав течение 60 календарных дней по факту поступления товара на склад заказчикаи подписания передаточных документов.

В рамках обязательства истцом осуществлена поставка мазута в декабре 2021 года. Оплата поставленного товара ответчиком произведена с февраля по май 2022 годас нарушением согласованного сторонами срока.

Проанализировав условия договора, суды квалифицировали его как договор поставки.

При этом суды, истолковав и оценив условия договора в части обязанности заказчика уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,33от стоимости поставляемого товара за каждый день просрочки после истечения срокана оплату товара (пункт 5.9) и права исполнителя на взыскание неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 6.2.1) с соблюдением требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 9, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16«О свободе договора и ее пределах», с учетом сложившейся ситуации, предшествующей заключению договора, квалифицировали требования истца как требования о взысканиис ответчика договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара с определенным по указанным условиям размером ставки 0,43% (0,33+0,1) от суммы задолженности. 

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции посчитал его неверным.На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497«О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» судом исключен из начисления неустойки период после 31.03.2022. По расчету истца размер неустойки составляет 2 338 612 рублей 56 копеек. С учетом заявления ответчика в возражениях на иск о несоразмерности санкций суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки до 455 000 рублей.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актовв связи со следующим.

При квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) прежде всего необходимо учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом. Правовая квалификация договора производится независимо от указанного сторонами наименования договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Исходя из части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляя толкование условий договора, суд анализирует буквальное значение содержащихся в тексте договора слов и выражений (буквальное толкование).

Учитывая, что условия договора, определяющие взаимоотношения сторон, являются согласованными частями одного документа, на основе которого должно строиться обязательственное отношение, в соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации значение конкретного условия договора подлежит установлению судом путем сопоставления с другими условиями этого договора, смыслом договора в целом, а также с учетом существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (системное толкование).

Как указано в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление № 49), условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностьюне могли иметь в виду.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления № 49, суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходык толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора.

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что осуществляя толкование условий договора, суд устанавливает, в чем состоит согласованное волеизъявление сторон относительно правовых последствий сделки, достигнутое сообразно их разумно преследуемым интересам, применяя наиболее подходящий прием толкования.

При этом правовые последствия сделки устанавливаются на основании намерений сторон достигнуть соответствующий практический, в том числе экономический результат, а не на основании одного лишь буквального прочтения формулировок договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе, в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. 

Условие о плате за коммерческий кредит в смысле, предусмотренном пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, как о плате за правомерное пользование денежными средствами с момента получения товара сторонами в договоре не согласовано.

Согласно пункту 5.9 договора проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат начислению только с момента просрочки оплаты за товар.

Таким образом, вывод судов о согласовании сторонами в пункте 5.9 договора ответственности за неисполнение обязательства по оплате полученного товара является правильным.

Применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным и обоснованным. Нарушений норм права судами не допущено. Оснований для иной оценки представленных в материалы доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 декабря 2022 годапо делу № А19-19602/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

Л.М. Соколова

Судьи 

 

Е.Г. Железняк

 

И.А. Курочкина