ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6222/2016

г. Киров

03 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года.            

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

ФИО1, лично, по паспорту (веб-конференция),

представителя финансового управляющего ФИО2 - ФИО3, по доверенности от 08.02.2024 (веб-конференция),

представителя ООО «Солюд» ООО «Правовой параграф» в лице директора ФИО4, по доверенности от 10.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Кировской области от 05.07.2024 по делу № А28-6222/2016

по жалобе должника ФИО1 

на действия финансового управляющего ФИО2,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Паритет-СК», общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», общество с ограниченной ответственностью «АК БАРС Страхование», ФИО5,  

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1, должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кировской области с жалобой от 02.08.2023 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 (далее – финансовый управляющий), уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в которой просит признать бездействие ФИО2; отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1; дисквалифицировать ФИО2 как арбитражного управляющего сроком на 1 год.

Обращаясь жалобой, ФИО1, с учетом уточнения, сослался на бездействие ФИО2, выразившееся в выплате прожиточного минимума в неполном объеме, систематическом невыполнении решений суда по ненаправлению отзыва при взыскании с коммерческого банка «Хлынов» (акционерное общество) судебных расходов; непринятию мер по возврату денежных средств и процентов за пользование денежными средствами с ООО «Вымпел» при наличии судебного акта о возврате необоснованно перечисленных денежных средств.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.07.2024 жалоба удовлетворена частично, признано неправомерным действие финансового управляющего ФИО2 по несвоевременной выдаче ФИО1 денежных средств в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации в период с 01.02.2022 по июнь 2023 года, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

ФИО1, финансовый управляющий должника с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ФИО1 в жалобе просит определение суда первой инстанции изменить и удовлетворить требования должника в полном объеме.

В обоснование жалобы ФИО1 ссылается на результат рассмотрения спора №А28-6222/2016-264, где за несвоевременную выплату в течение трех месяцев финансовый управляющий отстранен от занимаемой должности и признан факт его бездействия, это при том, что в настоящем споре аналогичные действия совершаются более года и также, как и в представленном судебном акте, с целью затягивания не выплаты прожиточного минимума подавалось заявление представителем финансового управляющего о разногласиях. По мнению должника, в рамках настоящего спора просматривается отсутствие беспристрастности финансового управляющего, что повлекло за собой и далее влечет затягивание процедуры банкротства. Так, в рамках настоящего спора, на основании домыслов финансового управляющего, не подтвержденных ни одним из документов, для затягивания рассмотрения спора, в том числе, была привлечена ФИО5, не имеющая никакого отношения к настоящему спору. Финансовый управляющий снова указывает на наличие денежных средств у супруги должника. Однако в указанном судебном акте по 264 спору судами уже давалась оценка таковым действиям и указывалось финансовому управляющему, что супруга не обязана содержать должника. Относительно взыскания судебных расходов по спорам №243 и №218 должник указывает, что финансовый управляющий отказывался взыскивать за юридические услуги и только после приостановления рассмотрения жалобы должника во Втором арбитражном апелляционном суде и указания судьи Арбитражного суда Кировской области обратился за соответствующим взысканием. По мнению должника, материалы дела отражают наличие умысла финансового управляющего затягивать всю процедуру банкротства. 

Финансовый управляющий в жалобе просит определение суда первой инстанции отменить в части признания неправомерными действий финансового управляющего по несвоевременной выдаче ФИО1 денежных средств в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации в период с 01.02.2022 по июнь 2023 года; в удовлетворении требований должника отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы финансовый управляющий указывает, что действовал на основании вступившего в законную силу судебного акта. Выдача денежных средств в установленном судом размере осуществлялась должнику бесперебойно, доказательств обратного не представлено. Таким образом, финансовым управляющим выдавались денежные средства должнику ежемесячно на основании вступившего в законную силу судебного акта до момента принятия судебного акта, устанавливающий иной размер прожиточного минимума. По мнению финансового управляющего, на протяжении всего спора, должник не сформулировал какое именно право нарушено выдачей ему прожиточного минимума для пенсионера по Кировской области. Финансовый управляющий полагает, что незаконные действия должника по сокрытию дохода являются основанием для отказа в исключении из конкурсной массы каких-либо денежных средств, и, как следствие, свидетельствуют о невозможности признания действий финансового управляющего незаконными. По мнению финансового управляющего, расходы должника и его супруги значительно (в десятки раз) превышают доход, полученный законным путем. Указанные обстоятельства однозначно свидетельствуют о наличии скрываемого незаконного дохода у должника и его супруги. Финансовый управляющий ссылается на расходы по аренде жилого помещения, расходы на юридические услуги, расходы на поездки за пределы субъекта проживания. Финансовый управляющий указывает, что арендодателем основного актива должника – офисного здания по адресу 

<

...> – является родная сестра ФИО1 – ФИО6. По мнению финансового управляющего, по меньшей мере 2 года арендные платежи незаконно выводятся через третьих лиц (С-вы осуществляют вывод активов наличными денежными средствами через ФИО7 и ФИО6), убыток конкурсной массы на данный момент составляет минимум 8 млн. руб. Факт сокрытия имущества от конкурсной массы и многочисленные траты должника презюмируют наличие у него денежных средств для обеспечения его достойной жизни как человека и гражданина РФ. Финансовый управляющий указывает, что судебный акт не содержит правовой и фактической оценки действий должника на предмет добросовестности. Судебным актом по спору №2 установлено, что ФИО5 не получала дохода в период, который рассматривался в настоящем обособленном споре. Иные источники законного дохода у нее отсутствуют. Супруга должника находится в одинаковом с должником имущественном положении (получает прожиточный минимум), в связи с чем, указание на оплату ей каких-либо обязательств прямо опровергается материалами дела.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 19.07.2024 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.07.2024.

ФИО5 в отзыве поддерживает доводы жалобы ФИО1 Указывает, что не обязана содержать супруга, но сама решает нужно ей это делать или нет и в каком объеме. Поддерживая возможность завершения процедуры банкротства ФИО5 было дано согласие на продажу совместного имущества в виде недвижимости во Франции еще в 2018 году, что подтверждается в материалах дела №А28-6222/2016-415. Также с учетом судебных актов ФИО5 исполнила бы их и выплатила 50% от суммы полученных денежных средств с продажи административного здания уже в 2021 году. По состоянию на сегодняшний день, финансовый управляющий не выплатил ФИО5 50% долю денежных средств поступивших в конкурсную массу должника в июле 2019 года по истечении пяти лет. ФИО5 полагает, что своими действиями финансовый управляющий всячески будет препятствовать выплате ей денежных средств из конкурсной массы. ФИО5 также приводит доводы о затягивании процедуры финансовым управляющим. 

ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы о затягивании финансовым управляющим процедуры реализации имущества. Указывает, что выплаты финансовым управляющим производились в размере 57% от суммы, которую он должен был выплачивать и этот расчет есть в материалах дела. Финансовый управляющий с целью затягивания выплаты прожиточного минимума должнику в полном размере, обратился с заявлением о разрешении разногласий. До этого должник дважды с перерывом в месяц обращался к финансовому управляющему о необходимости выплаты всей суммы прожиточного минимума, что подтверждается материалами дела. Должник указывает, что ни в одном обособленном споре финансовым управляющим не доказано и не представлено доказательств сокрытия должником дохода, и наоборот в рамках множества обособленных споров, где об этом утверждал финансовый управляющий, это опровергнуто. Необоснованные многократные заявления финансового управляющего о якобы получением должником каких либо доходов направлены на создание конфликта с должником, в то время как всем имуществом должника и денежными средствами управляет непосредственно финансовый управляющий и обратного не представлено ни в один обособленный спор. Должник полагает, что финансовое состояние супруги должника не может иметь ни какого отношения к настоящему спору. ФИО1 указывает, что в материалы дела представлены выписки по счетам ФИО7 и ФИО6, согласно, которых приход от аренды административного здания по адресу 

<

...> за период с 1 мая 2021 года по 1 мая 2024 года составил порядка 7 млн. руб., но при этом издержки значительно превысили доходную часть и соответственно ни о каких доходах речи не идет. По мнению должника, расходы, произведенные не должником, а другими лицами не могут свидетельствовать об отсутствии его прав на достойное существование. Финансовым управляющим не представлено ни одного документа, подтверждающего оплаты должником сверх полученных им в виде прожиточного минимума денежных средств. Финансовым управляющим не представлено ни одного документа о получении денежных средств должником в обход конкурсной массы. 

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу должника просит оставить ее без удовлетворения. Финансовый управляющий указывает, что законные основания для отстранения отсутствуют. Должник не привел доводов, опровергающих вывод суда первой инстанции. Должником не приведено доказательств наличия даже обоснованных сомнений в общей компетентности, добросовестности и независимости арбитражного управляющего. Права ни должника (в условиях его недобросовестности), ни кредиторов должника - не нарушены, финансовый управляющий действовал в интересах кредиторов обращаясь в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий относительно размера прожиточного минимума. Вменяемые финансовому управляющему действия не принесли и не могли принесли убытки кому-либо из лиц, участвующих в деле. В рассматриваемом случае, отстранение финансового управляющего повлечет значительные финансовые потери для конкурсной массы и кредиторов, предоставит должнику дополнительную возможность осуществлять вывод активов из конкурсной массы (путем сдачи имущества, составляющего конкурсную массу, в аренду через третьих аффилированных к должнику лиц) и прочие. Иные доводы должника направлены на опровержение вступивших в законную силу судебных актов относительно имущества должника (обособленные споры № 498, 20, 32, 87, 61), где констатирована недобросовестная позиция должника и его супруги по отношению к конкурсной массе, о многочисленных возражениях должника относительно включения имущества в конкурсную массу. В связи с чем, данные доводы не могут быть приняты во внимание суда, в особенности суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании обеспечено участие должника, представителей финансового управляющего и ООО «СоЛЮД».

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2017 (резолютивная часть объявлена 20.12.2017) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализация имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» №243 от 28.12.2017.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2020 (резолютивная часть объявлена 25.08.2020) арбитражный управляющий ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2021 (резолютивная часть объявлена 08.02.2021) финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2.

Ссылаясь на незаконное бездействие финансового управляющего, выразившееся в выплате прожиточного минимума в неполном объеме, систематическом невыполнении решений суда по ненаправлению отзыва при взыскании с коммерческого банка «Хлынов» (акционерное общество) судебных расходов, непринятии мер по возврату денежных средств и процентов за пользование денежными средствами с ООО «Вымпел» при наличии судебного акта о возврате необоснованно перечисленных денежных средств, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции удовлетворил жалобу частично, признал неправомерным действие финансового управляющего ФИО2 по несвоевременной выдаче ФИО1 денежных средств в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации в период с 01.02.2022 по июнь 2023 года, в удовлетворении требований в остальной части отказал

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В порядке пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статье 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Должник указывает на несвоевременную выплату финансовым управляющим прожиточного минимума. 

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца восьмого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении денег на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, установлен имущественный (исполнительский) иммунитет.

По смыслу статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» прожиточный минимум, представляя собой минимальный потребительский набор, необходимый для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, является социальной гарантией удовлетворения конституционно значимой потребности человека на достойную жизнь.

Предоставляя должнику-гражданину названный имущественный иммунитет, с тем чтобы (исходя из общего предназначения данного правового института) гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц. Законодатель, обеспечивая, с одной стороны возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен в любом случае исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Таким образом, соблюдение неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, должно быть неукоснительным. Денежные средства в сумме величины прожиточного минимума, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, не составляют конкурсную массу и не включаются в нее в силу прямого указания закона.

В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда Кировской области от 02.03.2018 частично удовлетворено ходатайство ФИО1, из конкурсной массы ФИО1, ежемесячно, в течение всего срока проведения процедуры реализации имущества гражданина, исключены денежные средства в размере установленного прожиточного минимума по Кировской области для пенсионера.

При этом на основании Федерального закона от 29.06.2021 № 234-ФЗ «О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» абзац восьмой пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении) дополнен словами «в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации)».

Таким образом, в абзаце восьмом пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в действующей с 01.02.2022 редакции установлена возможность обращения исполнительского иммунитета на суммы регионального прожиточного минимума для отдельных социально-демографических групп населения на территории проживания должника в случае, если они превышают размер прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, как верно отметил суд первой инстанции, с целью соблюдения названных целей и принципов финансовому управляющему, как лицу, к компетенции которого отнесены вопросы исключения из конкурсной массы минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина, при соответствующих изменениях правил определения размера прожиточного минимума необходимо дать оценку возможности сохранения прожиточного минимума, выплачиваемого должнику, на прежнем уровне.

Размер прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации в период с 01.02.2022 по 31.05.2022 составлял 13 793 руб. (Федеральный закон от 06.12.2021 № 390-ФЗ «О федеральном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов»), в период с 01.06.2022 по 31.12.2022 - 15 172 руб. (постановление Правительства РФ от 28.05.2022 № 973), с 01.01.2023 - 15 669 руб. (Федеральный закон от 05.12.2022 № 466-ФЗ «О федеральном бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов»).

Прожиточный минимум для пенсионеров в Кировской области в период с 01.02.2022 по 31.05.2022 установлен в размере 9 750 руб. (постановление Правительства Кировской области от 10.12.2021 № 696-П), в период с 01.06.2022 по 31.12.2022 – 10 725 руб. (Постановление Правительства Кировской области от 10.12.2021 № 696-П (ред. от 31.05.2022)), на 2023 год – 11 358 руб. (Постановление Правительства Кировской области от 20.12.2022 № 707-П).

Учитывая изложенное, как обоснованно указал суд первой инстанции, в силу прямого указания абзаца восьмого пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с 01.02.2022 подлежали исключению ежемесячно денежные средства в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

С соответствующими разногласиями в отношении размера исключения из конкурсной массы ежемесячного прожиточного минимума финансовый управляющий обратился в суд только 28.04.2023.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.07.2023 разногласия разрешены, признаны подлежащими исключению из конкурсной массы ФИО1 денежные средства в размере величины прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации ежемесячно (прожиточного минимума, установленного в Кировской области для пенсионеров, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), но не более размера пенсии и (или) иного дохода должника, поступившего в конкурсную массу в отчетный период, начиная с 01.02.2022.

Из материалов дела усматривается, что прожиточный минимум в положенном размере ФИО1 начал выплачиваться с июля 2023 года, до этого прожиточный минимум выплачивался в размере установленного прожиточного минимума по Кировской области для пенсионера. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно заключил, что действие финансового управляющего ФИО2 по несвоевременной выдаче ФИО1 денежных средств в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации в период с 01.02.2022 по июнь 2023 года является неправомерным, доводы жалобы в данной части являются обоснованными.

Доводы финансового управляющего о том, что выплата прожиточного минимума для пенсионера производилась на основании вступившего в законную силу определения от 02.03.2018 не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы должника в указанной части.

Так, определение Арбитражного суда Кировской области от 02.03.2018 принято до внесения соответствующих изменений в положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом денежные средства в сумме величины прожиточного минимума, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, не составляют конкурсную массу и не включаются в нее в силу прямого указания закона.

 Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48).

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что в марте 2023 года должник обращался к финансовому управляющему, просил производить выплату прожиточного минимума в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Таким образом, приняв во внимание изменение законодательства, а также обращение должника, финансовый управляющий имел возможность во внесудебном порядке решить вопрос об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент обращения должника к финансовому управляющему правовая позиция о необходимости исключения из конкурсной массы прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации независимо от отнесения должника к той или иной социально-демографической группе населения уж сформировалась в судебной практике.

При таких обстоятельствах, обращение финансового управляющего с заявлением о разрешении разногласий не свидетельствует о соответствии действий финансового управляющего Закону о банкротстве.

Принимая во внимание, что институт прожиточного минимума направлен на соблюдение конституционных прав граждан на достойную жизнь и достоинство личности и необходим для существования должника-гражданина и членов его семьи, игнорирование прав гражданина, в том числе на получение денежных средств в целях обеспечения личных нужд в процедуре банкротства, недопустимо.

Таким образом, получение должником прожиточного минимума в спорный период в размере меньшем, чем на который он мог рассчитывать, свидетельствует о нарушении его прав в результате незаконных действий (бездействия) финансового управляющего. Учитывая конституционный принцип уважения прав человека, в том числе права на достойные условия жизни, передача должнику денежных средств в виде доплаты прожиточного минимума за несколько месяцев не свидетельствует об отсутствии нарушения прав должника.

Финансовый управляющий полагает, что основания для удовлетворения жалобы должника отсутствовали по причине сокрытия доходов ФИО1

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, доводы финансового управляющего о наличии у должника иного дохода, носят предположительный характер, надлежащими доказательствами не подтверждены.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в спорный период должник получал прожиточный минимум, установленный для пенсионеров, имел возможность осуществлять расходы за счет указанных денежных средств. Соответственно, само по себе осуществление должником повседневных расходов в спорный период не может безусловно свидетельствовать о наличии у ФИО1 иных доходов.

При этом доказательств непосредственного несения должником расходов, превышающих прожиточный минимум, в материалы дела не представлено.

Более того, как пояснял должник, он вынужден занимать денежные средства у знакомых для обеспечения нормального существования, что также свидетельствует о нарушении прав должника в результате выделения прожиточного минимума в меньшей сумме.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ссылаясь на наличие у должника юридических расходов в сумме 260 000 руб., финансовым управляющим в материалы дела представлен акт сдачи-приема оказанных услуг на сумму 30 000 руб. Доказательства оплаты в материалах дела отсутствуют, напротив, финансовым управляющим представлена претензия об оплате задолженности.

Относительно доводов об аренде квартиры, должник пояснял, что не платил за аренду квартиры (л.д.113). Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Доводы финансового управляющего относительно доходов супруги должника не имеют правового значения для настоящего спора. Вопреки утверждению финансового управляющего, не оправдывает его бездействие и материальное состояние супруги ФИО1, поскольку у последней отсутствует безусловная обязанность содержать своего супруга.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу должника и признал неправомерным действие финансового управляющего ФИО2 по несвоевременной выдаче ФИО1 денежных средств в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации в период с 01.02.2022 по июнь 2023 года.

Относительно доводов жалобы в части невыполнения финансовым управляющим решений суда по ненаправлению отзыва при взыскании с коммерческого банка «Хлынов» (акционерное общество) судебных расходов суд первой инстанции верно отметил, что неподача финансовым управляющим соответствующего отзыва не привела к нарушению прав и законных интересов должника и его кредиторов, поскольку определением Арбитражного суда Кировской области от 01.12.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023, заявление финансового управляющего ФИО1 ФИО2 о взыскании судебных расходов с АО КБ «Хлынов» удовлетворено частично: взыскано с АО КБ «Хлынов» в пользу конкурсной массы ФИО1 93 600 руб. 00 коп. судебных расходов; в удовлетворении заявления в остальной части отказано. Денежные средства в указанном размере поступили в конкурсную массу должника в полном объеме.

Также суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы должника по непринятию мер по возврату денежных средств и процентов за пользование денежными средствами с ООО «Вымпел» при наличии судебного акта о возврате необоснованно перечисленных денежных средств, поскольку представленными в материалами дела доказательствами подтверждено, что спорная задолженность взыскана финансовым управляющим в судебном порядке в рамках дела №А28-7284/2022. Кроме того, взысканы проценты за пользование денежными средствами по день фактической уплаты. 18.04.2023 финансовому управляющему выдан исполнительный лист серии ФС 039124536. 29.08.2023 денежные средства по исполнительному листу серии ФС 039124536 в размере 487 467 руб. 94 коп. поступили на счет должника.

Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего.

В силу пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее - Информационное письмо № 150) и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что для удовлетворения ходатайства об отстранении арбитражного управляющего как исключительной меры ответственности, лицо, участвующее в деле о банкротстве, должно доказать в порядке статьи 65 АПК РФ совокупность следующих обстоятельств:

1. Неоднократное умышленное неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, в том числе, нарушение требований Закона о банкротстве, требований разумности, заботливости и добросовестности (статья 60, пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве, пункт 56 Постановления № 35), что влечет возникновение существенных и обоснованных сомнений в компетентности, добросовестности или независимости конкурсного управляющего (пункт 56 Постановления № 35);

2. Нарушение таким неисполнением или ненадлежащим исполнением прав и законных интересов должника или его кредиторов (статья 60 Закона о банкротстве);

3. Существенность допущенного арбитражным управляющим нарушения (пункт 10 Информационного письма № 150), в том числе, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное нарушение причинение убытков в значительном размере должнику или его кредиторам (пункт 7 Информационного письма № 150, пункт 56 Постановления № 35);

4. Отстранение будет способствовать восстановлению нарушенных прав (пункт 12 Информационного письма № 150), не повлечет затягивание процедуры банкротства и несение дополнительных расходов за счет конкурсной массы.

Недоказанность любого из вышеуказанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об отстранении.

В силу абзаца 7 пункта 56 Постановления № 35 необходимо учитывать исключительность названной меры ответственности в виде отстранения, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения.

При этом основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В рассматриваемом случае в спорный период должнику выплачивался в полном объеме в размере установленного прожиточного минимума по Кировской области для пенсионера в условиях действия вступившего в законную силу определения суда от 02.03.2018, в связи с чем должник без средств к существованию не оставался.

Умысел финансового управляющего на заведомо недобросовестное осуществление прав, на причинение вреда должнику и его кредиторам в рассматриваемом случае не усматривается, должником не доказан.

Таким образом, установленные судом нарушения с учетом обстоятельств дела не свидетельствуют о неспособности финансового управляющего ФИО2 к надлежащему ведению процедуры реализации имущества должника. Из позиции должника не усматривается, какие именно объективные препятствия к дальнейшему проведению ФИО2 процедуры реализации имущества ФИО1 или угрозы нарушения своих прав и прав кредиторов он усматривает исходя из установленных в рамках настоящего спора нарушений, которые при этом были впоследствии устранены. 

Доводы должника об обратном сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными. При этом в обособленном споре № А28-6222/2016-264, на результат разрешения которого ссылается должник, имели место иные фактические обстоятельства, а именно должник был полностью лишен средств к существованию в результате бездействия финансового управляющего.

Доводы должника о затягивании процедуры реализации имущества в результате действий (бездействия) финансового управляющего, а также ссылка на иные нарушения финансового управляющего, имевшие место, по мнению должника, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств признания незаконными указанных действий (бездействия) в материалы дела не представлено, в рамках настоящего спора указанные ФИО1 нарушения судебной оценки не получали.

Таким образом, фактически в жалобе должник ссылается на иные эпизоды незаконных действий (бездействия), которые не получали судебной оценки, однако, по смыслу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования ФИО1 об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1

ФИО1 также заявлено требование о дисквалификации ФИО2 сроком на один год.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, дисквалификация представляет собой административное наказание, налагаемое на арбитражного управляющего в соответствии со статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процедура привлечения к административной ответственности регулируется главой 25 АПК РФ и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопрос об административной ответственности арбитражного управляющего не может быть разрешен в рамках дела о банкротстве.

С учетом изложенного основания для удовлетворения заявленных ФИО1 требований в части дисквалификации ФИО2 также отсутствуют.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 05.07.2024 по делу № А28-6222/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

 

Т.М. Дьяконова

 

Н.А. Кормщикова