ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-178100/2019

26 июня 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Тутубалиной Л.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. №370 от 27.09.2019

от ответчика: ФИО2 по дов. от 11.09.2019 №1444

ФИО3 по дов. от 01.06.2020 №10,

рассмотрев 23 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ГКУ «Соцэнерго»

на решение от 13.11.2019 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 29.01.2020 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ГКУ «Соцэнерго»

к ООО «Системные решения»

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы «Соцэнерго Департамента здравоохранения города Москвы» (далее – ГКУ «Соцэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Системные решения» (далее – ООО «Системные решения», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 33 086 707,31 руб. по государственному контракту от 13.08.2018 № 832-18-ТР, штрафа за ненадлежащее исполнение контракта в размере 2 315 020,63 руб. и процентов в размере 1 380 221,19 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГКУ «Соцэнерго» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Представленный ООО «Системные решения» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ГКУ «Соцэнерго» (заказчик, истец) и ООО «Системные решения» (подрядчик, ответчик) был заключен по государственный контракт от 13.08.2018 № 832-18-ТР (далее - контракт) на основании проведенного открытого аукциона в электронной форме в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Контракт заключен на выполнение работ по реализации комплекса мероприятий по поддержанию ресурсоснабжения и обеспечению полноценного бесперебойного функционирования учреждений, подведомственных Департаменту здравоохранения города Москвы в 2018 году.

Впоследствии, между сторонами 29.12.2018 было заключено соглашение о расторжении контракта в связи с частичным отсутствием потребности проведения работ по текущему ремонту, стоимость фактически выполненных ответчиком работ по контракту составила 287 720 927,25 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается представленными платежными поручениями. 

 В обоснование заявленных требований истец ссылался на проведенную проверку иным лицом - ГКУ «СФК ДЗМ», по итогам которой было выявлено завышение объема работ на сумму 33 086 707,31 руб.

Также истцом в соответствии с пунктом 7.3 контракта начислен ответчику штраф в размере 2 315 020,63 руб.

Помимо этого истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 380 221,19 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. 

Согласно статье 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения государственных нужд или муниципальных нужд.

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ГКУ «СФК ДЗМ» выявило несоответствия в контракте после завершения договорных отношений между сторонами. Одновременно с этим в материалы дела не представлено сведений о том, как происходила проверка работ, каковы были основания проверки при условии подписания сторонами документов о его надлежащем исполнении. Указанное учреждение не являлось стороной контракта и его полномочия по проведению последующей проверки не усматриваются из материалов дела.

Как правомерно указано судами, истец и ГКУ «СФК ДЗМ» связаны административными отношениями и могут быть рассмотрены как единая сторона, однако внутренние взаимоотношения и результаты проверки не могут повлечь пересмотра действий сторон по исполненному контракту.

В соответствии с материалами дела, стороны подтвердили надлежащее исполнение договорных обязательств в соответствии с условиями контракта. Вместе с тем истцом не представлено доказательств введения лица, подписавшего акты по форме КС-2 и КС-3, в заблуждение, действие его под принуждением, решение суда о признании указанного лица недееспособным. Также не представлен вступивший в законную силу приговор о преступных действиях указанного лица.

При принятии обжалуемых судебных актов, судами обеих инстанций учтена позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, согласно которой фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение.

Более того, выводы судов соответствуют сформированной правоприменительной практике по аналогичным делам.

На основании вышеизложенных обстоятельств судами не установлено оснований для взыскания штрафа, так как сторонами подтверждено надлежащее исполнение обязательств по контракту.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды правомерно отказали в удовлетворении иска, поскольку установили, что акты выполненных работ подписаны заказчиком без возражений, работы оплачены в полном объеме, а предполагаемое истцом завышение объема выполненных работ не является скрытыми недостатками, поскольку могло быть выявлено в ходе приемки работ, в связи с чем суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по указанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы, в том числе о необоснованном отклонении в качестве доказательства акта контрольного обмера,  направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу № А40-178100/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:Л.А. Тутубалина 

С.В. Нечаев