ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: i№fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-3029/2020

20АП-1748/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2022

Постановление в полном объеме изготовлено  28.04.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Тучковой О.Г., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от ФИО2 - ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 13.10.2021), от ООО «Диспак» - Медной Ю.А. (доверенность от 03.06.2019), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании посредством видеоконферец-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу ООО «Диспак» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2022 по делу № А62-3029/2020 (судья Яковлев Д. Е.), принятое по заявлению ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А62- 3029/2020 с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диспак» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Упаковочные материалы № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за поставку упаковочного материала (УПД №19- 0925004 от 25.09.2019) в размере 675 939,60 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.09.2019 по 15.04.2020, в размере 23 828,90 рублей,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.06.2020 с общества с ограниченной ответственностью «Упаковочные материалы № 1» (далее – истец, ООО «Упаковочные материалы № 1») в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диспак» (далее – ответчик, ООО «Диспак») взыскана задолженность за поставку упаковочного материала (УПД №19- 0925004 от 25.09.2019) в размере 675 939,60 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 26.09.2019 по 15.04.2020, в размере 23 828,90 рублей, а также 16 995,00 рублей расходов по плате государственной пошлины по делу.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Смоленской области по настоящему делу с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления.

Решением суда от 07.02.2022 заявление удовлетворено. Решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.06.2020 по делу № А62-3029/2020 отменено. 

В жалобе ООО «Диспак» просит решение суда от 07.02.2022 отменить, заявление ФИО2 оставить без удовлетворения. В обоснование своей позиции ссылается на то, что факт получения ООО «Упаковочные материалы № 1» от ООО «Диспак» товара подтвержден документально и не оспорен ответчиком. Отмечает, что факт перевозки товара и оплаты за транспортно-экспедиционных услуг перевозчика также подтвержден документально.

В судебном заседание апелляционной инстанции  представитель ООО «Диспак» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ФИО2 против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей  сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309  АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены кодексом.

В силу части 1 статьи 311  АПК РФ дела основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Исходя из части 2 статьи 311  АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела.

Согласно пунктам 4 и 5 постановления Пленума № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, существенными для дела обстоятельствами следует считать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношения сторон, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

При этом процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются обстоятельства, которые ранее существовали, но не были известны в связи объективной недоступностью подтверждающих их доказательств.

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

В соответствии с частью 2 статьи 317  АПК РФ в случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что в заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  решения Арбитражного суда Смоленской области от 22.06.2020 ФИО2 ссылалась на то, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.06.2021 ООО «Упаковочные материалы № 1» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. 23.09.2021 конкурсный управляющий ООО «Упаковочные материалы № 1» обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к ФИО2 о признании недействительной сделки от 17.12.2019 по отчуждению автомобиля марки Mercedes Benz GLC 250, 2017 г.в., VIN 

<

***>, заключенной между ООО «Упаковочные материалы № 1» и ФИО2; применении последствий недействительности сделки, просит обязать ФИО2 вернуть в конкурсную массу ООО «Упаковочные материалы № 1» автомобиль Mercedes Benz GLC 250, 2017 г.в., VIN 

<

***>. 28.09.2021 заявление конкурсного управляющего ООО «Упаковочные материалы № 1» принято к производству.

По мнению заявителя, ООО «Диспак» является ненадлежащим кредитором в рамках дела о банкротстве и ненадлежащим истцом в рамках дела № А62-3029/2020.             О наличии решения по спору между ООО «Диспак» и ООО «Упаковочные материалы № 1» ФИО4 стало известно лишь после привлечения последней в рамках обособленного спора; задолженность за товар, поставленный по УПД № 19-0925004 от 25.09.2019, оплачена ООО «Руспромпак», с которым ООО «Упаковочные материалы № 1» заключило договор поставки № 09-2019/2 от 18.09.2019. В сентябре 2019 года ФИО2 работала в ООО «Упаковочные материалы № 1» в должности бухгалтера, в связи с чем знала подробности финансово-хозяйственной деятельности и ей достоверно известно, что ООО «Диспак» не было контрагентом ООО «Упаковочные материалы № 1», финансово-хозяйственная деятельность с такой организацией не велась, никаких задолженностей перед этой компанией быть не может. Согласно данным, хранящимся до настоящего момента на почтовом ящике upaksklad@mail.ru, в сентябре 2019 года бывший директор ООО «Диспак» направил ООО «Упаковочные материалы № 1» договор поставки № 09-2019/2 от 18.09.2019 не от имени ООО «Диспак», а от имени ООО «Руспромпак». Данный договор сторонами был подписан в электронном виде.

25.09.2019 ООО «Руспромпак» согласно УПД № 52 поставило товар (клейкая лента и стретч в ассортименте) в адрес ООО «Упаковочные материалы № 1» на общую сумму 675939,60 рублей Товар доставил ИП ФИО5 на основании транспортной накладной № 19-925004 от 25.09.2021, что совпадает с номером и датой товарной накладной, представленной ООО «Диспак» при обращении с исковым заявлением к ООО «Упаковочные материалы № 1» о взыскании задолженности. Поставка товара от ООО «Руспромпак» была отражена в книге покупок ООО «Упаковочные материалы № 1».

Кроме того, 07.12.2021 на основании заявления представителя ФИО2 о неправомерных действиях начата проверка, в ходе которой было направлено отдельное поручение об опросе руководства ООО «Диспак» и ООО «Руспромпак» по фактам финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Упаковочные материалы № 1».

07.12.2021 был опрошен ФИО6 (руководитель ООО «Диспак»), который в своем объяснении в п.10 на вопрос: «Какой товар и в каком объеме ООО «Диспак» поставляло в адрес ООО «Упаковочные материалы №1» (когда, каким транспортом, кто являлся заказчиком транспорта)?» дал следующие пояснения: «На основании счет-фактуры №19- 0925004 от 25 сентября в адрес ООО «Упаковочные материалы №1» были поставлены клейкие ленты и стрейч пленка. Товар поставлялся грузовым транспортом, заказчиком транспорта являлась наша организация». В п.12 своего объяснения ФИО6 пояснил, что в 2019 отгружал ООО «Руспромпак» упаковочные материалы, которые далее продавались оптовым покупателям.

Также был бывший директор ООО «Руспромпак», который пояснил, что в компании числится 1 человек и в 2019 году на основании договора поставки № 09-2019/2 от 18 сентября 2019 года в адрес ООО «Упаковочные материалы №1» была поставлена стрейч пленка и клейкая лента в количестве 6 палет. При этом указал, что ФИО6 (руководитель ООО «Диспак») является его родным дядей. Директор ООО «Руспромпак» представил в материалы проверки счет-фактуру №19-0925004 от 25 сентября 2019, заключенную между ООО «Диспак» и ООО «Руспромпак» на поставку клейкой ленты и стрейч пленки, номер и ассортимент данной накладной полностью идентичен накладной, на основании которой было вынесено решение по делу № А62-3029/2020 о взыскании с ООО «Упаковочные материалы №1» задолженности в пользу ООО «Диспак». Также в материалы проверки была представлена распечатка по расчетному счету ООО «Руспромпак», согласно которому поставка товара ООО «Упаковочные материалы №1» была полностью оплачена.

ИП ФИО5, который согласно транспортной накладной № 19-925004 от 25.09.2021 является перевозчиком спорного товара, пояснил, что не совершал перевозки по маршруту г. Воронеж - г. Смоленск, а забрал груз для ООО «Упаковочные материалы №1» на ул. Индустриальной г. Смоленска и отвез до склада последнего на Краснинском шоссе г. Смоленска. То есть ИП ФИО5 подтвердил, что была только одна поставка товара.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд области с учетом положений постановления Конституционного Суда РФ от 16.11.2021      № 49-П, постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 пришел к выводу, что в рамках дела о банкротстве, инициированного на основании оспариваемого решения, затрагиваются имущественные интересы ФИО2, иные способы защиты для предотвращения негативных последствий в связи с данными обстоятельствами, у заявителя отсутствуют, и, соответственно, о наличии у ФИО2 права на подачу настоящего заявления.

При этом судом области принято во внимание, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 № 305-ЭС17-2261(8) по делу № А40-240735/2015, одним из правовых механизмов, позволяющих проверить обоснованность требований кредитора, является предоставление возможности конкурирующим с ним кредиторам, не имевшим возможности ранее участвовать в судебном процессе по объективным причинам, однократно и консолидировано выдвигать возражения против законности и обоснованности судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование. Тем самым решается задача исключения из реестра требований, основанных на искусственно инициированном судебном споре, в котором обе стороны, будучи так или иначе связанными между собой, по сути заинтересованы в одном и том же исходе дела и обращаются в суд лишь для формального соблюдения требований пункта 1 статьи 71 и пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017  № 301-ЭС17-4784, от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 03.02.2020 № 305-ЭС19-18970).

Формальный судебный спор характеризуется, как правило, минимальным набором доказательств, представленных одной стороной спора; пассивной позицией другой стороны в опровержении этих доказательств; признанием иска или обстоятельств дела; неявкой представителей в судебное заседание; отсутствием попыток со стороны проигравшей стороны обжаловать судебный акт и т.п. Активная позиция конкурирующих кредиторов по опровержению доказательств, положенных в основу судебного акта; по предоставлению новых доказательств; по выдвижению новых доводов, иначе интерпретирующих позицию, ранее подтвержденную в суде, превращает судебный спор в реальный (то есть тот, разрешения которого и является задачей арбитражных судов в соответствии со статьей 2 АПК РФ) и восполняет недостатки процессуального поведения сторон формального спора.

В данном случае судом области установлено, что решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.06.2020 по делу №А62-3029/2020 выносилось в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, без исследования оригиналов представленных в дело доказательств (при отсутствии возражений ответчика, впоследствии определенного в качестве отсутствующего должника).

В материалы дела была представлена копия УПД от 25.09.2019 № 19-0925004 (л.д. 6) на поставку от ООО «Диспак» в адрес ООО «Упаковочные материалы № 1» клейкой ленты и стретч-пленки, массой нетто 4723,32 кг (брутто груза – 5135,64 кг) на общую сумму 675939,60 рублей Также приложена транспортная накладная на перевозку указанного груза 25.09.2019 по маршруту Воронеж-Смоленск ИП ФИО5 (т.д. 1, л.д. 7).

При этом согласно акту выполненных работ от 25.09.2019 № 62 перевозка осуществлялась по маршруту: 

<

...> – 

<

...> (т.д. 2, л.д. 70).

Также в материалы дела представлена УПД от 25.09.2019 № 52 (т.д. 1, л.д. 111) с аналогичным ассортиментом товара и стоимостью, согласно которому поставка осуществлялась в адрес ООО «Упаковочные материалы № 1» обществом с ограниченной ответственностью «Руспромпак».

Указанная стоимость согласно выписке с лицевого счета оплачена ООО «Упаковочные материалы № 1» 24.10.2019 и 28.10.2019 обществу с ограниченной ответственностью «Руспромпак» (т.д. 1, л.д. 143, оборот).

В пояснениях в рамках проверки правоохранительными органами директор ООО «Диспак» указал на аффилированность двух организаций (называет их «мои 2 фирмы», поясняет, что учредителем ООО «Руспромпак» является его жена; являлся родным дядей бывшего директора ООО «Руспромпак» в период спорных правоотношений, т.д. 2, л.д. 60), пояснил, что отгрузка осуществлялась со склада Смоленского филиала одной партией в одной машине, но оформлен товар двумя накладными от ООО «Диспак» и ООО «Руспромпак» (т.д. 2, л.д. 40, 57). Указывает, что ответчик оплатил поставку только ООО «Руспромпак».

При опросе (объяснение от 07.12.2021, т.д. 2, л.д. 56) руководитель ООО «Диспак» указал, что ООО «Диспак» отгружало ООО «Руспромпак» упаковочные материалы, которые впоследствии продавались оптовым покупателям. Данное обстоятельство также подтверждается УПД от 25.09.2019 № 19-0925004 (т.д. 1, л.д. 110) о поставке товара от ООО «Диспак» в адрес ООО «Руспромпак».

Также указанный директор пояснил, что ООО «Диспак» с ООО «Упаковочные материалы № 1» договоры не заключал, договоры заключались между дочерней организацией - ООО «Руспромпак» и ООО «Упаковочные материалы № 1».

Бывший в период спорных правоотношений директор ООО «Руспромпак» в объяснениях от 07.12.2021 (т.д. 2, л.д. 59) пояснил, что заключал с ООО «Упаковочные материалы № 1» договор поставки от 18.09.2019 № 09-2019/2, предметом которого являлась клейкая лента и стретч пленка.

По акту от 25.09.2019 № 62 и транспортной накладной от 25.09.2019 № 19-925004 (т.д. 2, л.д. 70, 73) перевозка осуществлялась транспортным средством Ивеко У644РО69, вместимость (грузоподъемность) которого составляет 5,8 тонн (т.д. 2, л.д. 80, 81), то есть в пределах поставки только по одной товарной накладной (брутто груза – 5135,64 кг).

ИП ФИО5 согласно протоколу опроса от 20.12.2021 (т.д. 2, л.д. 53) указал, что поставка в адрес ООО «Упаковочные материалы № 1» осуществлялась им одним рейсом в городе Смоленске.

С учетом вышеизложенного, суд области пришел к правильному выводу, что указанные обстоятельства являются существенными, способными повлиять на вынесенное в порядке упрощенного производства решение и, соответственно, наличии совокупности оснований для пересмотра судебного акта по правилам статьи 311 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что факт получения ООО «Упаковочные материалы № 1» от ООО «Диспак» товара подтвержден документально и не оспорен ответчиком и том, что факт перевозки товара и оплаты за транспортно-экспедиционных услуг перевозчика также подтвержден документально, не заслуживают внимания, поскольку указанным обстоятельствам будет дана оценка при повторном рассмотрении дела.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Диспак»  и отмены вынесенного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2022 по делу                                    № А62-3029/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          Е.И. Афанасьева

 

Судьи

                          Ю.А. Волкова

                          О.Г. Тучкова