Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-25499/17

27 октября 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего                     судьи Горшковой М.П.

протокол судебного заседания вел  секретарь судебного заседания Булатов А.Б.

рассмотрев в судебном заседании дело  по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Акционерному обществу «Военно-промышленная корпорация «Научно-производственное объединение машиностроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 4 423 842 руб. 68 коп.,

встречное исковое заявление – об уменьшении цены договора, взыскании 3 038 636 руб. 49 коп.

при  участии в заседании представителей 

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 3 от 01.03.2017г., ФИО2, представитель по доверенности № 4 от 27.03.2017г.

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 24.08.2016г. исх. № 39/159-Д, ФИО4, представитель по доверенности от 03.05.2017г. исх. № 39/78-Д

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном ресурсе Арбитражного суда Московской области в сети Интернет.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено (ст. 41 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «Премьер-Строй» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу «Военно-промышленная корпорация «Научно-производственное объединение машиностроения» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № 43 от 12.05.2016 в размере 3 999 857 руб. 76 коп., пени в размере 423 984 руб. 92 коп.

Также истцом заявлено о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда № 43 от 12.05.2016, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность. Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 330, 702, 709, 711, 720, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Акционерное общество «Военно-промышленная корпорация «Научно-производственное объединение машиностроения» в порядке статьи 132 АПК РФ предъявило встречное исковое заявление об уменьшении цены договора на 6 015 507 руб. 10 коп., взыскании 3 038 636 руб. 49 коп., в том числе разницы между выплаченными подрядчику денежными средствами в размере 20 999 786 руб. 64 коп. и фактически выполненными работами на сумму 18 984 137 руб. 30 коп. в размере 2 015 649 руб. 34 коп., пени в размере 783 887 руб. 15 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 29 600 руб., упущенной выгоды в размере 209 500 руб.

Представитель ООО «Премьер-Строй» в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. В удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель АО «ВПК «НПО машиностроения» исковые требования отклонило, ссылаясь на ненадлежащее выполнение подрядчиком обязательств по договору подряда, в связи с чем цена договора подлежит уменьшению на 6 015 507 руб. 10 коп. Поддержал встречные исковые требования в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее:

12 мая 2016 года между ООО «Премьер-Строй» (подрядчик) и АО «ВПК «НПО машиностроения» был заключен договор подряда № 43, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить и сдать заказчику работы по проведению капитального ремонта большого зрительного зала филиала АО «ВПК «НПО машиностроения» - ДК «Мир» с разработкой проектно-сметной документации по адресу: 

<

...>.

Стоимость работ по договору в соответствии со сметой № 1 (Приложение № 2 к договору) составляет 24 999 644 руб. 40 коп.

Согласно п. 5.1.1 в течение 5 рабочих дней после подписания договора обеими сторонами и предоставления обеспечения исполнения обязательства, предусмотренного разделом 4 договора, заказчик по счету подрядчика перечисляет аванс в размере 60 % от цены договора, что составляет 14 999 786 руб. 64 коп.

Оплата всей выполненной работы за вычетом ранее выданного аванса производится заказчиком по факту выполнения всего объема работ на основании счета подрядчика в течение 5 рабочих дней при наличии подписанных сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), с приложением счета-фактуры.

Срок выполнения работ 60 рабочих дней с момента выплаты аванса. 

Согласно дополнительному соглашению к договору срок выполнения работ продлен до 29.09.2016.

В силу п. 6.3 договора по завершении всего объема работ подрядчик представляет заказчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Согласно п. 6.4, 6.5 договора заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта о приеме выполненных работ подписывает акт или направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения. Указанные доработки подрядчик выполняет за свой счет. Подрядчик в соответствии с налоговым законодательством выставляет счет-фактуру.

В соответствии с условиями договора № 43 заказчиком был перечислен аванс 01.06.2016 в сумме 14 999 786 руб. 64 коп., а также в соответствии с дополнительным соглашением 05.08.2016 перечислен аванс на сумму 6 000 000 руб.

Сторонами был подписан промежуточный акт о приемке выполненных работ с расшифровкой по видам работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму 14 845 469 руб. 98 коп. Также подписан акт сдачи-приемки по договору, согласно которого подрядчик сдал, а заказчик принял результат выполненных работ по договору № 43 от 12.05.2016: разработка проектно-сметной документации (стадии П и РД) большого зрительного зала филиала АО «ВПК «НПО машиностроения» ДК «Мир», расположенного по адресу: 

<

...>. Стоимость выполненных работ составила 1 006 706 руб. 75 коп.

Подрядчиком к 30 сентября 2016 выполнены все предусмотренные договором работы на сумму 24 999 644 руб. 40 коп. в установленный договором и дополнительным соглашением к нему срок, о чем было сообщено заказчику и предоставлены Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), с приложением счет-фактуры.

04.10.2016 состоялась рабочая комиссия по приемке оконченного строительством объекта. Указанные по результатам замечания (исх. №15/291 от 06.10.2016) были устранены в срок до 17.10.2016, о чем было изложено в письме от 13.10.2016 исх. № 390. При этом было отражено, что часть работ, указанных в замечаниях, была ранее принята заказчиком, что подтверждается подписанным сторонами промежуточным актом о приемке выполненных работ (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), а часть замечаний касалась необходимости выполнения ряда работ, которые в смете не были предусмотрены.

17.10.2016 состоялась рабочая комиссия по приемке оконченного строительного объекта. Заказчиком было предоставлено письмо с аналогичными  замечаниями (исх. № 15/303 от 19.10.2016). Также было указано новое требование о замене кресел в связи с тем, что они не соответствуют образцу. Указанное требование не было принято Подрядчиком как обоснованное, поскольку установленные кресла были согласованы с заказчиком по акту согласования образца от 02.08.2016г.

07.12.2016 исх. № 990, 15.12.2016 исх. №999 в адрес заказчика были направлены претензии с просьбой подписать акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и произвести оплату в полном объеме в течение 3 банковских дней с момента получения претензии. Указанные претензии оставлены заказчиком без ответа.

Поскольку заказчик необоснованно уклонялся от подписания акта выполненных работ и оплаты по договору 18.01.2017 подрядчиком в одностороннем порядке был подписан акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), о чем был уведомлен заказчик (исх. № 3 от 18.01.2017).

20.20.2017 заказчику была направлена досудебная претензия с требованием произвести оплату в полном объеме и оплатить пени за просрочку оплаты. Задолженность по оплате выполненных работ составила 3 999 857 руб. 76 коп

Поскольку оплаты от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Определением суда от 05 июля 2017г. по ходатайству сторон была назначена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО Экспертное Агентство «Альтаир», эксперту ФИО5.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли кресла, фактически смонтированные ООО «Премьер-Строй» по договору №43 от 12.05.2016 г. в большом зрительном зале ДК «Мир» АО «ВПК «НПО машиностроения»:

- приложению №1 к договору №43 от 12.05.2016 г., техническому заданию (п. 1.12, п. 2.2), образцу, согласованному Заказчиком и подрядчиком по акту согласования образца от 02.08.2016г?

- требованиям ТР ТС 025/2012, подтвержденными (представленными и заверенными ООО «Премьер-Срой») копиями документации (паспорт, декларация о соответствии №ССБК RU.ITBIO.B.00062 срок действия с 31.01.2014 г. по 30.01.2017 г., сертификат соответствия №ССБК RU.nB10.B.00062 срок действия с 31.01.2014 г. по 30.01.2017 г.); 

- заявленным производителем техническим условиям для кресла «Москва-Люкс».

2) Имеются ли на представленных на исследование креслах какие-либо дефекты и если имеются, каковы факторы, повлиявшие не их образование? Возможно ли образование указанных дефектов в результате их неправильной эксплуатации (температуры воздуха в помещении, влажности) или они вызваны использованием некачественного сырья?

3) Соответствует ли кассетный потолок фактически смонтированный ООО «Премьер-Строй» по договору №43 от 12.05.2016 г. в большом зрительном зале ДК «Мир» АО «ВПК «НПО машиностроения»:

-приложению №1 к договору №43 от 12.05.2016 г., техническому заданию (п. 1.8, п. 2.2), утвержденному образцу и смете;

-требованиям СП 51.13330.2011, ГОСТ 23499-2009 (в т. ч. акустическим), подтвержденными (представленными и заверенными ООО «Премьер-Срой») копиями документации (сертификат соответствия №РОСС RU.AB51.H01329 срок действия с 22.04.2015 г. по 21.04.2018 г., сертификат соответствия №С-RU.ПБ34.В.01938 срок действия с 01.07.2016 г. по 30.06.2021 г.);

-названию акустические (перфорированные) кассеты Албес, 1200*600, класс KM0 подтвержденному «Дизайн-проектом» и сметой по договору.

Из выводов, изложенных в заключении по результатам проведенной судебной экспертизы следует:

1) Кресла, фактически смонтированные ООО «Премьер-Строй» по договору № 43 от 12.05.2016 в большом зрительном зале ДК «Мир» АО «ВПК «НПО машиностроения» соответствуют приложению № 1 п. 1.12 (геометрические размеры, плотность пенополиуретана для сидения и спинки кресла, подлокотники, обшивки кресла и дизайн кресел с обязательным согласованием со службой заказчика), п. 2.2 (все материалы должны иметь соответствующие сертификаты).

Кресла соответствуют требованиям ТР ТС 025/2012 подтвержденными (представленными и заверенными ООО «Премьер-Строй») копиями документации (паспорт, декларация о соответствии № ССБК RU.ITBIO.B.00062 срок действия с 31.01.2014 г. по 30.01.2017 г.) о соответствии.

Два кресла под порядковыми номерами 3 и 4 по размеру в разложенном состоянии частично не соответствуют Акту Согласования образца, под порядковым № 3 – на 2 мм, под порядковым № 4 – на 5 мм. Кресла соответствуют техническим условиям, заявленным производителем для кресла «Москва-Люкс».

2) На двух креслах, указанных представителями АО «ВПК «НПО машиностроения» на торцевых частях спинок сидений, были обнаружены отверстия в ткани обивки. На основании осмотра установлено, что отверстия проделаны жучком-точильщиком. Данные дефекты могли образоваться как в процессе эксплуатации (повышенная влажность в помещении ДК «Мир» на дату осмотра, наличие деревянных предметов с повышенной влажностью за кулисами) после установки, так и в процессе производства кресел (наличие личинок или яиц жучков в деревянном основании рамочной конструкции)

3) Кассетный потолок, фактически смонтированный ООО «Премьер-Строй» по договору № 43 от 12.05.2016г., соответствует техническому заданию (п. 1.8, п. 2.2) утвержденному образцу и смете т.к. в техническом задании п. 1.8 записано: «Целью проведения работ является улучшение акустических условий…», п. 2.2 «… выполнить отделку потолка и стен концертного зала шумопоглощающими акустическими панелями со скрытой подвесной системой…», утвержденному образцу и смете.

Кассетный потолок, фактически смонтированный ООО «Премьер-Строй» по договору № 43 от 12.05.2016г., соответствует требованиям СП 51.13330.2011, ГОСТ 23499-2009 (в т.ч. акустическим), подтвержденными (представленными и заверенными ООО «Премьер-Строй») копиями документации (сертификат соответствия № РОСС RU. АВ51.НО1329 срок действия с 22.04.2015г. по 21.04.2018г., сертификат соответствия № С – RU.ПБ34.В.01938 срок действия с 01.07.2016 г. по 30.06.2021г.)

Перфорированные кассеты Албес, 1200*600, класс КМ0, фактически смонтированные ООО «Премьер-Строй» соответствуют названию акустические, о чем имеется запись в «Дизайн-проекте» (спецификация отделочных материалов и оборудования), имеют коэффициент звукопоглощения 0,3 и улучшают акустические данные зала.

Таким образом, посредством проведенной в рамках дела судебной экспертизы судом установлен факт соответствия смонтированных кресел и акустического потолка условиям договора и технического задания, документации о соответствии.

АО «ВПК «НПО машиностроения» оспорило выводы заключения, считая данный документ недопустимым и недостоверным доказательством по делу.

В частности ответчик, опираясь на заключение специалистов по результатам рецензирования заключения экспертов по результатам строительно-технической экспертизы по делу, от 22.09.2017г., указал, что заключение экспертов не соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию заключений такого рода.

Однако данная рецензия, не может быть принята судом в качестве документа, свидетельствующего о невозможности принятия Заключения в качестве надлежащего доказательства, поскольку она составлена по инициативе и за счет ответчика вне рамок арбитражного процесса; по существу заключение специалистов № 71-2017 от 22.09.2017 является не доказательством по делу, а письменной оценкой имеющегося в деле доказательства, что, в свою очередь, является прерогативой суда.

Вместе с тем по ходатайству ответчика в порядке части 2 статьи 55 АПК РФ в судебном заседании по представленному Заключению опрошен эксперт ФИО5, который в устном порядке мотивированно опроверг доводы ответчика о наличии ошибок в выводах эксперта.    

Таким образом, суд полагает, что содержание Заключения соответствует положениям статьи 86 АПК РФ и с очевидностью позволяет установить выводы эксперта и то, какие именно исследования им проведены и что положено в основу тех или иных выводов, а выраженные ответчиком критические замечания к Заключению убедительно опровергнуты опрошенным в судебном процессе экспертом. 

 С учетом изложенного, суд не имеет сомнений в надлежащей обоснованности Заключения по проведенной оценочной экспертизе и не усматривает противоречий в его выводах, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы также не имеется.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда является акт об их выполнении, который должен быть подписан обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ не теряет своего правового значения и может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из установленных судом обстоятельств следует, что истцом надлежащим образом были выполнены работы, обусловленные договором, что подтверждается актом выполненных работ. Вместе с тем, до настоящего времени выполненные работы в полном объеме не оплачены.  

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

 Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание заключение эксперта, отсутствие доказательств оплаты долга в указанном размере, суд считает требования истца о взыскании задолженности обоснованными, документально подтверждёнными и подлежащими удовлетворению.

Также  истцом начислена неустойка за период с 15.12.2016 по 30.03.2017 в размере 423 984 руб. 92 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 7.2 договора установлено, что в случае нарушения заказчиком срока оплаты выполненных работ, подрядчик оставляет за собой право предъявить в судебном порядке иск о взыскании пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Суд проверил расчет и считает его обоснованным, а требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, истец представил договор № 17 на оказание юридической помощи от 15.02.2017, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 112 от 15.02.2017г.

В п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом сумма взыскиваемых судебных расходов определяется судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.04 № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Учитывая характер и предмет заявленных требований, количество подготовленных и представленных представителем истца документов в обоснование заявленных требований, ходатайство истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в суде подлежит удовлетворению в  заявленном размере 50 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Встречные исковые требования АО «ВПК «НПО машиностроения» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Материалами дела установлен факт надлежащего выполнения ООО «Премьер-Строй» обязательств по договору подряда № 43 от 12.05.2016г. При этом общая стоимость выполненных работ составила 24 999 644 руб. 40 коп. Согласно заключению эксперта, смонтированные кресла и потолок соответствуют условиям договора, техническому заданию и представленной документации.  В материалы дела представлен акт о выполненных работах, в соответствии с которым проведена огнезащитная обработка ковровой дорожки, размещенной в ДК «Мир». Оснований для уменьшения цены договора на 6 015 507 руб. 10 коп. не имеется. 

Выполнение всего комплекса работ по договору стало невозможным без проведения дополнительных работ (ремонт бетонного основания под полы) В связи с чем между сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 2 от 19.08.2016г., в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить и сдать заказчику дополнительные работы  на проведение капитального ремонта большого зрительного зала филиала АО «ВПК «НПО машиностроения» - ДК «Мир» по адресу: 

<

...>. Срок выполнения работ 29 сентября 2016г. включительно.

Оснований для начисления неустойки за период с 24.08.2016 по 29.09.2016 в размере 783 887 руб. 15 коп. не имеется, поскольку судом установлен факт выполнения подрядчиком работ в согласованные сроки.

Также необоснованы доводы АО «ВПК «НПО машиностроения» о взыскании упущенной выгоды в размере 209 500 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Материалами дела установлено надлежащее выполнение подрядчиком работ по договору № 43 от 12.05.2016г. Заявленный ко взысканию размер упущенной выгоды также документально не подтвержден. Ответчиком не представлены документы, подтверждающие факт заключения договоров на проведение соответствующих мероприятий в указанные даты по указанной стоимости. Кроме того, АО «ВПК «НПО машиностроения», действуя с достаточной степенью разумности и осмотрительности, запланировав мероприятия в период с 25.08.2016 по 30.09.2016,  не мог не знать о заключенном дополнительном соглашении № 2 к договору с ООО «Премьер-Строй», предусматривающее продление срока выполнения работ до 29.09.2016г. Соответственно вина  ООО «Премьер-Строй» в отмене запланированных мероприятий судом также не установлена. 

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 169, 170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Военно-промышленная корпорация «Научно-производственное объединение машиностроения» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Строй» задолженность в размере 3 999 857 руб. 76 коп., пени в размере 423 984 руб. 92 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 45 119 руб. 21 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

СудьяМ.ФИО6