224/2022-29046(4) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5665/2022

20 декабря 2022 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2022 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Яшкиной Е.К. судей Захаренко Е.Н., Падина Э.Э. при участии: от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 02.12.2022  № ЖКС 7 - 42 

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием веб- конференции, кассационную жалобу Министерства финансов Амурской  области  

на решение от 08.06.2022, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 25.08.2022  

по делу № А04-6210/2020 Арбитражного суда Амурской области 

по иску федерального государственного бюджетного учреждения  «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны  Российской Федерации  

к Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области о взыскании 3 380 462,50 руб.  

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное  жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской  Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 105066,  

<

...>, далее - Учреждение) обратилось в  Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Амурской  области в лице Министерства финансов Амурской области  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 675023, Амурская область, 

<

...>, далее - Министерство) о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  3 288 652,56 руб., процентов по правилам статьи 395 ГК РФ начиная с  11.08.2020 по день уплаты суммы задолженности в размере 8 984 608,79 руб.  

Решением суда от 04.12.2020, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021,  в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от  22.06.2021 решение и апелляционное постановление отменены, дело  направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении истец изменил размер иска, увеличив сумму  процентов до 3 380 462,50 руб. за период с 06.03.2018 по 06.11.2020, что  принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.  

Решением суда от 08.06.2022, выводы которого поддержаны  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022,  иск удовлетворен в заявленном размере.  

Не согласившись с результатами нового рассмотрения дела,  Министерство подало кассационную жалобу, в которой, указывая на  неправильное применение норм материального права, просит их отменить с  принятием по делу нового решения. По мнению заявителя, суды не приняли  во внимание субъектный состав участников спорных правоотношений и  подлежащие применению нормы бюджетного законодательства, в том числе  касающиеся порядка исполнения судебного акта. Также заявитель считает,  что суды не учли заявительный характер предъявления исполнительного  листа в уполномоченный финансовый орган на исполнение, без которого  исполнение решения суда невозможно, в связи с чем полагает необходимым  исключить из периода просрочки период предъявления исполнительного  листа к исполнению, трехмесячный срок на его исполнение (статья 242.2 БК  РФ). Кроме того, заявитель обратил внимание суда на то, что претензии  предъявлялись без обоснованных расчетов. По контррасчету заявителя  размер процентов составил 712 406,29 руб.  

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб- конференции, представитель истца поддержал доводы отзыва на  кассационную жалобу, настаивая на законности и обоснованности  обжалуемых судебных актов. Представитель ответчика в судебное заседание  суда округа не явился.  

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд  Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.  

Как установлено судами из материалов дела, вступившими в законную  силу решениями Арбитражного суда Амурской области по делам  

 №№ А04-6024/2018, А04-5234/2018, А04-3807/2018, А04-3816/2018, 

А04-3835/2018, А04-4001/2018, А04-3117/2019, А04-3253/2019 с Амурской  области в лице Министерства финансов Амурской области за счет средств  казны Амурской области в пользу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России  взысканы убытки на общую сумму 24 254 503,42 руб.  

Указывая на ненадлежащее исполнение Министерством обязанности  по возмещению Учреждению выпадающих доходов и право на взыскание с  ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на  основании статьи 395 ГК РФ до фактической уплаты долга, Учреждение  обратилось с настоящим иском в арбитражный суд, предварительно направив  претензию.  

Удовлетворяя иск Учреждения, судебные инстанции  руководствовались положениями статьей 6, 78, 242.1 - 242.5 Бюджетного  кодекса Российской Федерации, статьи 395 ГК РФ, правовой позицией,  изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых  вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь  ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей»,  постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011   № 2-П, и исходили из того, что статус уполномоченного органа не исключает  право Учреждения на компенсацию финансовых потерь в случае  несвоевременного исполнения денежного обязательства.  

Как правильно определено судебными инстанциями, порядок и срок  исполнения судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов  бюджетной системы Российской Федерации, установленный главой 24.1  Бюджетного кодекса РФ, не распространяется на отношения, связанные с  исполнением уполномоченным органом денежного обязательства,  возникшего в связи с возмещением ресурсоснабжающим организациям  реальных затрат, вызванных межтарифной разницей. Особенности  исполнения таких судебных актов не освобождают должника от обязанности  своевременно исполнить обязательство по возврату полученной по  расторгнутому договору денежной суммы и не являются основанием для  освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых в соответствии  со статьей 395 ГК РФ, которые по общему правилу подлежат взысканию со  дня просрочки исполнения обязательства, в данном случае - с момента  истечения срока исполнения требований, изложенных в досудебных  претензиях.  

При изложенном, соответствующие доводы кассационной жалобы,  касающиеся применения норм бюджетного законодательства, подлежат  отклонению судом округа как несостоятельные.  

Таким образом, констатировав за истцом право на компенсацию  финансовых потерь за несвоевременное исполнение публично-правовым  образованием обязательства, определив преследуемый истцом материально-правовой интерес при избрании способа защиты, суды сочли иск  подлежащим удовлетворению в заявленном размере (3 380 462,50 руб.),  признав расчет процентов (произведенный истцом с даты истечения срока по  досудебным претензиям по дату фактического исполнения решений суда (с  06.03.2018 и с 06.11.2020), арифметически и нормативно верным.  

Учитывая установленный, в том числе в ходе рассмотрения дел  №№ А04-6024/2018, А04-5234/2018, А04-3807/2018, А04-3816/2018, 

А04-3835/2018, А04-4001/2018, А04-3117/2019, А04-3253/2019, факт  неисполнения ответчиком предусмотренного на территории Амурской  области правового механизма компенсации потерь посредством  предоставления целевых субсидий ресурсоснабжающей организации в виде  межтарифной разницы, суд округа находит правомерным требование истца о  взыскании процентов, период начисления по которым определен по  истечении отчетного бюджетного года в отсутствие своевременных и  мотивированных возражений уполномоченного органа как в отношении  права истца на получение субсидии, так и относительно размера основного  долга (объема субсидий) при получении соответствующих претензий.  Правовых оснований для исчисления периода процентов в ином порядке в  данном случае не имеется, поскольку между сторонами не было заключено  соглашение на компенсацию выпадающих доходов в соответствии с  нормативными актами Амурской области, регулирующими спорные  правоотношения.  

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не  опровергают выводы судов в части мотивов и правовых оснований,  которыми руководствовались суды, признавая иск подлежащим  удовлетворению, основаны на неверном толковании подлежащим  применению к рассматриваемым гражданско-правовым отношениям нормам  права и подлежат отклонению судом округа как несостоятельные.  

Доводы заявителя, касающиеся предъявления претензий истца без  расчетов, в данном случае не влияют на правильность принятых по  настоящему делу судебных актов, учитывая, что размер процентов по  правилам статьи 395 ГК РФ определен истцом с учетом присужденных по  решениям суда сумм компенсации по делам №№ А04-6024/2018,  

А04-5234/2018, А04-3807/2018, А04-3816/2018, А04-3835/2018, 

А04-4001/2018, А04-3117/2019, А04-3253/2019. Данные обстоятельства не  исключает право истца на компенсацию финансовых потерь (право на  получение процентов на основании статьи 395 ГК РФ) в связи с  

несвоевременным исполнением публично-правовым образованием в лице  уполномоченного органа установленного законом обязательства по  возмещению реальных экономических затрат ресурсоснабжающей  организации.  

Неправильного применения и толкования норм материального права,  на что ссылается заявитель кассационной жалобы, судом не допущено,  поэтому соответствующие доводы заявителя подлежат отклонению судом  округа.  

С учетом изложенного решение и апелляционное постановление  отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению, не подлежат.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.06.2022, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 25.08.2022 по делу № А04-6210/2020 Арбитражного  суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.К. Яшкина 

Судьи Е.Н. Захаренко 

 Э.Э. Падин