﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7678/21

Екатеринбург

17 ноября 2021 г.

 

Дело № А76-13595/2021

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Черкезова Е.О., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (далее – общество «Автоэкспресс») на  решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2021 по делу № А76-13595/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021  по тому же  делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судьей единолично без вызова сторон.

Общество «Автоэкспресс» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 05.04.2021 № 405 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 28.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Автоэкспресс» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что правовое регулирование опционного договора под нормы законодательства о защите прав потребителей не подпадают, поскольку опционный договор подлежит отдельному правовому регулированию статье 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, общество «Автоэкспресс» считает, что предусмотренное пунктом 4.3 опционного договора условие о том, что при прекращении действия опционного договора уплаченная обществу «Автоэкспресс» цена опциона не возвращается не противоречит части 3 статьи 429.3 ГК РФ и оснований для взыскания с общества «Автоэкспресс» в пользу клиента не имеется.

Согласно положениям части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения общества «Автоэкспресс» к административной ответственности послужили выводы Управления о нарушении Закона Российской Федерации от 07.021992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1).

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Это правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, образует включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и пунктом 1 статьи 1 Закона № 2300-1 установлено, что отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом № 2300-1, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В силу части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Таким образом, включенные в договор какие-либо условия, при соблюдении принципа свободы договора, не должны ущемлять установленные законом права потребителя.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, сделав вывод о наличии в действиях общества «Автоэкспресс» состава вмененного административного правонарушения, отказал в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 05.04.2021 № 405. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. 

При этом суды исходили из того, что между Поземиным Андреем Юрьевичем и обществом с ограниченной ответственностью «Экспобанк» (далее – общество «Экспобанк») заключен кредитный договор № 6553-А-01-10 в целях приобретения транспортного средства SLS (Sportage SL SLS) ХWEРС811ВС0007234). Также 19.09.2020 между Поземиным А.Ю. и обществом «Автоэкспресс» при оформлении кредитного договора № 6553?А?01-10 заключен опционный договор «АВТОУверенность» № АУ 18686/19092020 на основании заявления на заключение опционного договора «АВТОУверенность».

Согласно индивидуальным условиям опционного договора «АВТОУверенность» от 19.09.2020 № АУ 18686/19092020 опционный договор состоит из общих условий опционного договора и индивидуальных условий.

Пунктом 1 индивидуальных условий опционного договора «АВТОУверенность» установлено, что общество «Автоэкспресс» обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство: KIA SLS (Sportage SL SLS) ХWEРС811ВС0007234) по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору от 19.09.2020 № 6553-А-01-10, указанной в справке кредитора, и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, в целях погашения задолженности по кредитному договору.

На основании пункта 3 индивидуальных условий опционного договора «АВТОУверенность» за право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает обществу «Автоэксперсс» денежную сумму в размере 82 875 руб. в день подписания индивидуальных условий. Опционного договора заключен на срок 39 месяцев (пункт 6).

Поземиным А.Ю. 16.10.2020 направлена претензия об отказе от договора и возврате уплаченных средств в общество «Автоэкспресс» по юридическому адресу организации. В ответ на претензию общество «Автоэксперсс» сообщило, что цена опциона при прекращении опционного договора возврату не подлежит.

Проанализировав материалы дела, суды верно указали, что доказательств, свидетельствующих об обращении Поземина А.Ю. за оказанием услуг в период действия опционного договора не представлено (правом заявить требование по опционному договору Поземин А.Ю. не воспользовался), как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, следовательно, Поземин А.Ю. имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

В связи с этим суды правомерно поддержали выводы административного органа о том, что поскольку оплата договора на срок 39 месяцев произведена единовременно, пункт 3 индивидуальных условий опционного договора «АВТОУверенность» от 19.09.2020 № АУ 18686/19092020 является ущемляющим права потребителя, так как лишает гражданина возможности возврата денежных средств при расторжении договора на оказание услуг в объеме, предусмотренным действующим законодательством (за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов). Названное условие опционного договора, не предусматривающее возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора, в данном случае применению не подлежит.

Оценив названое условие договора от 19.09.2020 № АУ 18686/19092020, суды верно сделали вывод о том, что указанный пункт договора ущемляет права потребителя. 

В связи с этим судами установлен и материалами дела подтвержден факт нарушения обществом «Автоэксперсс» прав потребителей.

Названное обстоятельство правомерно расценено судами как свидетельствующие о наличии в действиях общества «Автоэксперсс», события вмененного административного правонарушения.

Суды, также с учетом положений  статьи 2.1 КоАП РФ верно указали, что обществом «Автоэксперсс» не представлено доказательств принятия всех возможных мер для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств объективной невозможности их соблюдения.

Кроме того, судами дана оценка возможности квалификации нарушения в качестве малозначительного и обоснованно указано на отсутствие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела в жалобе не приведено.

          Судом кассационной инстанции таковые нарушения также не выявлены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Уплаченная обществом «Автоэксперсс» государственная пошлина в сумме 1500 руб. по платежному поручению от 06.09.2021 № 17860 за рассмотрение кассационной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку по правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 286, 288.2, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2021 по делу № А76-13595/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021  по тому же  делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению от 06.09.2021 № 17860.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

 

         Судья                                                                                       Е.О. Черкезов