ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-142749/19-45-1282

г. Москва

20 августа 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судья Лаптев В.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению:

АО "ДИМИТРОВГРАДХИММАШ" (ОГРН: 

<

***>)

к ответчику: ООО "ТОСТО СПЕ" (ОГРН: 

<

***>),

о взыскании денежных средств в размере 2 379 511 руб.40 коп.,

(договор поставки от 27.12.2016 № 2016-GRUS083-27.3-12/16), 

без вызова сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

АО "ДИМИТРОВГРАДХИММАШ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику: ООО "ТОСТО СПЕ" о взыскании денежных средств в размере 2 379 511 руб.40 коп.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком ненадлежащим образом, с пропуском срока оплаты не исполнены обязательства по договору.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению в силу нижеследующего.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения на основании договора поставки от 27.12.2016 № 2016-GRUS083-27.3-12/16, в соответствии с условиями которого:

Истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить СО по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям настоящего договора и приложений к нему, которые являются неотъемлемой частью (п. 1.2.1 договора).

Сумма настоящего договора, цена за единицу СО с учетом НДС и порядок оплаты согласовывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Изменение цены, указанной в спецификации, допускается только по соглашению сторон (п. 1.3.1).

Так в ходе исполнения сторонами договора поставки истцом в адрес ответчика поставлено СО, согласованного в спецификации оборудования на сумму 33 925 059 рублей 00 коп., что подтверждается товарными накладными от 20.04.2017 № 848 на сумму 4 067 637 рублей 00 коп., от 21.04.2017 № 859 на сумму 4 067 637 рублей 00 коп., от 21.04.2017 № 867 на сумму 4 067 637 рублей 00 коп., от 12.05.2017 № 870 на сумму 7 240 716 рублей 00 коп., от 12.05.2017 № 872 7 240 716 рублей 00 коп. и от 12.05.2017 № 879 на сумму 7 240 716 рублей 00 коп.

Указанная выше товарные накладные подписаны обеими сторонами без разногласий и претензий, ходатайств о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы в соответствии со ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Ответчик произвел частичную оплату поставленного истцом и принятого ответчикам товара на сумму 32 228 806 рублей 05 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями от 20.01.2017 № 1 на сумму 5 088 760 рублей 00 коп., от 31.03.2017 № 23 на сумму 3 000 000 рублей 00 коп., от 09.06.2017 № 66 на сумму 3 153 852 рублей 77 коп., от 16.06.2017 № 90 на сумму 5 000 000 рублей 00 коп., от 03.07.2017 № 123 на сумму 7 000 000 рублей 00 коп. и от 05.07.2017 № 124 на сумму 8 986 193 рублей 28 коп.

В связи с тем, что поставка истцом осуществлена и принята ответчиком, но не оплачена последним в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства.

Арбитражный суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Между истцом и ответчиком сложились правоотношения на основании договора поставки, которые подлежат регулированию общими положениям ГК РФ об обязательствах и гл. 30 ГК РФ.

Предметом спора по настоящему делу являлось взыскание предприятием (поставщик) с общества (покупатель) задолженности по оплате поставленного товара.

Как установлено выше, в ходе исполнения сторонами договора поставки истцом в адрес ответчика поставлено СО, согласованного в спецификации оборудования на сумму 33 925 059 рублей 00 коп., что подтверждается товарными накладными от 20.04.2017 № 848 на сумму 4 067 637 рублей 00 коп., от 21.04.2017 № 859 на сумму 4 067 637 рублей 00 коп., от 21.04.2017 № 867 на сумму 4 067 637 рублей 00 коп., от 12.05.2017 № 870 на сумму 7 240 716 рублей 00 коп., от 12.05.2017 № 872 7 240 716 рублей 00 коп. и от 12.05.2017 № 879 на сумму 7 240 716 рублей 00 коп.

Товарные накладные подписаны обеими сторонами без разногласий и претензий.

Ходатайств о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы в соответствии со ст. 161 АПК РФ не заявлено.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 407 и ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с ч. 2 ст.65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт поставки товара и его принятия без разногласий и претензий по количеству, качеству и срокам подтвержден материалами дела.

В нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ ответчик не представил доказательств своевременного и полного исполнения обязанности по оплате поставленного товара, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части суммы основного долга.

Что касается требований в части взыскания неустойки, то данные требования также подлежат удовлетворению в полном объеме на основании выше установленных обстоятельств, с учетом ст. 329 и 330 ГК РФ и п. 1.4.2 договора, а также п. 2.6.1 протокола урегулирования разногласий от 30.12.2016.

Формальное заявление ответчика о переходе к рассмотрения дела по общим правилам искового производства судом отклоняется, поскольку ответчик не лишен права предоставлять соответствующие доказательства и документы, а также ходатайства при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Суд не находит оснований для удовлетворения настоящего заявления.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 110, 123, 156, 167 -170, 176 АПК РФ

РЕШИЛ:

взыскать с ответчика: ООО "ТОСТО СПЕ" (ОГРН: 

<

***>) в пользу: АО "ДИМИТРОВГРАДХИММАШ" (ОГРН: 

<

***>) сумму основного долга в размере 1 696 252 (один миллион шестьсот девяносто шесть тысяч двести пятьдесят два) рублей 95 коп., неустойку в размере 683 258 (шестьсот восемьдесят три тысячи двести пятьдесят восемь) рублей 45 коп. и госпошлину по иску в размере 34 898 (тридцать четыре тысячи восемьсот девяносто восемь) рублей 00 коп.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяВ.А. Лаптев