ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А68-8989/2017

г. Тула

24 апреля 2024 года

20АП-890/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Холодковой Ю.Е.,  судей   Волошиной Н.А., Большакова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брагиной Ю.В.,  в отсутствие лиц, 

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Тульской области от 26.01.2024 по делу                    № А68-8989/2017, вынесенное по заявлению арбитражного управляющего ФИО1, об установлении и взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Эллинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО1 в сумме 60 000 руб.,

 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эллинг»,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ООО "Эллинг" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.08.2017 заявление принято к производству. 

Определением суда от 07.03.2018 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО "Эллинг" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО1. 

Решением суда от 13.09.2018 ООО "Эллинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1 

Определением суда от 15.08.2022 ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Эллинг", конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО2 

Арбитражный управляющий ФИО1 29.11.2023 обратилась в арбитражный суд Тульской области с заявлением об установлении и взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "Эллинг" в сумме 60 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 26.01.2024 суд заявление удовлетворил частично. Установил сумму процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "Эллинг" ФИО1, в сумме 35 000 руб. Взыскал с ООО "Эллинг" в пользу арбитражного управляющего ФИО1, проценты по вознаграждению временного управляющего в сумме 35 000 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1, обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 26.01.2024 отменить. Установить и взыскать с ООО «Эллинг» в пользу арбитражного управляющего ФИО1, проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции в нарушение  пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ « О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 12.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2019 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» снизил размер процентов по вознаграждению в отсутствие ходатайства участвующего в деле лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статей, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, при расчете суммы процентов арбитражным управляющим  учтена стоимость выявленного в ходе конкурсного производства и включенного в конкурсную массу имущества в размере 12 593 628 руб.: по данным бухгалтерского баланса на 31.12.2017 балансовая стоимость активов должника составила 118 940 000 руб.

По итогам проведенной инвентаризации имущества в конкурсную массу включено имущество балансовой стоимостью 33 121 699 руб., реальная стоимость имущества и прав требования, сформированная в конкурсном производстве, составила всего 12 974 628 руб.: 181 000 руб. - движимое имущество, 200 000 руб. - оплата по мировому соглашению за погрузчик; 12 593 628 руб. - сумма взысканной дебиторской задолженности с учетом взыскания убытков с руководителя должника.

Исходя из стоимости имущества должника в размере 12 593 628 руб. по расчету заявителя проценты по вознаграждению временного управляющего с учетом предусмотренного положениями пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве ограничения составили 60 000 руб. (45 000 + 0,5% (12 593 628 - 3 000 000).

Вместе с тем, удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции исходил из необходимости определения размера процентов по вознаграждению временного управляющего исходя из фактического наличия имущества и действительной его стоимости.

Судом первой инстанции установлено, что имущество должника реализовано за 2 000 000 руб. (сообщение на сайте ЕФРСБ от 09.11.2023 N 12887591).

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет процентов по вознаграждению временного управляющего следует производить исходя из суммы, полученной в результате реализации имущества – 2 000 000 рублей.

Судом произведен перерасчет, согласно которому сумма процентов составила 35 000 руб (25 000 + (2 000 000 - 1 000 000) х 0,1%). В связи с изложенным, суд первой инстанции удовлетворил заявление частично в сумме 35 000 руб. В оставшейся части требований – отказал.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (статья 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника: в частности при балансовой стоимости активов более чем три миллиона рублей она составляет сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей. Под балансовой стоимостью активов следует понимать валюту баланса должника, то есть сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса должника.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Действительно, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Вместе с тем, как следует из приведенных выше положений, обязательным условием для рассмотрения вопроса о снижении процентов по вознаграждению, является ходатайство лиц, участвующих в деле.

В настоящем споре лицами, участвующими в деле, ходатайств о снижении размера процентов по вознаграждению за процедуру наблюдения, не заявлялось. При таких условиях, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера вознаграждения по собственной инициативе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы, что принимая во внимания разъяснения пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ « О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов только по ходатайству лица, участвующего в деле.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2023 по делу № А56-68655/2021, Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по делу № А40-108217/2015.

Таким образом, учитывая отсутствие в настоящем обособленном споре ходатайств лиц, участвующих в деле о банкротстве, о снижении размера вознаграждения, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального права и подлежит изменению с установлением размера процентов по вознаграждению и их взысканию, исходя из стоимости имущества в размере 12 593 628 руб. в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 26.01.2024 по делу                   № А68-8989/2017 изменить.

Установить сумму процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «Эллинг» ФИО1 в размере 60 000 рублей. 

Взыскать с ООО «Эллинг» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

 

Ю.Е. Холодкова

Н.А. Волошина

Д.В. Большаков