ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-3661/2020

город Ростов-на-Дону

14 октября 2020 года

15АП-12029/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И., судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 12.05.2020, 

от ответчика - представителя ФИО3 по доверенности 09.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2020  по делу № А53-3661/2020 

по иску администрации Морозовского городского поселения 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

администрация Морозовского городского поселения (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" (далее – ООО "СтройМонтаж") о взыскании неустойки по контракту за период с 02.11.2019 по  10.12.2019 в размере 96 004,88 руб. (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2020 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что обязательства по контракту ответчиком в установленный срок не исполнены. Оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения договорных обязательств судом не установлено.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СтройМонтаж" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 22.06.2020 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд не принял во внимание факт направления в адрес заказчика писем об уточнении характеристик аттракциона автодрома, необходимости улучшения конфигурации кровли и несвоевременного ответа заказчика на указанные письма. 

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что причиной просрочки исполнения обязательств послужило длительное согласование заказчиком улучшения характеристик объектов строительства. Проведение дополнительных работ по разборке бетона, необходимых для достижения цели контракта, не позволило ответчику выполнить работы в предусмотренные контрактом сроки. Расчет неустойки является неверным. Работы приняты 27.11.2019, следовательно, неустойка не может быть начислена после указанной даты. Неустойка начислена на сумму контракта без учета соглашения о расторжении договора. Расчет произведен со 02.11.2019, который является нерабочим днем, следующий рабочий день - 05.11.2019. 

В отзыве на апелляционную жалобу администрация указывает, что срок окончания работ по контракту установлен 01.11.2019, объект сдан 11.12.2019, часть обязательств по контракту на сумму 314 953,67 руб. не выполнены, в указанной части обязательства прекращены. Нарушение срока выполнения работ по договору является основанием для применения предусмотренной контрактом ответственности за просрочку исполнения обязательств. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель  истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.07.2019 между администрацией Морозовского городского поселения (заказчик) и ООО "СтройМонтаж" (подрядчик) по результатам проведения электронного аукциона заключен муниципальный контракт № 01583000358119000024-ЭА (протокол от 05.07.2019 № 0158300035819000024, ИКЗ193612100982761210100100310314299244).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательство качественно, в установленный контрактом срок, в пределах установленной контрактом цепы выполнить работы по объекту "Благоустройство городского парка по адресу: 

<

...>" с учетом требований соответствующих технических регламентов, строительных норм и правил. Заказчик после принятия результатов выполнения работ с учетом безусловного исполнения всех положений, требований и условий контракта - обязуется уплатить подрядчику обусловленную контрактом цену, на условиях, изложенных в контракте. Стоимость работ определена сторонами в пункте 2.1 контракта и составляет 32 999 999 руб. 

15.08.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к муниципальному контракту № 01583000358119000024-ЭА, в соответствии с которым после распределения бюджетных ассигнований администрации Морозовского городского поселения пункт 2.1 контракта стороны договорились изложить в новой редакции, и определили, что стоимость работ, подлежащих исполнению по контракту составляет 32 999 999 руб., из которых: средства федерального бюджета - 32 288 349,80 руб.; средства бюджета Ростовской области - 658 990,39 руб.; средства бюджета Морозовекого городского поселения - 52 658,91 руб. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. 

Согласно пункту 3.1 контракта все работы должны быть выполнены не позднее 01.11.2019. 

Сроки выполнения работ, согласованные заказчиком, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения подрядчиком этих сроков, в порядке и размерах, установленных контрактом (пункт 3.2 контракта).

Согласно пункту 4.7 контракта исполнением подрядчиком обязательств по контракту (за исключением гарантийного обязательства) будет считаться дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 8.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. 

Работы, предусмотренные контрактом № 01583000358119000024-ЭА от 18.07.2019, приняты заказчиком по актам: № 1 от 09.09.2019 на сумму 3 964 812,66 руб.; № 2 от 25.10.2019 на сумму 2 702 881,05 руб.; № 3 от 19.11.2019 на сумму 13 018 639,03 руб.; № 4 от 21.11.2019 на сумму 2 359 838,43 руб.; № 5 от 25.11.2019 на сумму 10 372 956,68 руб.; № 6 от 27.11.2019 на сумму 265 917,48 руб.

Принятые работы оплачены заказчиком по платежным поручениям:  № 709347 от 09.09.2019, № 591007 от 03.10.2019, № 659989 от 29.11.2019, № 659988 29.11.2019, № 707350 от 02.12.2019, № 707351 от 02.12.2019, № 827800 от 05.12.2019, №  827799 от 02.12.2019, №279044 от 12.12.2019, № 279046 от 12.12.2019, № 279043 от 12.12.2019, № 279045 от 12.12.2019 на общую сумму 32 685 045,33 руб. 

11.12.2019 между заказчиком и подрядчиком заключено соглашение о расторжении муниципального контракта № 01583000358119000024-ЭА от 18.07.2019 по соглашению сторон на основании части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". В соответствии с соглашением, обязательства на сумму 314 953,67 руб. прекращены.

В связи с просрочкой выполнения работ по контракту, истец начислил ответчику пени за период с 02.11.2019 по 10.12.2019 размере 96 004,88 руб., которые в добровольном порядке ответчиком не уплачены. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному контракту послужило основанием для обращения администрации в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правоотношения по спорному контракту регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

По условиям заключенного между истцом и ответчиком муниципального контракта № 01583000358119000024-ЭА от 18.07.2019 срок выполнения работ установлен - не позднее 01.11.2019 (пункт 3.1 контракта).

В связи с допущенной ответчиком просрочкой выполнения работ по контракту, заказчиком начислена предусмотренная пунктом 8.3 контракта неустойка за период 02.11.2019 по 10.12.2019 на сумму контракта - 32 999 999 руб. с применением ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату вынесения решения, в размере 96 004,88 руб. 

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает ошибочным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что расчет неустойки произведен истцом на сумму контракта - 32 999 999 руб. за вычетом стоимости работ, выполненных в срок, за период с 02.11.2019 по 10.12.2019.

Между тем, истец не учел, что цена контракта фактически уменьшена до 32 685 045,33 руб. соглашением от 11.12.2019. При этом из указанного соглашения следует, что стороны прекращают обязательства на сумму 314 953,67 руб. В соглашении также указано, что стороны не имеют друг к другу каких-либо претензий, связанных с отношением сторон по контракту.

Доводы администрации о том, что обязательства на сумму 314 953,67 руб. ответчиком не исполнены, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не подтвержденные документально.

Ответчик указывает, что весь объем работ, предусмотренный контрактом, выполнен и принят заказчиком, последний акт приема-передачи выполненных работ подписан 27.11.2019. 

В определении от 21.09.2020 суд истребовал у администрации сведения о работах на сумму 314 953,67 руб., которые были предусмотрены сметой, и не выполнены ответчиком. 

Из пояснений администрации следует, что контракт был расторгнут в связи с отсутствием необходимости выполнения следующих работ: погрузка при автомобильных перевозках мусора строительного с погрузкой вручную; перевозка грузов I класса; утилизация грунта; часть непредвиденных расходов. 

Таким образом, заказчик подтвердил факт отсутствия необходимости в проведении указанных работ. Следовательно, работы в полном объеме выполнены подрядчиком и приняты заказчиком по актам, последний из которых подписан 27.11.2019. После указанной даты иные работы не выполнялись.

Подписание сторонами акта по форме КС-14 11.12.2019 не опровергает факта завершения работ по контракту 27.11.2019. Обязательства подрядчика по контракту считаются выполненными после приемки заказчиком работ и подписания актов по форме КС-2. 

Согласно расчету неустойки истцом применена ставка Центрального Банка Российской Федерации на дату вынесения решения - 5,5%.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017) указано, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Вместе с тем, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, данная позиция отражена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291.

Согласно информации Центрального Банка Российской Федерации размер ставки на день прекращения обязательств сторон по контракту (10.12.2019) составляет 6,5 %.

Из материалов дела следует, что работы на сумму 6 667 693,71 руб. выполнены в установленный контрактом срок и приняты заказчиком по актам от 09.09.2019 и от 25.10.2019. Работы на сумму 26 017 351,62 руб. выполнены с нарушением срока и приняты по актам: от 19.11.2019 на сумму 13 018 639,03 руб., от 21.11.2019 на сумму 2 359 838,43 руб., от 25.11.2019 на сумму 10 372 956,68 руб. и от 27.11.2019 на сумму 265 917,48 руб.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624 по делу № А40-208730/2015, начисление неустойки на общую сумму договора, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом. 

В силу пункта 8.3 контракта пеня начисляется от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. 

Следовательно, расчет неустойки необходимо производить с учетом частичного исполнения и приемки работ по актам от 19.11.2019, от 21.11.2019, от 25.11.2019 и от 27.11.2019.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит начислению за период с 02.11.2019 по 26.11.2019 следующим образом:

- за период с 02.11.2019 по 18.11.2019 (17 дн.) на сумму  26 017 351,62 руб.;

- за период с 19.11.2019 по 20.11.2019 (2 дн.) на сумму 12 998 712,59 руб.;

- за период с 21.11.2019 по 24.11.2019 (4 дн.) на сумму 10 638 874,16 руб.;

- за период с 25.11.2019 по 26.11.2019 (2 дн.) на сумму 265 917,48 руб.

Соответственно, верной суммой неустойки за заявленный истцом период с учетом ставки Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения обязательства (6,5 %) являлась сумма в размере 110 798,94 руб.

Учитывая, что суд не вправе по собственной инициативе выходить за переделы заявленных требований в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом в пределах заявленных исковых требований (96 004,88 руб.).

Доводы ответчика о том, что неустойку необходимо исчислять с 05.11.2019, поскольку 02.11.2019 является нерабочим днем, отклоняется судом апелляционной инстанции. 

В данном случае пунктом 8.3 контракта, а также частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательств.

Также, исходя из положений главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, сроки в материальных правоотношениях исчисляются в календарных днях.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанных норм, а также пункта 8.3 контракта, неустойка начисляется ответчику за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства, что влечет ошибочность исчисления ответчиком неустойки только за рабочие дни в пределах периода просрочки.

Поскольку срок выполнения работ установлен до 01.11.2019, следовательно, неустойка подлежит начислению со 02.11.2019. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то обстоятельство, что просрочка выполнения работ произошла по вине муниципального заказчика. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право подрядчика приостановить начатую работу в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.

Частью 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Ответчик указывает, что просрочка исполнения обязательств по контракту обусловлена несвоевременным согласованием муниципальным заказчиком  улучшений объекта строительства, а также необходимостью выполнения дополнительных работ по разборке бетона.

Между тем, указанные в письмах подрядчика работы не были предусмотрены условиями контракта. Соответствующие изменения в контракт не вносились. 

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае подрядчиком не доказан факт наличия не зависящих от него обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ по контракту в установленный срок. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что в предусмотренный контрактом срок подрядчик принятые на себя обязательства по выполнению работ не исполнил, вина заказчика в допущенной подрядчиком просрочке ответчиком не доказана, наличие обстоятельств, препятствующих исполнению контракта, не подтверждено, основания для освобождения ООО "СтройМонтаж" от ответственности отсутствуют, суд первой инстанции правомерно обоснованно требование администрации о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Поскольку ошибочный вывод суда первой инстанции о правильности представленного истцом расчета неустойки не привел к принятию неправильного судебного акта, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2020 по делу № А53-3661/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

ПредседательствующийС.И. Яицкая

СудьиН.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев