ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А55-24283/2019

г. Самара

18 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ООО «Жилищно-эксплуатационное управление № 2 Советского района» на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2024 по заявлению  конкурсного управляющего должника ФИО1 к ООО «Жилищно-эксплуатационное управление № 2 Советского района» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Жилищная коммунальная система», ИНН 

<

***>,

при участии в судебном заседании:

представитель ООО «Жилищная коммунальная система» - ФИО2, доверенность от 26.03.2024.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области суда от 19.04.2022 ООО «Жилищная коммунальная система» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда Самарской области от14.12.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:

1. Признать недействительными платежи, осуществленные ООО «Жилищная коммунальная система» в пользу ООО «Жилищно-эксплуатационное управление № 2 Советского района» в размере 36 654 846,19 рублей.

2 Применить последствия недействительности в виде взыскания с ООО «Жилищно-эксплуатационное управление № 2 Советского района» в пользу ООО «Жилищная коммунальная система» денежных средств в размере 36 654 846,19 руб.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 17.04.2024 следующего содержания: 

«Заявление конкурсного управляющего должника (вх. № 114885 от 03.04.2023) к ООО «Жилищно-эксплуатационное управление № 2 Советского района» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворить.

Признать недействительными сделками платежи, осуществленные ООО «Жилищная коммунальная система» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Жилищно-эксплуатационное управление № 2 Советского района» (ИНН 

<

***>) в размере 36 654 846,19 рублей.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств. Взыскать с ООО «Жилищно-эксплуатационное управление № 2 Советского района» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Жилищная коммунальная система» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 36 654 846,19 рублей.

Взыскать с ООО «Жилищно-эксплуатационное управление № 2 Советского района» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Жилищная коммунальная система» (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлине в размере 6 000 рублей».

ООО «Жилищно-эксплуатационное управление № 2 Советского района» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2024 о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 судебное заседание отложено на 19.08.2024. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 произведена замена судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В. на судей Львова Я.А., Назырову Н.Б. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2024 судебное заседание отложено на 11.09.2024. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 произведена замена судьи Назыровой Н.Б. на судью Гадееву Л.Р. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 судебное заседание отложено на 30.09.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 судебное заседание отложено на 06.11.2024. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 произведена замена судьи Гадеевой Л.Р. на судью Машьянову А.В. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ранее от ООО «Жилищно-эксплуатационное управление № 2 Советского района» с дополнением к апелляционной жалобе поступили дополнительные документы для приобщения к материалам дела. 

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что апелляционная жалоба, дополнения к ней, объяснения заявителя апелляционной жалобы мотивированного ходатайства о приобщении дополнительных доказательств не содержат,  на уважительные причины их непредставления при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем не указано, какие-либо доказательства уважительности таких причин не представлены, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 29 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не находит оснований для их приобщения и отказывает в их принятии.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из содержания заявления конкурсного управляющего следует, что им в результате ознакомления с бухгалтерскими документами должника и анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Жилищная коммунальная система» были выявлены сделки в виде платежей, подпадающих под признаки подозрительных, а именно: перечисление денежных средств должником в период с 23.08.2018 по 07.04.2020 в пользу ООО «ЖЭУ №2 Советского района» на общую сумму 36 654 846 руб. 19 коп. 

По мнению конкурсного управляющего должника, оспариваемые платежи должника совершены в отсутствие встречного исполнения и являются сделками, совершенными с целью причинения вреда кредиторам должника (статья 61.2 Закона о банкротстве), в отношении фактически аффилированного к должнику ответчика.

Как установил суд первой инстанции, между ООО «ЖЭУ № 2 Советского района» и ООО «Жилищная коммунальная система» заключен договор №4ТО/2018 от 01.08.2018 на техническое обслуживание общего имущества МКД.

Ответчик согласно п.п.1.1 договора обязался выполнить работы по техническому обслуживанию (содержанию) конструктивных элементов, систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, относящегося к общему имуществу собственников помещений МКД.

Работы выполняются на основании заявок заказчика, с регистрацией их в автоматизированной системе АИС (п.п.1.2, п.п.3.2.17 договора).

Согласно п.п.2.3 оплата работ производится на основании подписанных сторонами актов выполненных работ по содержанию, акта выполненных работ по форме КС-2, отчета об исполнении заявок АИС.  Данные документы являются подтверждением выполнения работ в соответствии с п.п.5.2 договора.

Подрядчик обязан не реже 2-х раз в год проводить плановые осмотры общего имущества с составлением акта осмотра по каждому МКД с предоставлением их заказчику (п.п.3.2.4 договора).

Осуществление оплаты должником в адрес ООО «ЖЭУ № 2 Советского района»   в период 23.08.2018 по 07.04.2020 подтверждено материалами дела (выписки по расчетным счетам, платежные поручения).

Акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме составляются по утвержденной форме, согласно приказу от 26 октября 2015 

<

...> и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 года № 290 и Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Суд первой инстанции указал, что анализ предоставленных ответчиком   документов об исполнении договора свидетельствует о том, что в актах не указано наименование работ (услуг), периодичность выполнения (оказания), не указана единица измерения и не указана стоимость на единицу измерения, что не позволяет раскрыть информацию и дать пользователям реальное представление об объеме и стоимости обслуживания общего имущества в зависимости от периода в силу сезонности многих мероприятий. В указанной связи суд первой инстанции посчитал, что предоставленные акты не могут свидетельствовать о факте исполнениями обстоятельств между участниками сделок.

Суд первой инстанции отметил, что предоставленные акты обезличены, не поименованы, составлены формально, не содержат расшифровок выполненных работ или оказанных услуг,  в связи с чем в силу статьи 71 АПК РФ не являются доказательством реального выполнения работ.

Также, как отметил суд первой инстанции, акт сверки не является документом, подтверждающим реальность сделки в отсутствие первичных документов, подтверждающих выполнение работ.

При этом, иные достаточные доказательства встречного исполнения своих обязательств, реальности сделки, первичные документы (двусторонние акты оказанных услуг, отчеты об исполнении заявок, отчеты о выполненных работах), ответчиком суду не представлены. 

В то же время, с учетом того, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Жилищная коммунальная система» возбуждено 10.10.2019, суд первой инстанции установил, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершены в период 23.08.2018 по 07.04.2020, а именно:

- платежи на сумму 1 322 544 руб. совершены в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, что соответствует диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве;

- платежи на сумму 35 332 302,19 рублей совершены в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом и после принятия этого заявления, что соответствует диспозиции пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции указал, что совершая оспариваемые платежи, должник уменьшил размер своего имущества, тем самым лишил кредиторов возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника, возникших до совершения оспариваемых платежей, за счет его имущества.

Суд первой инстанции указал также, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Анализ финансового состояния ООО «Жилищная коммунальная система», выполненный временным управляющим должника ФИО4 по результатам процедуры наблюдения свидетельствует о полной зависимости организации от заемного капитала (собственный капитал имеет отрицательное значение) отсутствии свободных денежных средств у должника, запасы, основные средства отсутствуют, опережающее снижение собственного капитала относительно общего изменения активов согласно данным бухгалтерского баланса. Чистые активы должника имеют отрицательное значение (убыток) уже на начало анализируемого периода, в течение анализируемого периода убыток продолжил увеличиваться. Показатель обеспеченности обязательств должника его активами значительно ниже нормы, что свидетельствует о том, что у предприятия недостаточно активов, которые можно направить на погашение всех имеющихся обязательств, баланс должника неликвиден.

Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами является одним из основных коэффициентов, используемых при оценке несостоятельности предприятия, анализ значения которого показывает, что структура баланса предприятия неудовлетворительная, предприятие несостоятельно на протяжении всего анализируемого периода, начиная с 01.01.2018.

На протяжении всего анализируемого периода значение коэффициента абсолютной ликвидности ниже своего минимального значения, соответственно должник является неплатежеспособным. Показатель ликвидности баланса предприятия указывает на неплатежеспособность предприятия в течение анализируемого периода.

Согласно сведениям бухгалтерской отчетности по состоянию на конец 2017 года финансовый результат должника составил убыток -35 489 тыс. руб., за 2018 год убыток - 21 486 тыс. руб., за 2019 убыток - 136 254 тыс. руб.

Наличие существенной просроченной задолженности перед ресурсоснабжающими организациями на момент заключения сделок подтверждено определениями суда о включении в реестр требований кредиторов должника, в том числе:

- задолженность перед МП го Самара «Инженерная служба» начала образовываться с апреля 2017 года и на 01.12.2018 задолженность составляла 5 742 108,71 руб. Далее задолженность увеличивалась и на 01.11.2019 составила 8 959 343,08 руб. Требование кредитора включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2021 года.

- задолженность перед ПАО «Т Плюс» за период с мая 2018  года по сентябрь 2018 года составила 214 810 384,63 руб., подтверждена вступившими в силу решениями суда от 03.12.2018 по делу А55- 31998/2018, от 03.12.2018 по делу А55-31987/2018, от 03.12.2018 по делу А55-29607/2018, от 06.12.2018 по делу А55-31992/2018, др.

- требование ФНС России в размере 545 516 204,45 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов определением Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2023 (задолженность по выездной налоговой проверке по решению от 30.09.2020 № 14-20/4)

В соответствии с пунктом 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016), признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий.

Перечисленные обстоятельства суд первой инстанции счел свидетельствующими о наличии признаков неплатёжеспособности должника, отметив отсутствие доказательств наличия у должника имущества, за счет которого возможно погашение такой кредиторской задолженности.

При этом суд первой инстанции счел, что ответчик в силу заинтересованности по отношению к должнику был осведомлен об указанных обстоятельствах.

С учетом правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, суд первой инстанции посчитал, что в данном случае подтверждена фактическая аффилированность участников оспариваемой сделки.

Так, как указал суд первой инстанции, учредителем ООО «ЖЭУ № 2 Советского района» с момента создания по настоящий момент являлся ФИО5, он же был руководителем ответчика с 25.06.2020.

При регистрации ООО «ЖЭУ № 2 Советского района» директором согласно сведениям ЕГРЮЛ являлась ФИО6.

ФИО6 с 10.01.2018 являлась директором ООО «ЖЭУ Советского района №5», ИНН 

<

***>, участником которого при создании являлся ФИО7.

 ФИО7 являлся работником должника и фактическим руководителем ООО «Центр-СБК-Самара» (расчетный центр, через который проводили платежи населения), что установлено приговором мирового судьи судебного участка №29 Октябрьского судебного района г.Самары от 24.04.2023).

ФИО7 являлся  учредителем в ООО «ЖЭУ Советского района № 5» ИНН 

<

***>, ООО «ЖЭУ Советского района № 6» ИНН 

<

***>, ООО «ЖЭУ Советского района № 7» ИНН 

<

***>, ООО «ЖЭУ  № 9» ИНН 

<

***>, ООО «ЖЭУ № 8» ИНН 

<

***>, ООО «ЖЭУ № 1» ИНН 

<

***>.

Он же являлся коммерческим директором в АО «Домсервис» ИНН 

<

***> (переданы функции единого исполнительного органа должника с ноября 2017 по ноябрь 2018) и руководителем ООО «ЖЭУ № 8» ИНН 

<

***>.

ФИО6 была директором с марта 2017 по февраль 2018 ООО «ЖЭУ Советского района №4», ИНН 

<

***>. Учредителем ООО «ЖЭУ Советского района №4» являлась ФИО8, теща ФИО7

Суд первой инстанции указал, что аффилированность вышеназванных организаций установлена в ходе налоговой проверки Актом №14-19/15 от 29.05.2019.

Указанный вывод подтверждается  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2022 по делу А55-12929/2021, вынесенному по заявлению ООО «Жилищная коммунальная система» о признании недействительным решения №14-20/4 от 30.09.2020 Инспекции ФНС по Советскому району г. Самары.

Так, в ходе налоговой проверки деятельности должника решением №14-20/4 от 30.09.2020 должник привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения (всего дополнительно начислено налогов, пени и штрафных санкций должнику 807 780 965,78 руб.). По результату оспаривания должником данного решения налогового органа, арбитражным судом по делу А55-12929/2021 решением от 22.12.22 признано недействительным решение налогового органа в части дополнительного начисления НДС в размере 145 499 030,80 руб., соответствующих сумм пени и штрафа в соответствующей части, в остальной части заявления - отказано.

В процессе рассмотрения указанного спора судом установлено, что ООО «Жилищная коммунальная система» произведено «дробление» бизнеса, при котором ЖЭУ (в том числе аффилированные с ответчиком лица: ООО «ЖЭУ Советского района №4», ИНН 

<

***>, ООО «ЖЭУ Советского района №5», ИНН 

<

***>) и должник - это одно целое. Работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не были приобретены должником у организаций, непосредственно выполняющих (оказывающих), а выполнены собственными силами управляющей организации. При передаче жилого фонда управляемого ОАО «ПТС-Сервис» новой управляющей компании - ООО «Жилищная коммунальная система» финансово-хозяйственная деятельность организована в рамках схемы должник - ЖЭУ под единым руководством. Фактически финансово-хозяйственной деятельности ЖЭУ велась сотрудниками проверяемого налогоплательщика.

Все ЖЭУ входили в состав структуры должника. У директоров ЖЭУ непосредственный начальник - это ФИО9 (бывший руководитель должника). Руководство директоров ЖЭУ осуществлялось формально, финансово-хозяйственная деятельность ими не осуществлялась. Для выполнения работ по содержанию жилого фонда в многоквартирных домах директорами ЖЭУ принимались материалы по накладной от должника.

Директора ЖЭУ по заключенным договорам на содержание общего имущества в МДК и текущего ремонта ничего пояснить не смогли по объемам и суммам выполненных работ, так как суммы по договорам завышены и на такие суммы не могли быть выполнены работы.

Для получения заработной платы табеля рабочего времени передавались в отдел кадров должника для последующего начисления заработной платы работникам бухгалтерией должника.

Участниками схемы дробления бизнеса использованы одинаковые наименования, обозначения, адреса ведения деятельности, IP-адреса, адреса электронной почты (должника). Переводы по расчетным счетам не осуществляли, все переводы осуществлял должник; единые для участников схемы службы, осуществляли ведение бухгалтерского учета, кадрового делопроизводства. Местонахождение всех ЖЭУ располагалось по адресам, по которым должник заключил договор аренды нежилых помещений. Должник нес расходы на аренду помещения (использовались для безвозмездного размещения подконтрольных организаций); на аренду техники для выполнения работ (договоры аренды между должником и МП г.о. Самара «Инженерная служба»); на приобретение программного обеспечения для составления сметной документации. Аналогичных самостоятельных расходов ЖЭУ не несло, наличие техники, имущества у ответчика для выполнения работ не выявлено.

Документы по финансово-хозяйственной деятельности, учредительные документы, ключи доступа в программу «клиент-банк» и печати в ЖЭУ не было, все документы и печати хранились у должника.

Налоговым органом выявлено искажение налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни в первичных документах, регистрах учета и налоговых декларациях, с целью неправомерного применения освобождения от налогообложения и завышения расходов по налогу на прибыль, путем вовлечения в цепочку искусственно созданных подконтрольных юридических лиц, не осуществлявших самостоятельно финансово-хозяйственную деятельность.

С учетом перечисленного, констатировав безвозмездность спорных платежей и наличие признаков фактической аффилированности между должником и ответчиком, оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам заявления, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Право арбитражного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статями 61.9, 129  Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В то же время, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указано в абз. 7 п. 5 вышеназванного Постановления № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу первого абзаца пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, в том числе освобожденный от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 настоящего пункта, в следующих отношениях: его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания недействительным оспариваемой сделки, по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждают доводы конкурсного управляющего об аффилированности сторон сделки, подконтрольности ответчика должнику и отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика по оспариваемым сделкам. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве безвозмезность сделки является самостоятельным признаком цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Кроме того, безвозмезность сделки не является обычной в хозяйственном обороте в ходе осуществления предпринимательской деятельности, что само по себе свидетельствует о наличии у добросовестного контрагента достаточных оснований усомниться в разумном характере такой сделки, а следовательно предположить неправомерность ее осуществления и осуществить дополнительную проверку  обстоятельств ее заключения, отказаться от ее заключения. Неосуществление таких действий контрагентом будет свидетельствовать о его недобросовестности, и вероятном наличии у него достаточной информации о неплатежеспособности должника, недостаточности его имущества, целях такой сделки.

Ссылки ответчика на представленные ответчиком в материалы настоящего обособленного спора копии договора от 01.08.2018 №4ТО/2018, дополнительных соглашений к нему, актов выполненных работ за 2018-2020 гг., акта сверки взаимных расчетов, копию решения Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2020 года по делу А55-23449/2020, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств свидетельствующих о предоставлении со стороны ООО «ЖЭУ №2 Советского района» ответчику равноценного встречного предоставления и выполнения работ, так как ни при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не был доказаны факты выполнения работ именно сотрудниками ответчика, наличия оборудования и инвентаря для осуществления уборки. Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что должник на момент заключения спорных работ обладал фактической возможностью для осуществления функций по санитарной уборке в домах находящихся под его управлением, что в свою очередь подтверждается сведениями представленными налоговым органом о выплатах сотрудникам должника (т. 1 л.д. 120-133). 

С учётом вышеизложенного отклоняется довод апелляционной жалобы о доказанности равноценного встречного предоставления в адрес должника со стороны ответчика по настоящему обособленному спору. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые платежи в пользу ООО «ЖЭУ №2 Советского района», являются недействительными, поскольку были совершены в условиях неплатежеспособности должника и встречного исполнения по оспариваемым платежам, должник не получил. 

Суд первой инстанции обоснованно сослался на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, в соответствии с которой доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве. 

В данном случае, суд первой инстанции подтвердил свои выводы о наличии фактической заинтересованности между должником и ответчиком ссылками на материалы налоговой проверки Актом №14-19/15 от 29.05.2019, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2022 по делу А55-12929/2021, вынесенному по заявлению ООО «Жилищная коммунальная система» о признании недействительным решения №14-20/4 от 30.09.2020 Инспекции ФНС по Советскому району г. Самары.

При этом доводы ответчика о том, что период налоговой проверки находился за пределами периода деятельности ответчика, сам по себе не опровергает выводы суда первой инстанции о заинтересованности сторон, поскольку указанные выводы касались установления общности интересов на основе анализа взаимоотношений ряда лиц, имеющих отношение к должнику и ответчику (в том числе руководителя ответчика), в ходе такого анализа было установлено, что создана схема «дробления» бизнеса и в данном случае не имеется оснований полагать, что с учетом общего сходства деятельности ответчика с деятельностью иных ЖЭУ в рамках упомянутой схемы, ООО «ЖЭУ №2 Советского района» было из нее исключено.

Аналогичные обстоятельства уже оценивались судами в рамках иного аналогичного спора в настоящем деле о несостоятельности (определение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2024, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2024 №Ф06-67015/2020 по делу № А55-24283/2019).

Доводы ответчика о непривлечении к участию в деле бывших руководителей ответчика ФИО6, ФИО10 необоснованны. Согласно сведениям, содержащимся в карточке дела в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», в отношении ФИО6 конкурсным управляющим заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, что следует в частности из определения от 22.08.2024 по делу №А55-24283/2019, соответственно, у нее возникло процессуальное право на обжалование судебных актов. 

Вместе с тем действующим процессуальным законодательством и правоприменительной практикой не предусмотрено обязательное привлечение к участию в обособленном споре по оспариванию сделки должника лиц, контролирующих его.

В отношении заявления ответчика о пропуске срока на обращение с настоящим заявлением суд первой инстанции обоснованно отметил следующее. 

В соответствии с положениями ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве. 

В абз. 2 п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что процедура конкурсного производства в отношении должника введена решением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2022, тогда как заявление о признании оспариваемых платежей недействительными подано конкурсным управляющим в арбитражный суд 03.04.2023. Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что годичный срок конкурсным управляющим должника на подачу заявления о признании сделки недействительной не пропущен.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2024 по делу А55-24283/2019   оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                        Д.К. Гольдштейн

Судьи                                                                                      Я.А. Львов  

А.В. Машьянова