АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д.40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

                                                                                 Именем Российской Федерации

                                                               

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                 Дело №А65-9404/2018

 

Дата принятия решения – 23 августа 2018 года

Дата объявления резолютивной части – 20 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бадретдиновой А.Р., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки собственности», г. Казань, к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», Московская область, о взыскании 344 049 рублей 77 копеек страхового возмещения, неустойки до фактического исполнения обязательства,

с привлечением в качестве третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Партнер», г. Казань,

с участием:

от истца –  представитель ФИО2; 

от ответчика – представитель ФИО3; 

от третьего лица – представители не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр оценки собственности», г. Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», Московская область (далее - ответчик), о взыскании 374 050 рублей 66 копеек страхового возмещения, неустойки до фактического исполнения обязательства.

Определением арбитражного суда от 29.03.2018 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Партнер», г. Казань (далее – третье лицо).

Определением арбитражного суда от 03.05.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Определением арбитражного суда от 14.06.2018 производство по делу возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

В порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом определено рассмотреть дело без участия указанного лица.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера иска в части взыскания суммы страхового возмещения до 344 049 рублей 77 копеек и об уточнении расчета суммы неустойки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера иска в части взыскания суммы страхового возмещения и уточнения расчета суммы неустойки арбитражным судом принято.

Представитель истца измененные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика просил отказать в иске, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения указанного ходатайства.

Как следует из материалов дела, 09.06.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ-217230 (государственный регистрационный знак 

<

***>), под управлением водителя ФИО4, и БМВ (государственный регистрационный знак 

<

***>), под управлением водителя ФИО5

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству БМВ (государственный регистрационный знак 

<

***>), принадлежащему третьему лицу, были причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 09.06.2017, составленной уполномоченным сотрудником органов ГИБДД.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.06.2017 виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4, управлявший транспортным средством ВАЗ-217230 (государственный регистрационный знак 

<

***>), который своими неправомерными действиями причинил ущерб имуществу третьего лица.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности (полис ЕЕЕ № 1000414735), что ответчиком не оспаривается.

Третьим лицом 19.06.2017 подано заявление о выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем.

Письмом от 29.06.2017 № 5892 ответчик сообщил о продлении срока рассмотрения заявления третьего лица о выплате страхового возмещения.

Претензией, полученной ответчиком 10.07.2017, третье лицо просило выплатить страховое возмещение.

Письмом от 14.07.2017 № 6716 ответчик отказал в выплате страхового возмещения по причине несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, третье лицо обратилось в оценочную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению от 31.08.2017 № 264/17 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 374 050 рублей 66 копеек.

Расходы по оценке составили 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.06.2017 № 264/17.

В последующем между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) 01.03.2018 заключен договор уступки права требования, по которому третье лицо уступило истцу право требования возмещения убытков по спорному страховому случаю.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

При этом доказательств того, что представленный в материалы дела договор уступки права требования оспорен в установленном законом порядке, изменен либо признан недействительными, в материалах дела не имеется. 

Предмет договора между сторонами определен, неясностей у цедента и цессионария отсутствовали, разногласий относительно уступленного права требования между данными лицами не имеется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее.

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Закон не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию.

Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Таким образом, уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) является достаточным доказательством перехода права требования к новому кредитору.

Из материалов дела следует, что должник о состоявшейся уступке права требования уведомлением в порядке статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации извещен.

Соответственно, право требования страхового возмещения в установленном законом порядке перешло к истцу.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также определяет нормы законодательства, подлежащие применению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/2010.

Спорные отношения сторон регулируются положениями глав 48, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: 

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» названного пункта; 

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным законом (пункт 1).

Таким образом, что законом установлены четкие основания для обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны следующие разъяснения.

Если дорожно-транспортное происшествие произошло до 26.09.2017 в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков на основании статьи 14.1 Закона об ОСАГО не производится.

Из материалов дела усматривается, что дорожно-транспортного происшествия произошло 09.06.2017 в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной уполномоченным сотрудником органов ГИБДД.

Следовательно, в рассматриваемом случае истец правомерно обратился в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность.

Из материалов дела следует, что ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием заявленных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства явилось причиной обращения третьего лица к оценщику и последующего обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны следующие разъяснения.

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, истец правомерно обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы страхового возмещения.

Факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ-217230 (государственный регистрационный знак 

<

***>), связанными с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, и причиненным третьему лицу убытками подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. 

Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что в данном случае наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела.

При этом учитывая данные обстоятельства, а также приведенные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом происшествии имел место один страховой случай и один потерпевший.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения по причине несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

После возбуждения производства по делу ответчик заявил об отказе от реализации права на подачу ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

Правом на подачу ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы воспользовался истец.

Определением арбитражного суда от 03.05.2018 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту  ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли механизм и характер повреждений транспортного средства БМВ (государственный регистрационный знак 

<

***>) заявленным обстоятельствам в результате дорожно-транспортного происшествия от 09.06.2017?  

2) С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ (государственный регистрационный знак 

<

***>), получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 09.06.2017, на дату ДТП, с учетом и без учета износа, в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ Положением № 432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт отношении поврежденного ТС», и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов, утвержденных РСА?

Экспертом представлено заключение № 44030/08 от 15.08.2018, из которого следует, что механизм и характер образования повреждений транспортного средства может соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом  ответа на первый вопрос составила 344 049 рублей 77 копеек (с учетом износа).

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Все мотивы, по которым эксперт пришел к таким выводам, детально изложены в исследовательской части заключения эксперта.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд пришел к выводу, что заключение эксперта является обоснованным и подтвержденным документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности – соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленному вопросу и его обоснование. 

При этом экспертом исследованы административные материалы по предыдущим дорожно-транспортным происшествиям, в результате чего эксперт пришел к выводу об отсутствии пересекающихся повреждений по предыдущим повреждениям с заявленными повреждениями.  

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое мотивировано несогласием с результатами проведенной судебной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. 

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Изучив заключение судебной экспертизы, арбитражный суд установил, что экспертное заключение являются полным, достаточным, ясным, не содержит внутренних противоречий. 

Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в материалах дела имеется расписка эксперта, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Отводы эксперту в установленном законом порядке не заявлены.

Исследовательская часть заключения обладает достаточной полнотой рассматриваемых обстоятельств строго в отношении поставленных вопросов.

В рассматриваемом случае отсутствуют сомнения в обоснованности выводов эксперта или противоречия в его выводах, наличие которых в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необходимым условием для назначения повторной судебной экспертизы.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов эксперта, не усматривается.

Выводы эксперта основаны на необходимой нормативной документации и исходных данных, что отражено в самом заключении, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан им соответствующий анализ.

В заключении судебной экспертизы представлена фототаблица повреждений, в полном объеме изучен механизм происшествия с разделением на фазы, подробно изучены признаки и характер, объемы повреждений, их возможность возникновения от заявленных обстоятельств, одномоментность их возникновения. Совокупность обстоятельств исключила возможность получения заявленных повреждений от спорного происшествия. 

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, поскольку у арбитражного суда отсутствуют основания для иного толкования выводов эксперта. Заключение эксперта является полным и ясным.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы не содержит противоречий, у арбитражного суда не возникают сомнения в обоснованности заключения эксперта, ходатайство о назначении повторной экспертизы не подлежит удовлетворению.

Доводы о необходимости назначения повторной экспертизы не указывают на необходимость и возможность уточнения или пояснения по каким-либо выводам, данным в заключении, а направлены на переоценку (повторную проверку) выводов экспертизы, которые не могут согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для проведения повторной экспертизы.

Учитывая изложенное, а также то, что экспертное заключение наряду с другими доказательствами подлежит судебной оценке, арбитражный суд считает, что отсутствуют предусмотренные законом (статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) основания для назначения и проведения повторной экспертизы.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено следующее.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

Договор страхования с виновником заключен после 28.04.2017.

Следовательно, учитывая, что собственником транспортного средства является юридическое лицо, то размер страхового возмещения определяется с учетом износа.

Обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком не было исполнено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 344 049 рублей 77 копеек признается арбитражным судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения, истцом заявлено требование о взыскании неустойки на сумму невыплаченного страхового возмещения за период с 14.07.2017 и до фактического исполнения ответчиком обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 названного кодекса).

Неустойка по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 названного кодекса).

Неустойка по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что ответчик отказал в выплате страхового возмещения 14.07.2017.

Соответственно, со следующего дня после дня отказа в выплате страхового возмещения определяется начальная дата начисления неустойки (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, начальной датой начисления неустойки является 15.07.2017, а не 14.07.2017 как это определяет истец.

По расчету арбитражного суда общий размер неустойки за период 15.07.2017 по 20.08.2018 составляет 1 383 081 рублей.

В указанном размере неустойка признана арбитражным судом обоснованной, в остальной части данного требования арбитражный суд отказывает.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено следующее. 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления № 7.

В пункте 77 постановления № 7 разъяснено следующее. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено следующее. Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О.

При рассмотрении заявления ответчика о снижении размера неустойки, арбитражным судом учтено, что истец взыскивает неустойку в рамках его предпринимательской деятельности, имущественная сфера истца в результате наступления страхового случая не пострадала.

В данном случае, предусмотренная законом неустойка, учитывая срок нарушения исполнения обязательств, очевидно, является чрезмерно высокой – 365% годовых, несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Истец не представил доказательств причинения ему ущерба в размере, соразмерном с размером заявленной к взысканию неустойки.

Размер ответственности за просрочку выплаты страхового возмещения, установленный законом, учитывая срок нарушения ответчиком выплаты страхового возмещения явно несоразмерен размеру ответственности, установленной действующим законодательством за аналогичное правонарушение, сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 75 постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления № 7).

Учитывая изложенные обстоятельства и установленные фактические обстоятельства настоящего дела, арбитражный суд при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представления ответчиком заявления о снижении размера неустойки, считает необходимым снизить размер неустойки до 68 206 рублей 69 копеек.

Указанная сумма не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац третий пункта 72 постановления № 7) с учетом пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Истец вправе требования начисления неустойки до фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения. Указанное требование заявлено истцом при подаче настоящего иска. Требование истца в этой части правомерно.

Что касается заявления ответчика о снижении размера неустойки на период с даты принятия решения по настоящему делу и до фактического исполнения обязательства, то в данной части ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежит применению по следующим основаниям.

Исходя из смысла разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возможность применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, начисляемой на будущее время до фактического исполнения обязательства, не исключается.

В каждом конкретном случае суд оценивает начисленную истцом неустойку как за определенный период в заявленной истцом сумме, так и подлежащую начислению на будущее время (с открытой датой окончания ее начисления, которая будет определяться датой исполнения нарушенного обязательства, соответственно, общая сумма неустойки будет рассчитываться позднее даты вынесения судебного акта).

По смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению именно ставка неустойки, которая приводится судом к ставке, соразмерной последствиям нарушения обязательства и применяемой ко всему периоду просрочки его исполнения.

Если суд, рассматривая заявление ответчика об уменьшении неустойки, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки, начисленной за определенный период, последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как следствие, подлежит такому же снижению и ставка неустойки, исчисляемой за последующий период до фактического исполнения обязательства.

Ставка неустойки, подлежащей взысканию за последующий период до фактического исполнения обязательства, должна быть равной ставке, примененной за определенный предшествующий этому период. Данный подход соответствует принципу юридического равенства, из которого вытекает необходимость равного обращения с лицами, находящимися в равных условиях, и соблюдение которого означает, помимо прочего, запрет вводить не имеющие объективного и разумного оправдания различия в правах лиц, находящихся в одинаковых или сходных обстоятельствах.

Соответствующие разъяснения даны в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001 № 8-П, от 03.06.2004 № 11-П, от 05.04.2007 № 5-П, от 10.11.2009 № 17-П, от 24.10.2012 № 23-П.

Применение судом к одному субъекту различных ставок неустойки за просрочку исполнения одного и того же обязательства, но за разные временные периоды действующим законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, арбитражный суд при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представления ответчиком заявления о снижении размера неустойки, признает правомерным требование о последующем начислении неустойки, начиная с 21.08.2018 по день фактической оплаты ответчиком истцу суммы страхового возмещения в размере 344 049 рублей 77 копеек по ставке в размере 18 % годовых. В остальной части данного иска арбитражный суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 8 000 рублей расходов по оплате услуг на проведение оценки.

Согласно положениям Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названого закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных тем же законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

Таким образом, законом определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика и императивно установлено, что, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению, сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Из пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) в силу положений пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок.

Как разъяснено в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из пункта 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, пункты 99 и 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 различают правовую природу расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего (выгодоприобретателя): при нарушении страховщиком, возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком. При соблюдении страховщиком, возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его правом, и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.

Как следует из материалов дела, расходы на проведение оценки транспортного средства понесены истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, что явилось причиной обращения третьего лица к оценщику и необходимым условием для подачи иска в арбитражный суд. В связи с чем, расходы по оплате независимой экспертизы следует признать судебными расходами.

Размер расходов истца на проведение независимой экспертизы (оценки) по определению стоимости восстановительного ремонта составляет 8 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы взыскиваются в разумных пределах.

Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны. 

У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, но он произведен без учета высокой стоимости его услуг, и не направлен на уменьшение убытков.

Обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов. Однако истцом указанные положения закона не были учтены.

При этом арбитражный суд учитывает тот факт, что приобретение у потерпевших прав (требований) по договорам обязательного страхования гражданской ответственности востребование их в судебном порядке со страховщиков осуществляется истцом на протяжении длительного времени и на постоянной основе. То есть истец является лицом, осведомленным в данной сфере деятельности.

Кроме того, по аналогичным делам стоимость экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта значительно ниже, чем предъявлено в рамках рассматриваемого спора, в том числе стоимость судебных экспертиз, назначаемых судом в целях определения указанной стоимости в рамках споров, вытекающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истец в рассматриваемом случае действовал неразумно и, привлекая данную экспертную организацию, за вознаграждение существенно превышающее разумные пределы.

При таких обстоятельствах, с учетом всех обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг эксперта определяется судом в размере 5 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части заявленного требования арбитражный суд отказывает.

Доказательств разумности и необходимости несения указанных расходов в большем размере или в меньшем размере сторонами в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Истцом также заявлено требование о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в разъяснениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах». 

Согласно данным разъяснениям лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичные положения содержатся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

Соответствующая правовая позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено следующее.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя, представлено соглашение об оказании юридической помощи (договор поручения) от 19.03.2018, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг по взысканию в судебном порядке убытков по страховому случаю от 09.06.2017.

Пунктом 3.1 договора сторонами согласован размер вознаграждения представителя в размере 40 000 рублей.

Истец оплатил представителю денежные средства в размере 40 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 19.03.2018 № 26.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 4 февраля 2014 года № 16291/10 основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе, в том числе фактического характера расходов; возмещения расходов за фактически оказанные услуги.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя), суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

При этом подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов истца в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Из материалов дела усматривается, что представителем истца было составлено исковое заявление, собраны и приложены к иску доказательства.

Согласно протоколам судебных заседаний, представитель истца принял участие в судебных заседаниях арбитражного суда. 

Таким образом, фактическое оказание услуг по составлению процессуальных документов и представлению интересов в ходе рассмотрения дела подтверждается материалами дела.

В рассматриваемом случае требование о взыскании 40 000 рублей не является разумным с учетом представленных доказательств, объема выполненной представителем работы, категории и характера спора, его несложности, а также серийности указанных дел и типового характера дел.

При этом арбитражный суд учитывает, что из материалов дела не усматривается, что представителем истца в рамках данного дела предпринимались какие-либо экстраординарные меры по оказанию юридических услуг истцу, непосредственно связанных с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя ответчика по данной категории споров.

Принимая во внимание правовую и фактическую сложность дела, в том числе, фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств, а также учитывая время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, расходы за составление искового заявления признаются арбитражным судом разумными в размере 4 000 рублей.

За участие в судебных заседаниях расходы признаются обоснованными в размере 9 000 рублей (за все судебные заседания, состоявшиеся по настоящему делу, в которых принимал участие представитель истца).

Вместе с тем услуги по юридической консультации и правовому анализу документов, стоимость которых истец просит взыскать с ответчика, не подлежат возмещению, поскольку являются досудебными расходами, связанными с оплатой правовой помощи, не попадающими под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Консультирование заказчика само по себе не относится к категории судебных издержек, что подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9131/08 от 09.12.2008. Кроме того, в консультировании заказчика и анализе документов не было необходимости, поскольку в обязанности исполнителя входила подготовка искового заявления и представление интересов заказчика в арбитражном суде.

Расходы на стадии исполнения судебного акта также не подлежат возмещению, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие реальное оказание данных услуг.

Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая характер спора, его сложность, объем оказанных услуг, среднюю стоимость аналогичных услуг, фактическое оказание услуг исполнителем и документальное подтверждение данных расходов, арбитражный суд и пришел к выводу о разумности понесенных истцом судебных расходов в общей сумме 13 000 рублей. 

Вместе с тем возмещению подлежит сумма расходов в размере 12 974 рублей 16 копеек, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональности распределения судебных расходов. В остальной части заявления арбитражный суд отказывает

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон с учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований (с учетом пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Недостающая сумма государственной пошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Согласно части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно выставленному счету № 44030/08-4 от 15.08.2018 стоимость судебной экспертизы составила 18 000 рублей. 

Поскольку судебная экспертиза проведена, экспертом свои обязанности в связи с производством экспертизы выполнены, заключение приобщено к материалам дела, денежные суммы, причитающиеся эксперту в размере 18 000 рублей, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат выплате эксперту.

Излишне уплаченная истцом стоимость экспертизы в размере 7 000 рублей подлежит возврату по реквизитам, указанным в платежном документе. 

Понесенные истцом расходы по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта подлежат пропорциональному распределению с учетом результатов экспертизы истца и результатов судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», Московская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки собственности», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 344 049 рублей 77 копеек страхового возмещения, 68 206 рублей 69 копеек неустойки за период с 15.07.2017 по 20.08.2018, с последующим начислением неустойки, начиная с 21.08.2018 по день фактической оплаты ответчиком истцу суммы страхового возмещения в размере 344 049 рублей 77 копеек по ставке в размере 18 % годовых, 4 990 рублей 06 копеек расходов на оценку, 12 974 рублей 16 копеек расходов на оплату услуг представителя, 30 245 рублей 46 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки собственности», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета 17 270 рублей 71 копейки государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», Московская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки собственности», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 16 556 рублей 31 копейки расходов по оплате экспертизы.

Перечислить согласно выставленному индивидуальным предпринимателем ФИО6 счету № 44030/08-4 от 15.08.2018 денежные средства в размере 18 000 рублей, перечисленные по платежному поручению от 25.04.2018 № 58 за проведение экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет индивидуального предпринимателя ФИО6.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки собственности», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), денежные средства в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, перечисленные платежным поручением от 25.04.2018 № 58 за экспертизу по реквизитам, указанным в платежном поручении. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судья                                                             А.Р. Бадретдинова