ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53281/2022

19 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

 

при участии представителей:

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО2 (доверенность от 22.10.2020),

общества с ограниченной ответственностью «Монолит» - ФИО3 (доверенность от 17.11.2022),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16896/2023) открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2023 по делу № А56-53281/2022, принятое

 

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Монолит»

о взыскании

 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Монолит»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее = оветчик) о взыскании 1 346 944,69 руб. штрафа по Договору №2027/ОАЭ-ЦМ/21/1/1 от 07.07.2021. 

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит» обратилось в суд к ОАО «РЖД» со встречным иском о взыскании задолженности за выполненные работы по договору № 2027/ОАЭ-ЦМ/21/1/1 от 07.07.2021, договору № 2027/ОАЭ-ЦМ/21/2/1 от 07.07.2021 в размере 1 530 967,01 рублей, неустойки в размере 184 022,32 рублей, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично: с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Монолит» взыскано:

- по договору № 2027/ОАЭ-ЦМ/21/1/1 от 07.07.2021 - задолженность в размере 1 228 957,34 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 118 566,11 рублей; 

- по договору № 2027/ОАЭ-ЦМ/21/2/1 от 07.07.2021 - задолженность в размере 117 987,35 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 722,11 рубля; 

- с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отношении неоплаченной части суммы задолженности в размере 1 346 944,69 рублей, начиная с 01.10.2022 по дату фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии просрочки выполнения ответчиком работ по причине их правомерной приостановки в порядке пункта 1 статьи 716 ГК РФ и пунктов 3.10, 4.4.7., 4.4.9. договора. судом не учтено, что после направления ответчиком истцу письма от 04.08.2021, которое судом оценено как уведомление о приостановлении выполнения работ, ответчиком в августе 2021 года выполнялись работы без внесения изменения в объем выполняемых работ, что подтверждается протоколом от 02.09.2021 №ОктДМ-311/пр. Судом не дана оценка содержанию и объему работ, предъявленных ответчиком к приемке по актам от 31.08.2021, поскольку часть выполненных работ не связаны с работами, упомянутыми ответчиком в письмах от 04.08.2021 и от 17.08.2021. Буквальное содержание писем не позволяет сделать вывод о наличии явно выраженной воли ответчика на приостановление выполнения работ. Кроме того, направление ответчиком писем от 04.08.2021 и от 17.08.2021 нельзя считать надлежащим, поскольку электронный порядок документооборота не предусмотрен условиями договоров (пункт 15.4 договора), доказательств досылки оригиналов документов уполномоченным от истца лицам ответчиком не представлено. Судом также не учтено, что согласно условиям договором ответчику был обязан приступить к выполнению работ не позднее 07.07.2021, однако приступил к их выполнению только в августе 2021 года и ранее 04.08.2021 возражений о невозможности выполнения работ от ответчика не поступало. С учетом изложенного, полагает, что ответчиком не реализованы полномочия по приостановлению выполнения работ и оснований для вывода об отсутствии со стороны ответчика просрочки их выполнения не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «Монолит» (Подрядчик) заключен договор от 07.07.2021 №2027/0АЭ-ЦМ/21/1/1 (далее - Договор 1) на выполнение работ по капитальному ремонту объекта (дорога асфальтированная вдоль подкрановой эстакады) Октябрьской дирекции по управлению терминально-складским комплексом, а также договор от 07.07.2021 №2027/0АЭ-ЦМ/21/2/1 (далее - Договор 2) на выполнение работ по капитальному ремонту объекта (здания производственно-бытового) Октябрьской дирекции по управлению терминально-складским комплексом. 

В соответствии с п. 1.3 Договора 1 сроки выполнения работ, их этапов определяются в Календарном плане (приложение № 2 к Договору 1). 

В соответствии с Календарным планом Подрядчик должен приступить к выполнению работ с даты заключения договора и выполнить работы в два этапа до 30 сентября 2021 г. 

Выполнение работ по Договору 1 было завершено 31 октября 2021 г.

В соответствии с п. 8.4 Договора в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных Календарным планом, Подрядчик обязан уплатить Заказчику штраф в размере 10% от стоимости этапа Работ несвоевременно исполненного, по указанному Договору. 

В соответствии с п. 1.3 Договора 21 сроки выполнения работ, их этапов определяются в Календарном плане (приложение № 2 к Договору 2). 

В соответствии с Календарным планом Подрядчик должен приступить к выполнению работ с даты заключения договора и выполнить работы в два этапа до 30 сентября 2021 г. 

По состоянию на 30 сентября 2021 г. работы были выполнены в полном объеме, но с нарушением сроков, указанных в Календарном плане. 

В соответствии с п. 8.4 Договора в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных Календарным планом, Подрядчик обязан уплатить Заказчику штраф в размере 10% от стоимости несвоевременно исполненного этапа работ по указанному Договору. 

Согласно п. 1.2 Договора 1 цена договора, включая НДС, составляет 12 289 573,36 руб. 

В соответствии с п. 1.2 Договора 2 цена договора, включая НДС составляет 1 186 539,92 руб. 

В порядке п. 2.3 оплата выполненных работ осуществляется единовременно в соответствии с Календарным планом в срок не более 15 рабочих дней со дня подписания акта приемки выполненных работ (этапа работ) по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. 

Согласно п. 2.4 оплата выполненных работ осуществляется по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца указанный в разделе 16 настоящего договора. 

Ссылаясь на выполнение работ с нарушением установленных договором сроков, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с требованиями по первоначальному иску.

Ответчик в обоснование встречного иска ссылался на неоплату выполненных работ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Исходя из взаимосвязанных положений статей 711, 720, 753 ГК РФ и статьи 68 АПК РФ, допустимым доказательством приемки работ заказчиком является акт приемки-передачи выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справка о стоимости работ и затрат по унифицированной форме КС-3 (Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утв. Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Признавая обоснованными по праву требования по встречному иску о взыскании стоимости выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт выполнения ответчиком работ подтвержден подписанными сторонами без замечаний и возражений актами по форме КС-2 и основания для освобождения истца от оплаты выполненных работ истцом не доказаны.

В указанной части истцом в апелляционной жалобе не приведено дополнительных доводов и обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции; ответчиком решение суда при частичном удовлетворении его требований не обжалуется (часть 5 статьи 268 АПК РФ), в силу чего оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Требования общества «РЖД» по первоначальному иску оставлены судом без удовлетворения, поскольку суд признал правомерным приостановление ответчиком выполнения работ в порядке пункта 1 статьи 716 ГК РФ и пунктов 3.10, 4.4.7., 4.4.9. договора путем направления уведомлений от 04.08.2021 и от 17.08.2021, и в этой связи не установил факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ.

Между тем в данной части выводы суда первой инстанции не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

По смыслу изложенных положений следует, что при обнаружении поименованных в норме обстоятельств подрядчик не только обязан сообщить о них заказчику, но и явно и недвусмысленно выразить волю на приостановление выполнение работ; иной подход к толкованию указанной нормы приведет к правовой неопределенности в правоотношениях подрядчика и заказчика, поскольку не будет стимулировать заказчика к устранению препятствий к выполнению работ и тем самым – их выполнению в согласованные в договоре сроки.

Кроме того, для целей применения взаимосвязанных положений норм статей 330, 708 и 716 ГК РФ следует установить не только очевидную волю подрядчика на приостановление выполнения работ, но установить период такого приостановления для целей определения общего периода просрочки подрядчика с учетом законно реализованных с учетом положений пункта 1 статьи 716 ГК РФ статьи полномочий.

При этом следует отметить, что нормы статьи 719 ГК РФ по общему правилу (при отсутствии иных договоренностей в соглашении сторон) не возлагают на ответчика обязанность по приостановлению выполнения работ при невыполнении истцом встречных обязанностей; соответствующие обстоятельства учитываются судом при наличии притязаний заказчика о взыскании неустойки в нормативном единстве с нормой пункта 3 статьи 406 ГК РФ для определения обоюдной вины заказчика и подрядчика в нарушении сроков выполнения работ.

Однако в нарушение части 2 статьи 65 АПК РФ изложенные юридически значимые обстоятельства судом не установлены и не исследованы. 

Так, ни из письма № 238 от 04.08.2021, ни из письма №241 от  17.08.2021 (т. 1 л.д. 18, 20) не следует заявление ответчика о приостановке выполнения работ в связи с заявленными в письмах обстоятельствами; и в том, и в другом случае ответчик лишь просит «рассмотреть предложение в оперативное порядке для недопущения срывов договорных сроков», что напротив, позволяет сделать вывод о намерении ответчика продолжать выполнение работ с соблюдением установленных договором сроков, для чего просит истца оперативно выполнить заявленные в письмах мероприятия.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком явно и очевидно выражена воля на приостановление выполнения работ и указан срок их приостановления – до устранения обстоятельств, препятствующих по смыслу пункта 1 статьи 716 ГК РФ выполнению работ, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах ссылки суда первой инстанции на то, что ответчиком исполнены предусмотренные пунктами 3.10, 4.4.7., 4.4.9. договора обязанности по немедленному уведомлению заказчика об обнаруженных обстоятельствах, не могут быть приняты во внимание как доказательство обстоятельств, освобождающих подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Наряду с этим судом не дана надлежащая оценка указанным договорным условиям.

Так, согласно пункту 4.4.7. договоров подрядчик обязан приостановить выполнение работ в случае обнаружения независящих от подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность или прочность результатов выполняемых работ или создать невозможность их завершения в установленный настоящим договором срок, и сообщить об этом заказчику в течение суток после приостановления выполнения работ. 

Из буквального толкования цитированного договорного условия также следует закрепленная нормативно обязанность подрядчика (статья 716 ГК РФ) не только уведомить заказчика о наличии препятствий к выполнению работ, но и приостановить их фактическое выполнение, чего из изложенных писем, как ранее указано апелляционным судом, не следует.

Согласно пункту 3.10. договоров в случае выявления в ходе исполнения договора непредвиденных работ, подрядчик обязан остановить выполнение связанных/зависимых работ и в течение одних суток письменно уведомить об этом Заказчика; стороны совместно оформляют акт осмотра выявленных непредвиденных работ с составлением обоснования их стоимости в соответствии с требованиями ОАО «РЖД»; основанием для выполнения выявленных непредвиденных работ и продления срока выполнения работ является дополнительное соглашение, подписанное обеими Сторонами; при необходимости Стороны вправе продлить срок выполнения работ по договору на период остановки и производства непредвиденных работ.

Доказательств того, что сторонами в связи с заявленными ответчиком в письмах № 238 от 04.08.2021, №241 от 17.08.2021 обстоятельствами, составлен двусторонний акт, заключено дополнительное соглашение об изменении сроков выполнения работ, материалы дела не содержат.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по соглашению сторон, в силу чего при добровольно принятых в пунктах 3.10 договоров обязательствах отмена достигнутых сторонами договоренностей противоречит статье 310 ГК РФ.

По смыслу законодательного регулирования нормы статьи 716 ГК РФ, а также условий пунктов 3.10 и 4.4.7. договоров следует сделать вывод о том, что подрядчик вправе приостановить выполнение работ в случаях наличия объективных препятствий к их выполнению либо неблагоприятных последствий выполнения указаний заказчика о способе исполнения работы.

Между тем из анализируемых писем следует, что к таковым обстоятельствам относится:

- указанное в пункте 1 письма № 241 от 17.08.2021 обстоятельство ухудшения адгезии между слоями асфальта и щебеночным основанием вследствие того, что сметной документаций не предусмотрено устройство грунтовочного слоя методом розлива битумных вяжущих, что, по мнению подрядчика, приведет к более быстрому ухудшению качества выполненных работ, 

- указанная в пункте 3 того же письма необходимость проведения работ по обратной засыпке траншеи существующим грунтом;

Между тем при проведении совместного совещания заказчика и подрядчика, оформленного протоколом от 02.09.2021 (т. 1 л.д. 166) указанные обстоятельства не признаны комиссией как требующие внесение изменений в сметную документацию, в силу чего объективные препятствия  к своевременному выполнению работ в части названных обстоятельств ответчиком не доказаны.

Иные указанные ответчиком в письмах № 238 от 04.08.2021, №241 от  17.08.2021 обстоятельства не относятся к поименованным в пункте 1 статьи 716 ГК РФ.

Так, в письме № 238 от 04.08.2021 ответчик сообщает истцу об обнаружении полноценного песчано-щебеночного основания дороги (пункт 1 письма), рабочего состояния труб ливневой канализации (пункт 2 письма, а также пункт 2 письма №241 от 17.08.2021), удовлетворительного состояния несущих конструкций кровли здания АБК (пункт 3 письма, а также пункт 4 письма №241 от  17.08.2021).

Таким образом, ответчиком установлено отсутствие необходимости производства ряда работ, согласованных в смете, в связи с чем ответчик в письме № 238 от 04.08.2021 просит высвободившиеся денежные средства заложить на снятие асфальтобетонного покрытия фрезой Wirten 2000, что не может свидетельствовать о наличии препятствий к выполнению работ, являющихся по смыслу пункта 1 статьи 716 ГК РФ основанием для их приостановления.

Необходимость замены кровли пристройки к зданию АБК не предусмотрена условиями договора-2 и технического задания к нему, в силу чего указание ответчика в письме № 238 от 04.08.2021 (пункт 4) на необходимость производства данного вида работ не обусловлена условиями договора, а потому не определяет сроки выполнения работ, согласованные договором. 

По тем же основаниям не могут быть приняты возражения ответчика по выполнению работ по монтажу бортового камня, указанных в пункте 4 протоколу совещания от 02.092.2021 (т. 1 л.д. 166), поскольку в письмах № 238 от 04.08.2021 и №241 от 17.08.2021 соответствующее основание для приостановления работ ответчиком не заявлено.

Таким образом, изложенные обстоятельства подтверждают отсутствие как фактических оснований для приостановления производства работ, так и отсутствие явно выраженной воли подрядчика на совершение таких действий, в силу чего выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований АО «РЖД» по первоначальному иску, исходя из правомерно реализованного в соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчиком права на приостановление выполнения работ, противоречат нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам, в силу чего не могут быть положены в обоснование отказа в удовлетворении иска.

Между тем при удовлетворении первоначального иска апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Как ранее установлено судом, из заявленных ответчиком в письмах № 238 от 04.08.2021, №241 от 17.08.2021 обстоятельств, препятствующих, по его мнению выполнению работ, часть обстоятельств была признана заказчиком в протоколе совместного совещания от 02.09.2021, а именно: было признано целесообразным исключить из сметной документации работы по ремонту кровли здания АБК, изменить сметную документацию в части объемов вывоза и засыпки основания дороги в местах присутствия дорожных плит, а также дополнить сметную документацию дополнительными работами – по ремонту кровли пристроя к зданию АБК, по демонтажу и утилизации дорожных плит и монтажу бортового камня.

Впоследствии указанные работы были также приняты истцом по актам по форме КС-2 от 31.08.2021, от 30.09.2021, от 31.10.2021.

Тот факт, что в порядке пункта 3.10 договоров сторонами не было заключено дополнительное соглашение на непредвиденные работы, при принятии таких работ заказчиком не свидетельствует о недобросовестности подрядчика.

Таким образом, календарный план выполнения работ и конечные сроки выполнения работ не были соблюдены ответчиком, в том числе, по обстоятельствам, связанным с поведением истца, признавшим необходимость выполнения дополнительных работ, а также исключения из сметной документации излишних и нецелесообразных работ.

Наряду с этим, календарным планом – приложением № 2 к договорам установлен начальный срок выполнения работ – с даты заключения договора, то есть с учетом пунктов 14 договоров – с даты его подписания (07.07.2021 – с более поздней даты подписания договора истцом), однако о наличии, как полагал ответчик, оснований для приостановления выполнения работ, им было заявлено впервые в письме № 238 от 04.08.2021, то есть спустя почти месяц после начала выполнения работ. 

При этом, получив письмо ответчика № 238 от 04.08.2021, в котором заявлено о нецелесообразности ремонта кровли здания АБК и необходимости ремонта кровли пристроя к зданию АБК, а также о наличии в теле дороги бетонных плит (песчанно-щебеночного основания дороги), что потребовало внесение изменений в сметную документацию согласно протоколу совещания от 02.09.2021, истец только спустя почти месяц (02.09.2021) принял меры по изменению сметной документации.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд с учетом обоюдной вины как истца, так и ответчика в нарушении сроков выполнения работ считает возможным снизить неустойку за нарушение сроков выполнения работ как по договору-1, так и по договору-2 по правилам статьи 404 ГК РФ на 50% и удовлетворить исковые требования АО «РЖД» в размере 673 472 руб. 34 коп. (1 228 957, 34 руб. х 50%) + (117 987, 35 руб. х 50%).

При этом оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика (т. 2 л.д. 25) апелляционным судом не установлено ввиду недоказанности ответчиком чрезмерности штрафа и несоразмерности его последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, требования АО «РЖД» подлежат удовлетворению частично, решение суда первой инстанции в данной части полежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела; решение суда в части требований по встречному иску отмене не подлежит.

Согласно абзацу 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.04.2023 по делу № А56-53281/2022 отменить в части требований по первоначальному иску.

Требования по первоначальному иску удовлетворить частично, в сумме 673 472 руб. 34 коп., 13 235 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, а также взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.04.2023 по делу № А56-53281/2022 в части требований по встречному иску оставить без изменения.

Произвести зачет требований по первоначальному и по встречному иску, взыскав с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монолит» 810 767 руб. 57 коп.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

 

Т.В. Жукова

 

 Н.М. Попова