﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-2551/2019

02 июля 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен  02 июля 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Скубаева А.И., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой А.А.,

с участием представителя публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» Марковой О.Ю. (доверенность от 06.12.2019, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия   кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 декабря 2019 года по делу № А78-2551/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2020 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, далее – АО «Читаэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к потребительскому гаражному кооперативу «Спутник-46» (ОГРН 1027501158519, ИНН 7536032487, далее -ПГК «Спутник-46», ответчик) о взыскании 2 349 144 рублей задолженности за электрическую энергию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, далее – ПАО «МРСК Сибири», сетевая организация).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «МРСК Сибири» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, зафиксированный в акте о неучтенном потреблении факт срабатывания антимагнитной пломбы является достаточным основанием для квалификации потребления ответчиком энергоресурса в качестве безучетного; выводы судов о нарушении порядка выявления несанкционированного потребления ответчиком  электроэнергии и составления третьим лицом акта о неучтенном потреблении (в отсутствие потребителя и незаинтересованных лиц) основаны на неверной оценке доказательств, в том числе, показаний свидетелей.

На основании части 5 статьи 15, статей 184, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктами 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 57 от 26.12.2017 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»  определение от 27 мая 2020 года о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной цифровой подписью судьи, и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.05.2020.

Из совокупного анализа приведенных норм права следует, что размещение судебного акта на официальном сайте суда в сети «Интернет», признается направлением этого судебного акта лицам, участвующим в деле и, соответственно, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Таким образом,  АО «Читаэнергосбыт» и ПГК «Спутник-46» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца и ответчика.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, правоотношения между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) урегулированы договором энергоснабжения от 30.04.2010 № 10 1319, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять поставку электрической энергии в объемах, согласованных сторонами в настоящем договоре на объект потребителя - потребительский гаражный кооператив по адресу: г. Чита, ул. Красной Звезды, 77. Согласно Приложению № 2 к договору на объекте ответчика установлен прибор учета ЦЭ6803В № 53835804396, на котором 16.10.2017 установлена антимагнитная пломба № 00035711.

По результатам проведенной ПАО «МРСК Сибири» 23.03.2028 проверки средств учета электроэнергии на упомянутом объекте ответчика выявлено следующее нарушение: «воздействие внешним магнитным полем на прибор учета, что привело к срабатыванию антимагнитной пломбы на приборе учета № 53835804396»; составлены: акт проверки от 23.03.2018 № 8132 и акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 23.03.2018 № 75.08.01-170076.

На основании акта от 23.03.2018 № 75.08.01-170076 истец произвел расчет объема потребленной ответчиком электроэнергии за период с 17.10.2017 (дата предыдущей проверки) по 23.03.2018 с применением расчетного способа; стоимость безучетного потребления электрической энергии составила 2 349 144 рубля.

Ссылаясь на неоплату ответчиком задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из недоказанности факта безучетного потребления электрической энергии.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из толкования с пунктов 192, 193 Основных положений № 442 следует, что достоверным и допустимым доказательством факта безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с требованиями Основных положений № 442.

В соответствии  с пунктом 193 Основных положений № 442 (в редакции от 30.12.2017, действовавшей в момент составления акта о неучтенном потреблении) при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон и представленные в их обоснование доказательства в совокупности, в том числе с показаниями свидетелей, суды установили, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 23.03.2028 № 75.08.01-170076 составлен в отсутствие потребителя; в акте отсутствует подпись последнего и причины, обосновывающие отказ от его подписания; подписавшие акт незаинтересованные лица при проведении проверки и составлении акта не присутствовали; сведения о признаках срабатывания антимагнитной пломбы в акте не отражены; материалы фотосъемки и (или) видеозаписи проверки в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что акт от 23.03.2028 № 75.08.01-170076 не является надлежащим доказательством безучетного потребления электроэнергии.

Кроме того, судами отмечено, что представленный в дело истцом акт проверки от 23.03.2018 № 8132, заполненный согласно показаниям свидетеля  представителя сетевой организации Евсевлеева М.Н. «под копирку», и представленная ответчиком копия этого акта различны по содержанию (в части фиксации нарушения).

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы о присутствии представителя ответчика при проведении проверки, отказе потребителя от подписания акта о неучтенном потреблении не могут быть учтены судом кассационной инстанции как направленные на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Возражения подателя кассационной жалобы относительно неправильной оценки доказательств не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, поскольку установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств в силу положений статей 162, 168, 170, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 названного Кодекса.

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2019 № 304-ЭС16-4131(6), от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308, от 03.10.2016 № 305-ЭС16-7085, от 24.12.2015  № 304-ЭС15-12643; от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224  и др.

Ссылка заявителя на иную судебную практику, в том числе на определения Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных участвующими в деле лицами доказательств, а определение судьи об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с Регламентом арбитражных судов не относится к судебным актам, формирующим практику рассмотрения соответствующих споров (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2019 № 307-ЭС19-12685, от 31.07.2019 № 307-ЭС19-12508, от 27.04.2017 № 55-ПЭК17, от 13.11.2015 № 304-ЭС15-13923 и др).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельства по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 декабря 2019 года по делу № А78-2551/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном                статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                     Т.В. Белоножко

Судьи                                                                                   А.И. Скубаев

Л.М. Соколова