﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-8846/2018

г. Краснодар

02 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании в режиме онлайн от заинтересованного лица – Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238) – Гришко Н.В. (доверенность от 20.08.2019), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «Концерн “Покровский”» (ИНН 2334023970, ОГРН 1122363000033), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «РОСТЭК-Кубань» (ИНН 2311136576, ОГРН 1112311005410), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «Концерн “Покровский”» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу № А32-8846/2018, установил следующее.

ООО «КТ» (после переименования ООО Торговый дом «Концерн “Покровский”» (далее – общество)) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее – таможня) о признании незаконным решения таможни от 19.02.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10309030/240815/0000923 (далее – спорная ДТ). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РОСТЭК-Кубань».

Решением суда от 25.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.12.2019, суд отказал в удовлетворении заявленного обществом требования. Судебные инстанции сделали вывод о том, что решение таможни от 19.02.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, является правильным. Суд проверил расчет скорректированной таможенной стоимости товара, вывезенного по спорной ДТ.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 25.09.2019 и постановление апелляционной инстанции от 11.12.2019, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что таможней нарушена последовательность применения методов таможенной стоимости. Для оценки возможности использования методов 2 и 3 таможня должна была найти поставщиков пшеницы того же класса, типа, подтипа, что и вывезенная обществом на базе сведений из сертификата качества или графы 31 ДТ. Однако таможней подбор информации не осуществлялся. Является ошибочным вывод суда о наличии обстоятельств, препятствующих поиску идентичных и однородных товаров, поскольку сделан без учета правовых норм, регламентирующих стандарты качества пшеницы. Общество подтвердило заявленную таможенную стоимость товара представленными учетными документами. Судом не учтено, что в исследуемой в суде экспортной декларации продавец и покупатель товара по контракту не являются импортерами товара в Турцию, кроме того в цену товара включен фрахт корабля и страховка. Однако по экспортному контракту обществом поставка осуществлялась на базе FОВ-Ейск. Судом установлено, что согласно турецкой декларации и импортному инвойсу, поставка осуществлена на условиях CIF, что означает что продавец поставляет товар на борт судна. Продавец обязан заключить договор и оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в порт назначения. Данные обстоятельства оценки суда не получили. Тем самым в основу оспариваемых судебных актов положен неправомерный расчет таможенной стоимости без учета разницы базисов поставки. Подтверждая правомерность использования для определения таможенной стоимости произвольную стоимость, включив в нее расходы, которые общество не несло, суд тем самым пришел к необоснованному выводу, о правомерном начислении обществу таможенных платежей. 

В отзыве на кассационную жалобу таможня считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель таможни в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителя таможни, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего. 

Как видно из материалов дела, в рамках внешнеторговых контрактов с компанией «Ost in West Global - F.Z.E» (Объединенные Арабские Эмираты) на поставку товара, общество осуществило вывоз в Турцию в соответствии с таможенной процедурой «Экспорт» товар «Пшеница продовольственная», задекларированного в том числе и по спорной ДТ.

Таможенное декларирование товара производилось на Ейском таможенном посту с применением электронной формы декларирования в соответствии с приказом Федеральной таможенной службой от 17.09.2013 № 1761 «Об утверждении Порядка использования Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов при таможенном декларировании и выпуске (отказе в выпуске) товаров в электронной форме, после выпуска таких товаров, а также при осуществлении в отношении них таможенного контроля». 

В целях экспорта товара с таможенной территории Евразийского экономического союза общество (продавец) с фирмой «Ost in West Global-F.Z.E» (Объединенные Арабские Эмираты) (покупатель) заключило следующие внешнеторговые контракты: от 03.09.2015 № 035/2015, от 22.09.2015 № 041/2015, от 22.09.2015 № 039/2015, от 10.08.2015 № 032/2015, от 05.08.2015 № 031/2015. 

Заполнение и подачу спорной ДТ от имени общества осуществляли специалисты по таможенному оформлению ООО «РОСТЭК-Кубань». 

В ходе таможенного декларирования величина таможенной стоимости товара в спорной ДТ заявлена обществом путем пересчета фактурной стоимости, указанной в инвойсе, в национальную валюту Российской Федерации по курсу на дату подачи ДТ без дополнительных начислений в соответствии с пунктом 17 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 06. 03.2012 № 191 (далее – Правила № 191). 

В ходе таможенного декларирования товара по спорной ДТ его таможенная стоимость определена обществом по первому методу определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами). 

Таможня провела камеральную таможенную проверку по вопросу достоверности заявленной таможенной стоимости при декларировании в регионе деятельности в соответствии с таможенной процедурой «экспорт» товара «Пшеница продовольственная...» ДТ № 10309030/070915/0001005, 10309030/091015/0001187, 10309030/120815/0000861, 10309030/051015/0001162, 10309030/240815/0000923 в подсубпозиции 1001 99 000 0 ТН ВЭД, в ходе которой выявила признаки занижения таможенной стоимости товара по спорной ДТ. Таможня установила, что фактическая стоимость товара, задекларированного обществом по спорной ДТ, превышает стоимость товара, заявленную обществом при таможенном декларировании.

Результаты проверки отражены в акте камеральной таможенной проверки №10309000/210/190218/А0138. 

На основании выявленных в ходе камеральной проверки обстоятельств таможня сделала вывод о недостоверности заявленных обществом сведений о таможенной стоимости, заявленных по спорной ДТ, что послужило основанием для отмены ранее принятого решения о принятии таможенной стоимости товара по спорной ДТ методом по цене сделки с ввозимыми товарами. Таможенная стоимость товара определена в соответствии с пунктами 36 – 39 Правил № 191 резервным методом на базе первого метода оценки в соответствии с ценовой информацией, содержащейся в импортных таможенных декларациях Турецкой Республики, и относящейся к товару, задекларированному обществом.

 На основании полученных в ходе проведения камеральной таможенной проверки документов и сведений произведен расчет скорректированной таможенной стоимости товара путем перемножения цены товара по турецкой таможенной декларации. Согласно расчету новая таможенная стоимость товара по спорной ДТ повлекла доначисление таможенных платежей. 

Таможней принято решение от 19.02.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ. 

Не согласившись с оспариваемым решением таможни, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применили к установленным по делу обстоятельствам статьи 9, 64, 65, 183 действовавшего в периоде вывоза задекларированного по спорной ДТ товара Таможенного кодекса Таможенного союза, статьи 2, 4 – 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «О вывозных таможенных пошлинах в отношении третьих стран», пункты 6, 11, 16 Правил № 191, положения Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной таможенной службы от 27.01.2011 № 152 «Об утверждении форм декларации таможенной стоимости (ДТС-3 и ДТС-4) и Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации», учли разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – постановление № 18), и сделали правильный вывод об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения заявленного обществом требования.

Судебные инстанции установили, что в соответствии с внешнеторговым контрактом от 10.08.2015 № 032/2015, заключенным обществом с фирмой «Ost in West Global-F.Z.E», таможенная стоимость товара по спорной ДТ, заявлена декларантом и принята Ейским таможенным постом методом по стоимости сделки (1 метод). Величина таможенной стоимости проверяемого товара составила 34 762 397 рублей 98 копеек, количество 3 тыс. метрических тонн +/-10%. Согласно контракту от 10.08.2015 № 032/2015 валюта контракта – доллары США, цена ~ 170,00 долларов США за 1 метрическую тонну на условиях FOB со штивкой и укладкой на одном безопасном причале в порту Ейск Россия; общая сумма контракта – 561 тыс. долларов США; период поставки с 20.08.2016 по 30.08.2015; дата коносамента считается датой отгрузки/поставки; условия платежа: оплата всей стоимости товара, погруженного на судно, осуществляется банковским переводом на счет продавца в долларах США в течение 10 банковских дней с момента предоставления покупателю факсимильных копий документов: оригиналов чистого бортового коносамента, фитосанитарного сертификата, сертификата происхождения, подписанного и заверенного печатью коммерческого инвойса, акта о фумигации товара на судне; сертификата (акта, протокола испытаний) радиологического контроля, сертификат веса, изданный признанной GAFTA сюрвейерской компанией, сертификат качества, изданный признанной GAFTA сюрвейерской компанией, сертификат чистоты трюмов, изданный признанной GAFTA сюрвейерской компанией. Моментом оплаты является время поступления денежных средств на счет общества (продавца). За исключением счета-фактуры все прочие документы не должны иметь упоминаний о каких-либо суммах или ценах. Все документы должны быть оформлены на английском языке и/или на английском и русском языках. Право собственности на товар переходит от продавца к покупателю после 100% оплаты за товар.

В ходе камеральной таможенной проверки общество представило калькуляцию на товар «Пшеница продовольственная российского происхождения, урожая 2015 (мягкая)», в которой указан контракт от 10.08.2015 № 032/2015, теплоход «ARSLANBEY», количество груза – 3 001 760 кг, сумма – 510 299 долларов 20 центов США, согласно которой себестоимость товара «Пшеница...» на дату декларирования составила 176 долларов 72 цента США (12 038 рублей 16 копеек). Цена по спорной ДТ одной тонны товара – 170 долларов США (11 580,672 рублей).

Вместе с тем, суды установили, что в представленной обществом калькуляции не учтены расходы на оплату труда, расходы на содержание, обслуживание помещения, расположенного по адресу: Каневской р-н, станица Каневская, ул. Октябрьская 83, расходы на транспортировку.

Как правильно указали судебные инстанции, практика торговой деятельности свидетельствует о том, что объектом торговли является товар, продажная цена которого складывается из двух элементов: из цены его приобретения (покупной стоимости) и торговой надбавки, обеспечивающей коммерческой (торговой) организации возмещение затрат и получение прибыли. Таким образом, предполагается, что контрактная цена экспортируемого товара «Пшеница...» должна состоять из покупной стоимости семян и торговой надбавки.

Суды учли, что в соответствии с пунктом 3.1 устава общества основной целью создания общества является осуществление коммерческой деятельности для извлечения прибыли. Однако цена товара по спорной ДТ не предполагает получение прибыли от продажи. То есть, экспортная цена товара «Пшеница...» ниже себестоимости, что само по себе ставит под сомнение возможность внешнеэкономической деятельности общества по такой цене. Выявленные признаки занижения таможенной стоимости свидетельствуют о недостоверности сведений о таможенной стоимости, заявленных в проверяемой ДТ.

По результатам анализа представленных документов установлено, что фактическая стоимость товара, задекларированного по спорной ДТ, превышает стоимость товара, заявленную обществом при таможенном декларировании.

Суды правомерно отклонили доводы общества о том, что согласно пункту 6 экспортного контракта, дополнительного соглашения от 17.08.2019 № 1 валютой платежа по контракту являлись доллары США или ЕВРО. Поскольку законодательством резиденту Российской Федерации предоставлено право самостоятельно определять сроки конвертации валютной выручки, полученной по контрактам, общество, заключая экспортный контракт, рассчитало возможный финансовый результат исходя из существующего и ожидаемого курса рубля к доллару США и ЕВРО, поскольку в ходе таможенного декларирования величина таможенной стоимости товаров в спорной ДТ заявлена обществом путем пересчета фактурной стоимости, указанной в инвойсе, в национальную валюту Российской Федерации по курсу на дату подачи ДТ без дополнительных начислений в соответствии с пунктом 17 Правил № 191.

При таможенном декларировании товаров по спорной ДТ обществом представлена ДТС-3.

В соответствии с пунктом 7 статьи 310 ТК ЕАЭС таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение трех лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, сотрудники отдела по борьбе с особо опасными видами контрабанды таможни от таможенной службы Турецкой Республики получили заверенные копии импортных документов, свидетельствующих о занижении обществом таможенной стоимости товара по спорной ДТ (письмо Южной оперативной таможни от 25.09.2017 № 10-11/08795 «О направлении информации»).

Согласно сведениям, содержащимся в импортных таможенных декларациях, представленных таможенной службой Турецкой Республики, таможенная стоимость экспортируемых обществом товара превышает стоимость, заявленную экспортером в таможенный орган Российской Федерации.

Судебные инстанции проанализировали сведения, указанные в представленных импортных таможенных деклараций Турецкой Республики и установили, что сведения по наименованию товара, по весу согласно коносаменту, морскому судну, порту погрузки, порту назначения, указанные в импортной таможенной декларации от 31.08.2015 № 15550100AN000320 идентифицируются со сведениями, заявленными в спорной ДТ. Общество (Россия) экспортирует пшеницу в адрес «ALTINAPA DEGIRMENCILIK TIC.VE SAN.A», Турция через оффшорную компанию «OST IN WEST GLOBAL F.Z.E.» (Объединенные Арабские Эмираты). Согласно условиям контракта страной назначения при отправке товаров является Турецкая Республика. 

В соответствии с приказом Минфина Российской Федерации от 13.11.2007 № 108н «Об утверждении Перечня государств и территорий, предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорные зоны)» Объединенные Арабские Эмираты и Британские Виргинские острова являются офшорными зонами. На Британских Виргинских островах согласно турецкой таможенной декларации зарегистрирован отправитель товара.

Офшорная зона – территория государства или ее часть, в пределах которой для компаний нерезидентов действует особый льготный режим регистрации, лицензирования и налогообложения.

Целями использования офшорных зон во внешнеэкономических сделках является уклонение от уплаты налогов, а также обеспечение максимального уровня конфиденциальности, так как большинство стран позволяют владельцу оставаться полностью анонимным, что делает его неуязвимым перед государственными органами.

Стоимость товара, указанная обществом в спорной ДТ, значительно меньше стоимости товара, указанной фактическим покупателем товара при декларировании «Пшеницы...» в Турецкой Республике. В случае, если бы контракт на поставку товара был заключен обществом напрямую с фактическим покупателем товара, то стоимость товара значительно бы превысила заявленную обществом в ходе таможенного декларирования. При этом обществу известен конечный получатель товара, а также его адрес. Таким образом, общество на этапе таможенного декларирования скрыло от таможни истинную стоимость товара «Пшеница...», задекларированного по спорной ДТ, путем представления коммерческих документов (инвойс, контракт и другие), содержащих информацию о заниженной цене.

Из совокупности всех обстоятельств, документов, полученных в ходе камеральной таможенной проверки, следует, что в спорной ДТ заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости вывозимого товара. То есть, таможенная стоимость товара не может быть определена методом по стоимости сделки с вывозимыми товарами.

Указанные обстоятельства суды обоснованно оценили, как свидетельствующие о предоставлении обществом на этапе таможенного декларирования сведений о таможенной стоимости товара по спорной ДТ, содержащих информацию о заниженной цене, и сделали вывод о том, что информация о таможенной стоимости товара, указанная при таможенном декларировании в спорной ДТ, не является достоверной.

Проверяя правильность произведенной таможней корректировки таможенной стоимости товара по спорной ДТ, суды установили, что согласно внешнеторговому экспортному контракту от 10.08.2015 № 32/2015, представленному обществом в подтверждение сведений, заявленных в спорной ДТ, с территории Таможенного союза вывезен товар-пшеница продовольственная российского происхождения, урожая 2015 года, с неконкретизированными качественными характеристиками. В спецификации от 02.09.2015 № 3 к договору от 31.08.2015 № 45, заключенному обществом с ООО «МКТ» на закупку на внутреннем рынке пшеницы, задекларированной и вывезенной по спорной ДТ, прописаны иные качественные характеристики товара.

При этом в графе 31 спорной ДТ заявлен товар «пшеница российского происхождения, для продовольственных целей, мягких сортов, урожая 2015 года» клейковина 24 – 28 % (ГОСТ/ИСО), ИДК – 50 ед, сорная примесь – 0,5 %, класс – 3, тип IV, подтип – 3, влажность – 11,6 %, натура – 784 г/л, число падения – 419 с, стекловидность –48 %, зерновая примесь – 2,1 %, зерна, поврежденные клопом-черепашкой, – 1,1 %, протеин – 14,4 %.

По ДТ 10309030/250915/0001113 (ООО «КОЛОСОК») задекларирован товар: «пшеница продовольственная урожая 2015 года», мягких сортов, 3 класс со следующими качественными характеристиками: натура – 805 г/л, влажность – 11,6 %, клейковина – 24,0 %, сорная примесь – 0,5%, зерновая примесь – 0,9 %. При этом сведения о качестве товара, прописанные в спецификациях к договорам поставки на внутреннем рынке, отличаются от характеристик товара, задекларированного по спорной ДТ.

По ДТ № 103009030/091015/0001186 (ОАО «ЕЙСК-ЭКС-ПОРТ») задекларирован товар «пшеница продовольственная, мягких сортов, урожай 2015 года, 3 класс» со следующими качественными характеристиками: влажность – 11,7 %, натура – 783 г/л, клейковина – 24 – 28 % (исо 214515-2), протеин – 14,0 %, сорная примесь – 0,6 %, зерновая примесь – 2,1 %, зерен поврежденных клопом-черепашкой – 0,8 %, ГОСТ Р 52554-2006.

Согласно ГОСТ 52554-2006, 10987, 9353-216 «Пшеница, требования при заготовках и поставках» к физическим характеристикам зерна пшеницы относятся: форма зерна, линейные размеры и крупность, объем, выполненность и щуплость, выравненность, масса 1000 зерен, стекловидность, плотность, пленчатость и лузжистость, натура, механические повреждения зерна, трещиноватость, механические свойства, аэродинамические свойства, зараженность вредителями, засоренность.

В ходе исследования возможности использования методов по стоимости сделки с идентичными/однородными товарами не выявлена ценовая информация по идентичным/однородным товарам, имеющих одинаковые/сходные характеристики (форма зерна, линейные размеры и крупность, объем, выполненность и щуплость, выравненность, масса 1000 зерен, стекловидность, плотность, пленчатость и лузжистость, натура, механические повреждения зерна, трещиноватость, механические свойства, аэродинамические свойства, зараженность вредителями, засоренность) с оцениваемым товаром, проданным для вывоза из Российской Федерации в ту же страну, в которую вывозятся оцениваемые товары, и вывезенными из Российской Федерации в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (вывозимые) товары.

Таким образом, сведения, заявленные в графе 31 ДТ 10309030/250915/0001113 (ООО «КОЛОСОК»), равно как и по ДТ № 103009030/091015/0001186 (ОАО «ЕЙСК-ЭКС-ПОРТ»), признаны не совпадающими с качественными характеристиками товара в спорной ДТ и при приобретении его обществом на внутреннем рынке.

В связи с этим, как пояснил таможенный орган, не представляется возможным осуществить подбор ценовой информации, соответствующей требованиям пункта 1 статьи 3 Соглашения в части обеспечения идентичности/однородности оцениваемого товара и иного товара того же класса и вида, а также использовать согласно статьям 6 – 7 Соглашения второй/третий методы определения таможенной стоимости в отношении товара, задекларированного по спорной ДТ.

В ходе исследования, проведенного на предмет возможности использования метода сложения, установлено, что не все компоненты таможенной стоимости, предусмотренные пунктами 32 – 35 Правил № 191, подтверждаются документально.

Пунктами 8, 9 Правил № 191 определено, что в случае если таможенная стоимость оцениваемых (вывозимых) товаров не может быть определена с использованием метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами (далее – метод 1), таможенная стоимость таких товаров определяется с использованием либо метода по стоимости сделки с идентичными товарами (далее –  метод 2), либо метода по стоимости сделки с однородными товарами (далее – метод 3), либо метода сложения (далее – метод 5). Декларант в зависимости от имеющихся у него документов имеет право выбрать для определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров один из указанных методов. В случае если таможенная стоимость оцениваемых (вывозимых) товаров не может быть определена с использованием указанных в пункте 8 Правил методов, применяется резервный метод (далее – метод 6).

С учетом изложенного, таможенная стоимость товаров, обществом, правомерно определена таможней в соответствии с пунктами 36 – 39 Правил № 191 резервным методом на базе первого метода оценки в соответствии с ценовой информацией, содержащейся в полученных комплектах импортных таможенных деклараций Турецкой Республики, и относящейся к товару, задекларированному обществом, в качестве источника ценовой информации использована полученная в ходе камеральной таможенной проверки таможенная декларация страны ввоза товара от 31.08.2015 № 15550100AN000320.

На основании полученных в ходе проведения камеральной таможенной проверки документов и сведений произведен расчет скорректированной таможенной стоимости товара путем перемножения цены товара по турецкой таможенной декларации от 31.08.2015 № 15550100AN000320 – 673 895 долларов 12 центов США на курс доллара США на дату декларирования (1$ =62,2942 рублей). То есть, 656177,82 х 62,2942 = = 40 876 072 рубля 35 копеек.

Согласно расчету новая таможенная стоимость товара по спорной ДТ повлекла доначисление таможенных платежей. На момент таможенного декларирования по спорной ДТ на товары, классифицируемые в подсубпозиции 1001990000 (пшеница...) установлена ставка вывозной таможенной пошлиной с 01.07.2015 50 % – минус 5500 рублей за тонну, но не менее 50 рублей за тонну.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в их совокупности, суды сделали правильный вывод о том, что является законным оспариваемое решение таможни от 19.02.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ.

Довод о том, что суды не дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам общества не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы, при этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации        от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690).

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу № А328846/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

	 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий						     	      Т.В. Прокофьева

Судьи										      Т.Н. Драбо

										      Л.А. Черных