ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

№ А40-24375/18-113-165

г. Москва

8 мая 2018 г.

Резолютивная часть решения суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, изготовлена 16 апреля 2018 г.

Решение в полном объёме изготовлено 8 мая 2018 г.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Алексеев А.Г., единолично,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело 

по исковому заявлению ООО «Альфа образование» (ОГРН 

<

***>)

к ответчику САО «ВСК» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании суммы страхового возмещения по ДТП от 25 июня 2017 г. при участии а/м Фольксваген Поло; г.р.з. 

<

***> и а/м АФ 474350; г.р.з. 

<

***> в размере                19 889,84 рублей; расходов на проведение технической экспертизы в размере                        10 000 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей

без вызова лиц, участвующих в деле

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения по ДТП от 25 июня 2017 г. при участии а/м Фольксваген Поло; г.р.з. 

<

***> и а/м АФ 474350; г.р.з. 

<

***> в размере 19 889,84 рублей; расходов на проведение технической экспертизы в размере 10 000 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс). 

Арбитражным судом города Москвы 16 апреля 2018 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 25 июня 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Фольксваген Поло»; г.р.з. 

<

***> под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ООО «Альфа образование» (свидетельство о регистрации ТС 77 36 № 949849) и автомобиля марки «АФ 474350»; г.р.з. 

<

***> под управлением ФИО2, принадлежащий ему на праве собственности.

Согласно справке о ДТП от 25 июня 2017 г. и постановлению по делу об административном правонарушении от 25 июня 2017 г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2. управлявшего автомобилем марки «АФ 474350»; г.р.з. 

<

***>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, зафиксированные в извещении о ДТП от                      16 июня 2017 г.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Фольксваген Поло»; г.р.з. 

<

***> на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис серии ЕЕЕ № 0381236951).

После подачи заявления о страховом случае 27 июня 2017 г. ответчиком была произведена страховая выплата в порядке прямого возмещения убытков в размере                23 269,65 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 11 июля 2017 г.                  № 67067.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта и приведение транспортного средства в состояние до момента ДТП, истец обратился на станцию технического обслуживания ООО «Автохэлп».

Согласно заказ-наряду от 27 сентября 2017 г. № 539-522 компании ООО «Автохэлп» стоимость ремонта и восстановления транспортного средства «Фольксваген Поло» на СТО составила 62 372,8 рублей.

Не согласившись с выплатой страхового возмещения ответчика, истцом,                        24 октября 2017 г. было подано претензионное письмо с требованием пересмотреть сумму страхового возмещения ввиду ее недостаточности для восстановления транспортного средства «Фольксваген Поло». 

Ответчику 5 декабря 2017 г. была направлена телеграмма с приглашением на осмотр повреждённого транспортного средства «Фольксваген Поло», принадлежащего истцу. 

Ответчик о дате, месте и времени проведения осмотра был извещён.

Согласно экспертному заключению БНЭ ООО «Виа Профит» от 12 декабря 2017 г. № 166/17 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло» (с учётом износа на запасные части) составила 62 724,77 рублей, а также величина дополнительной утраты товарной стоимости составила 7 420 рублей. 

Истец понёс следующие судебные расходы, связанные с рассмотрением дела:

-расходы на оплату услуг независимой технической экспертизы БНЭ ООО «Виа Профит» в размере 10 000 рублей, что подтверждается платёжным поручение от                         26 декабря 2017 г. № 13;

-расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором поручения о представлении интересов в арбитражном суде от 22 января 2018 г. № 240/10-2017 и платёжным поручением от 23 января 2018 г. № 47.

Изучив материалы дела, также доводы истца, суд установил следующее.

В соответствии с материалом дела об административном правонарушении виновными в ДТП был признан водитель «АФ474350»; г.р.з. 

<

***>.

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 0381236951 27 июня 2017 г. в порядке ст. 14.1. Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В силу п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, ответчиком был произведён осмотр транспортного средства «Volkswagen POLO»; г.р.з. 

<

***> что подтверждается актом осмотра от 27 июня 2017 г., подписанным истом без разногласий.

По результатам осмотра повреждённого ТС, была составлена калькуляция № ОСАГОЗ 14205 по определению стоимости восстановительного ремонта, согласно которой ремонт повреждённого автомобиля «Volkswagen POLO»; г.р.з. 

<

***> с учётом износа составила 23 269,65 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО ответчиком в установленный действующим законодательством 20-дневный срок было выплачено страховое возмещение в размере 23 269,65 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 11 июля 2017 г. № 67067.

В адрес ответчика 24 октября 2017 г. была направлена претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения согласно результатам произведённого восстановительного ремонта ООО «Автохэлп».

Письмом от 7 ноября 2017 г. исх. № 1133378 ответчик в своем ответе на претензию отклонил её по следующим основаниям.

Согласно ст. 16.1. Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Абзацем 2 пункта 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением № 431-П Банка России 19 сентября 2014 г. (далее - Правила об ОСАГО) установлено, что к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 12. 1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с п. п. 2,3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона Российской Федерации № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 21 июля 2014 г. и отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения ст. 12.1 Закона об ОСАГО применяются после 1 сентября 2014 г.

В силу части 3 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения повреждённого имущества в установленный законом срок.

Таким образом, место и время осмотра определяет страховщик, а не потерпевший, однако техническая экспертиза истцом проводилась самостоятельно чем нарушен п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Правила страхования в силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом, что вытекает из содержания ст. 422 Гражданского кодекса.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п.1 ст. 929 Гражданского кодекса и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие. Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия могут лишь влиять на наступление страхового случая и служат основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только в предусмотренных законом случаях.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 307 Гражданского кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит страховщик в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (ст. 1082, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса).

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом нарушен порядок взаимодействия сторон (страхователя - страховщика) на этапе выплаты страхового возмещения в досудебном порядке.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 19 889,84 рублей, акцессорные требования о взыскании расходов на проведение технической экспертизы в размере 10 000 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально заявленных требований.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 10, 15, 307, 309, 310, 314, 395, 401, 408, 415, 942, 943, 1064, 1082 Гражданского кодекса, статьями 66, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса

Р Е Ш И Л :

1.В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2.Решение может быть обжаловано в установленный законом срок.

Судья                                                                                             А.Г.Алексеев