ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

24.03.2021                                                                                      Дело № А40-119810/16

 

Резолютивная часть постановления оглашена 18 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2021 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – явилась лично, предъявила паспорт;

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 09.07.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020

по заявлению о процессуальном правопреемстве

в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 ФИО2 (далее - должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017 требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – кредитора, банка) в размере 41 660 603,35 руб. были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора, которое определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 удовлетворено путем произведения замены кредитора в реестре требований кредиторов должника с банка на ФИО1 с суммой требований в размере 899 248,64 руб. основного долга и 107 248,36 руб. пени за просрочку исполнения обязательств.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 было изменено, заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве также удовлетворено частично, но замена кредитора в реестре требований кредиторов должника с банка на ФИО1 произведена с требованиями только в размере 674 436,48 руб. основного долга и 80 436,27 руб. пени за просрочку исполнения обязательств.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержала, а представитель должника просил суд обжалуемое постановление оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, было установлено судом первой инстанции, ФИО1 является поручителем должника по его обязательству перед банком по кредитному договору в размере 41 660 603 руб.

Заявленное ФИО1 требование мотивировано тем, что она частично погасила спорную задолженность на общую сумму 1 006 497 руб., как следствие, указывая на положения пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, просила удовлетворить настоящее требование, представив суду надлежащие доказательства погашения указанных требований в заявленном размере.

В связи с погашением ФИО1 части долга, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для процессуальной замены кредитора.

Суд апелляционной инстанции счел указанные выводы суда первой инстанции верными и обоснованными, однако, отметив, что судом первой инстанции не было учтено, что  решением Преображенского районного суда города Москвы от 23.05.2008 по делу № 2- 299/08 с должника, а также трех поручителей, в том числе и ФИО5, в солидарном порядке была взыскана задолженность в размере 41 553 342,31 руб. основного долга, 82 073,28 руб. неустойки, 25 187,76 руб. – неустойки на проценты.

Согласно статье 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Вместе с тем, отметил суд апелляционной инстанции, если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части.

При этом сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Из положений статьи 361 ГК РФ следует, что кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Применяя вышеуказанные нормы прав к настоящему спору, а также учитывая, что решением суда общей юрисдикции задолженность по кредитному договору в пользу банка была взыскана с четырех лиц, суд апелляционной инстанции правомерно счел, что размер задолженности погашенной поручителем ФИО1, и как следствие, размер перешедших к ней в силу закона требований к должнику, как солидарному должнику, был удовлетворен в неверном объеме.

Так, из положений пункта 1 статьи 325 ГК РФ следует, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

При этом, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Учитывая, что ФИО1 денежные средства в счет исполнения солидарного обязательства были внесены в размере 899 248,64 руб. основного долга и 107 248,36 руб. пени, то, после исполнения данного обязательства, отметил суд апелляционной инстанции, у последней возникло право требования к должнику в размере только 674 436,48 руб. основного долга и 80 436,27 руб. пени (за вычетом 224 312,16 руб. основного долга и 26 312,09 руб. пени, являющейся долей, приходящейся в неисполненном обязательстве перед банком, на саму ФИО1).

Нарушения суда первой инстанции были устранены судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм права.

Судебная коллегия отмечает, что согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12 2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»,  поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником (далее - сопоручители). 

Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами.

Если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

Кроме того, исполнивший сопоручитель вправе обратиться за включением своего регрессного требования в реестр требований кредиторов сопоручителя, признанного банкротом, поскольку данное требование в соответствующих частях не прекращается до момента уплаты другими сопоручителями выпавшей на них доли сопоручителя, признанного банкротом (подпункт 2 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Равным образом поручитель и залогодатель, не являющийся должником по основному обязательству, могут выдать обеспечение совместно. В этом случае распределение бремени исполнения между поручителем и залогодателем осуществляется по правилам статьи 325 ГК РФ как для совместных поручителей, то есть исполнивший обязательство поручитель вправе получить удовлетворение за счет предмета залога лишь в определенной доле.

Между тем, предметом судебного исследования были те фактически обстоятельства, что спорная задолженность, являвшаяся общим обязательством в силу возникновения в период брака между должником и его поручителем (ФИО1), расходования спорных денежных средств на нужды семьи, поскольку целью кредитного соглашения от 19.07.2006 № 831 было финансирование строительства жилья, подлежала взысканию с должника и его поручителя в солидарном порядке, как это было установлено вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда города Москвы от 23.05.2009 по делу № 2-229/08.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу № А40-119810/16 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Тарасов

 

Судьи:                                                                                             Е.Н. Короткова

 

                                                                                                          В.Л. Перунова