АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-44479/2016

г. Краснодар

10 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя Логвинова Павла Вячеславовича (ИНН 010401435044, ОГРНИП 309235610500020) и его представителя  Соломко В.В. (доверенность от 10.01.2017), от ответчика – бюджетного учреждения здравоохранения муниципального образования Динской район «Центральная районная больница» (ИНН 2330020464, ОГРН 1022303613970) – Кисилева В.Г. (доверенность от 19.01.2016), в отсутствие третьего лица – муниципального казенного учреждения муниципального образования Динской район «Служба заказчика по строительству, жилищно-коммунальному хозяйству и топливно-энергетическому комплексу», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Логвинова Павла Вячеславовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2017 (судья Непранов Г.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 (судьи Еремина О.А., Величко М.Г., Чотчаев Б.Т.) по делу № А32-44479/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Логвинов П.В. (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к БУЗ МО Динской район «Центральная районная больница» (далее – учреждение) о взыскании 1 336 713 рублей 56 копеек задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ МО Динской район «Служба заказчика по строительству, жилищно-коммунальному хозяйству и топливно-энергетическому комплексу» (далее – служба).

Решением суда первой инстанции от 27.10.2017 (с учетом исправительного определения от 27.10.2017), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.02.2018,  с учреждения в пользу предпринимателя взыскано 970 364 рубля 34 копейки задолженности и 19 139 рублей 81 копейка расходов по плате государственной пошлины.  В удовлетворении остальной части иска отказано. С предпринимателя в пользу учреждения взыскано 33 960 рублей 99 копеек расходов по оплате судебной экспертизы. 

В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 27.10.2017и постановление от 01.02.2018 отменить и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что результаты исследования эксперта и сделанные выводы являются сомнительными и не объективными, эксперт вышел за рамки заданных вопросов. Суды не дали оценку рецензии от 21.08.2017 № Р-17/2 и заключению № 15/16 от 16.11.2016 об определении фактических объемов и соответствия кровли нормативным документам, выполненных ООО «Золотой Телец». Суды незаконно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном  заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы жалобы, представитель учреждения возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что 03.08.2016 стороны заключили контракт № 0318300469016000128-0144617-03 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания взрослой поликлиники Новотитаровской ЦРБ № 1, согласно которому предприниматель (исполнитель) обязался в соответствии с техническим заданием учреждения выполнить работы по капитальному ремонту кровли, а заказчик обязался оплатить исполнителю выполненные работы в порядке, предусмотренном настоящим контрактом.

В пункте 2.1 договора определено, что работы выполняются по адресу: ст. Новотитаровская, ул. Ленина, 198 (здание взрослой поликлиники Новотитаровской РБ № 1). Срок выполнения работ – 45 рабочих дней с даты заключения контракта (пункт 2.2).

В соответствии с пунктом 3.1 цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 1 380 004 рубля 49 копеек. Источник финансирования – бюджет Краснодарского края, внебюджетные средства (пункт 3.1.1). Оплата заказчиком за выполненные работы по настоящему контракту производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 60 календарных дней с момента предоставления пакета документов на оплату, подписании акта заказчиком и технадзором (пункт 3.2 контракта).

В пункте 5.1 контракта по факту выполненных работ исполнитель предоставляет заказчику отчетную документацию: акт сдачи-приемки услуг, счет (или) счет-фактуру. Заказчик обязан в течение 10 рабочих дней подписать акт сдачи-приемки работ либо предоставить мотивированный отказ (пункт 5.2). В случае мотивированного отказа от принятия выполненных работ стороны на основании замечаний заказчика составляют двухсторонний акт с указанием перечня выявленных замечаний, порядка и сроков их устранения. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон (пункт 5.3 контракта). При возникновении между заказчиком и исполнителем разногласий по поводу недостатков или их причин по требованию любой из сторон настоящего контракта должна быть назначена экспертиза. Расходы по проведению экспертизы несет исполнитель за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие им нарушений условий настоящего контракта или причинной связи между его действиями и обнаруженными недостатками (пункт 5.4).

К контракту сторонами подписан локальный сметный расчет.

Исполнитель выполнил работы на общую стоимость 1 336 713 рублей 56 копеек. Работы предъявлены заказчику к приемке по акту о приемке выполненных работ от 05.10.2016 № 1 с сопроводительным письмом от 05.10.2016.

Письмом исх. от 07.10.2016 № 5132 заказчик уведомил исполнителя о назначении комиссии для приемки работ на 14.10.2016 на 10 час. 00 мин.

Согласно акту приемки от 14.10.2016 комиссией в составе директора ЦРБ Бондаренко В.И., ведущего инженера технадзора Шевченко Т.В., ведущего инженера технадзора Большакова М.А., главного врача Новотитаровской РБ № 1 Паховенко Н.А., в связи с выявленными недостатками в приемке работ отказано.

Письмом от 24.10.2016 исполнитель уведомил заказчика об устранении указанных в акте от 14.10.2016 замечаний.

С письмом заказчику повторно направлены для подписания акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактура, счет на оплату.

В письме от 16.11.2016 заказчик сообщил об отказе в приемке работ, в связи с тем, что недостатки не устранены либо устранены ненадлежащим образом.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, предприниматель обратился с иском в суд.

При рассмотрении спора суды правомерно руководствовались следующим.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственныхи муниципальных нужд» муниципальный контракт – договор, заключенный от имени муниципального образования муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.

Из пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 746 Гражданского кодекса установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу норм статей 702, 711, 740 и 746 Гражданского кодекса основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком.

Согласно постановлению Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы № КС-2. На основании данных акта о приемке выполненных работ для расчетов с заказчиком за выполненные работы заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3.

Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат заказчиком не подписаны, в связи с наличием возражений по качеству выполненных подрядчиком работ.

Предметом спорного контракта является выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания взрослой поликлиники Новотитаровской РБ № 1.

Перечень подлежащих выполнению работ определен в локальном сметном расчете, составленном на основании дефектного акта от 15.02.2016.

При исполнении спорного контракта на объекте осуществлялся строительный контроль службой на основании договора № 74 на оказание услуги по осуществлению контроля и технического надзора от 31.05.2016.

В ходе выполнения работ, техническим надзором сообщалось о ненадлежащем качестве выполняемых работ, направлялись письма подрядчику о приостановлении работ до выполнения его предписаний.

Техническим надзором совместно с представителями заказчика составлялись дефектные акты от 02.09.2016 и 19.09.2016.

О наличии недостатков при производстве работ подрядчик также уведомлялся заказчиком (письма от 21.09.2016, от 07.10.2016).

При приемке работ (акт от 14.10.2016) установлено наличие следующих недостатков:

1) не исправлены замечания по приведению водосточной системы в соответствие с СП кровли, а именно: нахлест желоба имеет 15 см, желоб имеет видимые повреждения (геометрия, повреждение верхнего защитного слоя); закрыты слуховые окна;

2) кровля начала ржаветь;

3) предоставленные к приемке объемы (КС-2) не соответствуют фактически выполненным объемам, а именно: квадратура кровли, накладка ендовы, облицовка слуховых окон, водосточные трубы, колена, воронки;

4) профнастил имеет видимые повреждения;

5) не устранены потеки и последствия после протечки дождевой воды после дождя;

6) отсутствует журнал производства работ.

В письме от 16.11.2016, после сообщения подрядчиком об устранении недостатков по акту от 14.10.2016, служба указала подрядчику на то, что замечания указанные подрядной организации не исправлены, либо исправлены таким образом, что принять их невозможно, соответственно объект не завершен и к приемке не готов:

– общий журнал производства работ ведется с нарушениями (не ведется);

– кровля ржавеет;

– на кровле наблюдаются явные нарушения лакокрасочного покрытия;

– снегодержатели имеют видимые дефекты;

– водосточная система имеет видимые дефекты;

– на обрешетке, используемой на кровле, появился грибок;

– примыкание к фронтону выполнено так, что вся дождевая вода будет стекать по фронтону под кровлю.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса).

При возникновении между заказчиком и исполнителем разногласий по поводу недостатков или их причин по требованию любой из сторон настоящего контракта должна быть назначена экспертиза. Расходы по проведению экспертизы несет исполнитель за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие им нарушений условий настоящего контракта или причинной связи между его действиями и обнаруженными недостатками (пункт 5.4 контракта).

В связи с наличием спора о качестве выполненных работ, определением от 27.04.2017 суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ГУП Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» Фетисову С.В.

Согласно заключению эксперта от 14.07.2017 качество фактически выполненных предпринимателем работ, использованных материалов не соответствует обязательным требованиям к такому виду работ, материалам и условиям контракта от 03.08.2016 № 0318300469016000128-0144617-03 в части выполнения покрытия кровли и организации водостока, а именно: не выполнена карнизная планка, торцевая планка не прикреплена; снегозадержатели прикреплены к покрытию кровли, в то время, как должны крепиться к несущим конструкция кровли; держатели желобов установлены с шагом 100 см вместо 50 – 70 см; водосточные трубы установлены на расстояние более 24 м. Эксперт указал на устранимый характер указанных выше недостатков, определены виды работ, подлежащие выполнению для устранения недостатков: частичный демонтаж и монтаж кровельного покрытия с устройством карнизной планки, усиления обрешетки, монтажом снегозадержателей, креплением торцевых планок; демонтаж и монтаж водосточной системы; монтаж держателей желобов с шагом 50 см; устройство дополнительной водосточной трубы. Расчетная стоимость выполнения работ по устранению недостатков, с учетом цен по акту выполненных работ, определена в размере 366 349 рублей 22 копеек.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, с учетом заключения судебной экспертизы от 14.07.2017 и пояснений эксперта, суды пришли к верному выводу о том, что стоимость работ, подлежащих оплате, следует определять с исключением стоимости работ по устранению выявленных недостатков и правомерно взыскали 970 364 рубля 34 копейки.

Доводы о том, что результаты исследования эксперта и сделанные выводы являются сомнительными и не объективными, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы незаконно отклонено, не принимаются судом, мотивы отказа подробно изложены в судебных актах.

В силу части 2 статьи 87 Кодекса в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Реализация предусмотренного указанной нормой полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Закона № 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы. Предприниматель, не признавая в качестве допустимого доказательства приведенное экспертное заключение, в нарушение требований статьи 65 Кодекса, не представил бесспорные доказательства его опровергающее. Суды обоснованно признали заключение судебной экспертизы соответствующим требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Доводы о том, что суды не дали оценку рецензии от 21.08.2017 № Р-17/2 и заключению № 15/16 от 16.11.2016 об определении фактических объемов и соответствия кровли нормативным документам, выполненных ООО «Золотой Телец», подлежат отклонению.

Заключение от 16.11.2016 № 15/16 обоснованно не принято во внимание судами, поскольку оно составлено по заданию и заказу предпринимателя, в деле отсутствуют доказательства согласования либо согласия заказчика работ на проведение экспертизы указанной организацией. Осмотр в ходе исследования проведен специалистом ООО «Золотой телец» 12.11.2016 без участия представителей сторон.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что рецензия ООО «Золотой телец» на заключение судебной экспертизы, не может быть принята как доказательство недостоверности заключения судебной экспертизы. Документ составлен по заказу предпринимателя, услуги по составлению рецензии оплачены предпринимателем. До составления рецензии на заключение судебной экспертизы, между предпринимателем и ООО «Золотой телец» существовали договорные отношения, ООО «Золотой телец» по заданию предпринимателя подготовило заключение от 16.11.2016, в котором содержался вывод о соответствии выполненных предпринимателем работ установленным требованиям, что не нашло подтверждения в материалах дела и не подтверждено по результатам судебной экспертизы. Рецензия не соответствует требованиям, установленным Закона № 73-ФЗ, и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы, рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства. Рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заявителя жалобы.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по делу № А32-44479/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий					                        Е.В. Улько 

Судьи 										Е.В. Артамкина

										И.И. Фефелова