СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                 

№ 17АП-75/2022-АК

г. Пермь

25 февраля 2022 года

Дело № А60-56450/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

        Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Юнити Страхование»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 ноября 2021 года по делу № А60-56450/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Юнити Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ФИО3,

о взыскании 50 000 руб. 00 коп., 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Юнити Страхование» (далее – ответчик, АО «Юнити Страхование») с требованиями о взыскании 180753 руб. 07 коп. страхового возмещения, 400000 руб. неустойки, 20000 руб. расходов на оплату услуг по независимой оценке транспортного средства, 15000 руб. в возмещение расходов за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным, 1000 руб. 80 коп. почтовых расходов (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2021 с АО «Юнити Страхование» в пользу ИП ФИО2 взыскана сумма 527400 руб. 00 коп., в том числе сумма страхового возмещения  307400 руб. 00 коп.,  неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 21.11.2018 по 24.11.2021 в сумме 200000 руб. 00 коп., расходы по оплате оценки транспортного средства в сумме 20000 руб. 00 коп., а также  в возмещение судебных расходов сумму 46600 руб. 00 коп.,  в том числе расходы по уплате государственной пошлины 2000 руб. 00 коп., расходы,  понесенные за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным в сумме 15000 руб. 00 коп.,  почтовые расходы в сумме 1600 руб. 00 коп.,  в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 28000 руб. 00 коп.; АО  «Юнити Страхование» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 15548 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иске ИП ФИО2 отказать.

Согласно доводам апелляционной жалобы, ответчик считает, что у суда отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы; выражает несогласие с выводами, содержащими в заключении эксперта.

Истец в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами апеллянта, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.10.2018 вследствие действий ФИО4, управляющего транспортным средством Тойота Виндом, государственный регистрационный номер 

<

***> с участием транспортного средства Субару Форестер, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО5, был причинен ущерб транспортному средству Митсубиши Аутлендер, государственный номер 

<

***> принадлежащий ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована в АО «Юнити Страхование» (САО «ЭРГО») полис ОСАГО № ХХХ0060487334, гражданская ответственность потерпевшей ФИО3 не была застрахована.

30.10.2018 ФИО3 обратилась в АО «Юнити Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

31.10.2018 транспортное средство потерпевшего осмотрено ООО «МЭТР», составлен акт осмотра. 

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве АО «Юнити Страхование» организовало проведение транспортно-трассологического исследования. 

Согласно заключению специалиста ООО «МЭТР» № 824738 от 11.11.2018, установлено, что повреждения автомобиля Митсубиши Аутлендер гос. номер 

<

***> зафиксированные в сведениях о дорожно-транспортном происшествии от 27.10.2018  и указанные в акте осмотра 2801-18 от 31.10.2108, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 27.10.2018. 

Письмом исх. № 3140 от 19.11.2018 страховая компания отказала потерпевшей в выплате страхового возмещения, указав, что повреждения транспортного средства были образованы не в результате ДТП от 27.10.2018.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля  ИП ФИО2 обратилась к независимому эксперту ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению об определении рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства (стоимости восстановительного ремонта с учетом износа) № 1603203 от 16.03.2020, выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиши Аутлендер гос. номер 

<

***> с учетом износа составляет 180 753,07 руб. На оплату услуг эксперта истец понес расходы в сумме 20 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 16.03.2020.

03.04.2020 между ИП ФИО2 и ФИО3 был заключен договор цессии № 0304/2020-Ц, согласно которому к ИП ФИО2 переходит право требования оплаты Должником САО «ЭРГО» (АО «Юнити Страхование») страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис XXX 0060487334) в сумме 400 000 рублей в отношении поврежденного транспортного средства Митсубиши Аутлендер гос. номер 

<

***> по страховому случаю, произошедшему 27.10.2018, а также право требования оплаты неустойки, судебных расходов.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец 16.04.2020 направил в адрес ответчика заявление (претензию) с требованием  выплатить страховое возмещение и уплатить неустойку.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции вынесено вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил. 

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. 

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). 

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. 

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Вопрос оценки доказательств отнесен к компетенции суда, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из соблюдения требований относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявлял, что повреждения транспортного средства Митсубиши Аутлендер гос. номер 

<

***> зафиксированные в сведениях о ДТП от 27.10.2018  и указанные в акте осмотра от 31.10.2108, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 27.10.2018. 

Ввиду заявленных ответчиком возражений судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Главного управления судебной экспертизы Шуту А.В., на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Могли ли повреждения транспортного средства МИЦУБИСИ АУТЛЕНДЕР гос. номер 

<

***> зафиксированные в Акте осмотра от 16.03.2020, возникнуть при обстоятельствах, изложенных в административном материале по факту ДТП, имевшего место 27.10.2018?

С учетом ответа на первый вопрос.

- Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МИЦУБИСИ АУТЛЕНДЕР гос. номер 

<

***> без учета износа и с учетом износа на дату ДТП, имевшего место 27.10.2018, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства?

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта № С-50-1606/21 от 16.09.2021, повреждения транспортного средства МИЦУБИСИ АУТЛЕНДЕР гос. номер 

<

***> зафиксированные  в  акте осмотра от 16.03.2020, могли возникнуть при обстоятельствах ДТП, имевшего место 27.10.2018. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, с учетом износа, составляет 307400 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы подлежат отклонению в силу следующего. 

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, исходя из статьи 82 АПК РФ, вопрос о назначении судебной экспертизы определяется необходимостью специальных знаний для установления юридически значимых обстоятельств по делу, без которых невозможно правильное и всестороннее рассмотрение дела по существу. 

При этом вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

В рамках рассмотрения вопроса о назначении судебной экспертизы судом первой инстанции был истребован из органов ГИБДД административный материал по факту рассматриваемого ДТП, который содержит в себе фиксацию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия (показания участников дорожно-транспортного происшествия, схема ДТП с фиксацией конечного положения транспортных средств после столкновения, материалы проверки в рамках административного дела), имеющих существенное значение для дачи экспертной оценки с технической точки зрения. Также в материалы дела для производства экспертизы были представлены фотографии на бумажном и электронном носителе с места дорожно-транспортного происшествия.

На основе полученных материалов, в связи с оспариванием ответчиком соответствия механизма повреждения транспортного средства обстоятельствам ДТП, произошедшего 27.10.2018, необходимостью специальных знаний для установления обстоятельств страхового случая судом первой инстанции обоснованно назначена судебная автотехническая экспертиза.

В рамках проведения судебной экспертизы экспертом установлена причинно-следственная связь между событиями дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.10.2018, и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля Митсубиши Аутлендер гос. номер 

<

***> а также определена стоимость восстановительного ремонта ТС - 307 400 руб.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение эксперта № С-50-1606/21 от 16.09.2021, суд апелляционной инстанции установил, что процедура проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены; оснований не доверять выводам эксперта не имеется; заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах отсутствуют. 

Доводы апеллянта о том, что судебным экспертом в рамках проведения экспертизы не исследован механизм происшествия, позволяющий определить характер движения ТС и возможность пересечения траектории в движении, опровергаются содержанием экспертного заключения, из которого следует, что на основании исследованного административного материала, схемы ДТП и объяснений участников ДТП, фотографий с места осмотра, эксперт дал квалификацию столкновения транспортных средств относительно их взаимного расположения (стр. 17 экспертного). Далее на стр. 18 и 19 заключения эксперт определяет механизм происшествия, разграничив данный механизм на 3 стадии: стадия сближения ТС до столкновения, стадия непосредственного столкновения ТС и стадия конечного положения ТС на проезжей части. На основании определения третьей стадии механизма ДТП эксперт определяет соответствие положений ТС сведениям схемы ДТП, на которой зафиксированы конечные положения ТС (стр. 19 экспертного).

Таким образом, судебный эксперт, основываясь на исходных данных административного материала, фотографий, фиксирующих взаимное расположение ТС, их повреждения, установленного механизма ДТП, проверки взаимосвязанности повреждений, пришел к выводу, «что с технической точки зрения указанные в акте осмотра транспортного средства от 16.03.2020 повреждения подтверждаются фотоснимками, содержащимися в представленных на экспертизу материалах, область локализации, конфигурация, высота расположения, направление образования повреждений не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 27.10.2018, а также установленному механизму взаимодействия с а/м Тойота Виндом, р/з 

<

***> и а/м Субару Форестер р/з 

<

***>» (стр. 26 заключения).

На основании изложенного, представленное в материалы дела заключение эксперта № С-50-1606/21 от 16.09.2021 обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами, в связи с чем суд, определяя размер причиненных истцу убытков правомерно руководствовался выводами эксперта, изложенными в указанном заключении, и правильно установил, что размер подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения составляет сумме 307 400 руб. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 400 000 руб., начисленной на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Установив, что ответчик не произвел страховую выплату в установленные законом сроки, суд первой инстанции признал обоснованным требование о взыскании неустойки. Усмотрев несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд по ходатайству ответчика снизил размер неустойки до 200 000 руб. на основании ст.333 ГК РФ.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате независимой экспертизы транспортного средства в размере 20 000 руб. 

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, изложенных в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, расходы истца на проведение независимой экспертизы вызваны ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств и подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 На основании изложенного, учитывая, что факт несения истцом расходов на проведение независимой экспертизы подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в указанной части требования истца также удовлетворены судом обоснованно.

В соответствии с положениями статей 106, 110 АПК РФ, статей 15, 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», с учетом итогов рассмотрения спора, суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика судебные издержки в общей сумме 46 600 руб. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. 

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

        Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2021 года по делу № А60-56450/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

Судьи

  

       Е.М. Трефилова

 

       Е.В. Васильева

 

       Е.Ю. Муравьева