ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-58702/2018

25 июля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 01.01.2019,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев 18 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Федеральной налоговой службы России в лице управления Федеральной налоговой службы по Амурской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2019 года,

принятое судьей Худобко Т.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 года, принятое судьями Поповой Г.Н., Гармаевым Б.П., Левиной Т.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Петропавловск-Черная металлургия»

к обществу с ограниченной ответственностью «Олёкминский рудник»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Петропавловск-Черная металлургия» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Олёкминский рудник» (далее – ответчик) о взыскании 27 167 100 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 года, иск удовлетворен в полном объеме

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Федеральной налоговой службы России в лице управления Федеральной налоговой службы по Амурской области, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые судебные акты оставить без изменения; ответчик и заявитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 01 января 2005 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен смешанный договор. Договор заключен в целях организации проектирования и строительства горно-обогатительного комбината ответчика на базе Куранахского месторождения титаномагнетитовых руд, в условиях, когда ответчик не обладал высокопрофессиональным персоналом для реализации задач и функций по строительству горно-обогатительного комбината с инвестиционным бюджетом до 10 млрд. рублей, исполнитель, обладал данным высокопрофессиональным персоналом для реализации задач и функций по строительству горно-обогатительного комбината.

В соответствии с пунктом 2.1  договора, исполнитель обязуется оказывать заказчику представительские, консультационные, информационные, управленческие и иные услуг, выполнять работы, а заказчик обязуется принимать и оплачивать такие услуги (работы) в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что за период 2016 года оказанные и принятые услуги ответчиком в нарушение условий договора не оплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309 - 310, 421, 434, Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска. При этом суды исходили из установленного факта оказания услуг в спорном периоде и отсутствия со стороны ответчика доказательств их оплаты в полном объеме. При этом суды первой и апелляционной инстанций приняли признание ответчиком иска в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы заявителя направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанциях, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 года по делу № А40-58702/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

  Председательствующий-судья                                      И.В. Чалбышева

Судьи:                                                                              Д.И. Дзюба

                                                                                         А.И. Стрельников