ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-11626/2024

г. Самара

02  октября   2024  года

11АП-10382/2024

 

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г.,  рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Цветной Бульвар"  на резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2024 года, принятого  в порядке упрощенного производства по делу № А55-11626/2024 (судья Смирнягина С.А.)

по иску товарищества собственников недвижимости "Солнечный 9А" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "УК Цветной Бульвар" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  о  взыскании 

 

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "Солнечный 9А" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском  к  обществу с ограниченной ответственностью "УК Цветной Бульвар" (далее - ответчик) о взыскании 674 103,55 руб., перечисленных собственниками МКД по адресу: г. Самара, ул. Солнечная, д. №9А по статье "текущий ремонт" за период с 01.08.2022 по 30.11.2023.

Решением в виде резолютивной части от 10.06.2024 исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Мотивированное решение изготовлено 28.06.2024.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе ссылаясь  на неполное исследование  доказательств и установление  фактических  обстоятельств дела, просит решение отменить, направить дело  на новое рассмотрение  по общим правилам.

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал, что   истцом и судом не  учтено, что   текущий ремонт формируется за счет  платежей жильцов, у которых имеется  задолженность в размере 735 706, 95 руб.

Кроме этого, ответчиком проводились работы по текущему ремонту, однако  суд  не дал возможности  ответчику представить  доказательства  затрат на  проведенные работы.

Кроме этого,  02.04.2024  доля в уставном капитале   ООО "УК Цветной Бульвар" была продана, 17.04.2024 произошла смена директора, в связи с отсутствием у директора цифровой подписи,  ответчик не мог  вовремя представить отзыв на исковое заявление.

Ответчик  считает, что ТСЖ  неправомочно представлять интересы собственников, в отсутствие решения общего собрания, требования истца основаны на односторонних актах сверки и ведомостях расчетов, не подписанных ответчиком.

Договорные отношения  между истцом и ответчиком  в спорный период отсутствовали.

Спорные отношения возникли вследствие расторжения договора управления многоквартирным жилым домом с жителями и созданием нового ТСЖ. Требования истца направлены на возврат ответчиком остатка денежных средств  предназначенных для выполнения работ по текущему ремонту и обслуживанию общедомового имущества.

Спорные  денежные средства были использованы по своему целевому назначению для  проведения текущего ремонта.

Корректная сумма  неосновательного обогащения  применительно к рассматриваемой сфере правоотношений может быть определена  лишь путем установления сумм фактически сбереженных при отсутствии  законных оснований    денежных средств. Подробно доводы жалобы   изложены  в апелляционной жалобе,  с учетом письменных пояснений.   

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив  материалы дела,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Согласно пункту  4 протокола № 2/2023 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> от 13.11.2023  собственниками был выбран способ управления многоквартирным домом № 9 "А" по ул. Солнечная, г. Самара -  управление товарищество собственников недвижимости "Солнечный 9а".

Согласно приказу Государственной жилищной инспекции Самарской области от 30.11.2023г. № 40974/1-ул многоквартирный дом по адресу: 

<

...> исключен из реестра лицензий Самарской области сведения о многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, деятельность по управлению которым осуществлял лицензиат ООО "УК Цветной Бульвар".

Согласно пункту  7 протокола  № 2/2023 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>  от  13.11.2023 собственниками было принято решение обязать ООО "УК Цветной Бульвар" перечислить накопленные денежные средства на счет ТСН "Солнечный 9А" по статье текущий ремонт.

По данным информационного ресурса ГИС ЖКХ ООО "УК Цветной Бульвар" осуществляло управление МКД, расположенного по адресу: 

<

...> в период с 01.08.2022 по 30.11.2023.

Истец указал, что  на момент принятия им в управление многоквартирного дома, на лицевом счету ответчика, перед собственниками за период с 01.08.2022 по 30.11.2023  находилось  674 103,55  руб., неиспользованных денежных средств,  собранных по статье текущий ремонт, которые носят целевой характер и подлежат  перечислению  в адрес  истца.

Истцом направлена ответчику претензия, в которой он просил   перечислить денежные средства, полученные ответчиком по статье "текущий ремонт" по вышеуказанному МКД.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу пункта 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному и текущему ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательства по проведению текущего и капитального ремонта дома с момента передачи функций управляющей компании истцу переходит к последнему. Средства, собранные ответчиком на капитальный и текущий ремонт, являются целевыми.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

В случае удержания указанных денежных средств ответчик, как предыдущая управляющая организация, в силу статьи 1102 ГК РФ становится приобретателем неосновательного обогащения.

Судом установлено и стороны не оспаривают, что договор управления многоквартирным домом с ответчиком расторгнут, поэтому истец в соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ вправе требовать  возврата неизрасходованных по целевому назначению денежных средств, собранных с собственников помещений многоквартирного дома.

Период управления спорным МКД  подтвержден  ответом, полученным по запросу суда от Государственной жилищной инспекции исх. 015708 от 06.05.2024.

Расчет истца  произведен  по формуле:   период   01.08.2022 по 30.11.2023, площадь  4715 кв.м (сведения с сайта ГИС ЖКХ,  электронный  паспорт дома),  тариф по статье "текущий ремонт" составлял 8,41  руб.

По расчету истца сумма неосвоенных ответчиком денежных средств жильцов многоквартирного дома по указанному адресу за период с 01.08.2022 по 30.11.2023 составила 674 103,55 руб.  Расчет истца судом проверен, арифметически признан  правильным.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил,  расчет  истца не опроверг, доказательств, подтверждающих  что с  собственников помещений была собрана другая сумма  по статье "текущий ремонт" не представил.

При таких обстоятельствах заявленные требования  судом первой  инстанции  правомерно  признаны обоснованными   и подлежащими удовлетворению.

Доводы,  изложенные   в апелляционной жалобе,   отклоняются как необоснованные.           Фактические обстоятельства   дела судом первой инстанции   установлены правильно.

Доказательств  того, что собранные  денежные средства были  потрачены  ответчиком на текущий ремонт в материалы дела не представлено.

Довод  ответчика о том, что у собственников помещений имеется задолженность  по внесению взносов на текущий ремонт,  отклоняется   как  необоснованный, поскольку  в силу своих обязательств ответчик должен был начислить и принять меры к взысканию начисленных взносов на текущий ремонт с собственников помещений в указанном истцом размере, и в случае, если соответствующая сумма не поступила, подтвердить наличие и размер задолженности собственников помещений по уплате взносов на текущий ремонт надлежащими доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ, однако, этого не сделал (Постановление   Арбитражного суда Поволжского округа  от 14.04.2023 по делу А55-8696/2022).

Довод   ответчика том, что  в связи со сменой директора он не мог вовремя представить отзыв,  также  отклоняется как необоснованный, поскольку   внутренние организационные проблемы юридического лица, являющегося лицом, участвующим в деле, не являются  основанием для освобождения его от обязанности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается  в обоснование своих возражений.

Также отклоняется довод  ответчика о том, что ТСН  "Солнечный"  не правомочно  представлять  интересы собственников.

Из материалов дела следует, что   ТСН  обратилось в суд  в силу положений статьи 138 ЖК РФ, статей 50, 291 ГК РФ, в защиту интересов собственников помещений  многоквартирного дома, полномочия   представителя  подтверждены  доверенностью, выданной  ТСН "Солнечный  9А" в  лице председателя   правления  ФИО1, полномочия которого, в свою очередь, подтверждены  протоколом  собрания собственников помещений  №2/2023 от 13.11.2023.

Других  доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции  заявителем не приведено.  Выводы суда соответствуют  установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены  обжалуемого решения не имеется.

Представленные ответчиком  в суд апелляционной инстанции документы являются дополнительными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции не имеется, в связи с чем  оснований для  принятия и приобщения к   материалам дела документов, представленных ответчиком, не имеется, документы  возвращены ответчику.

Также не подлежит удовлетворению ходатайство  ответчика и привлечении  к  участию в деле в качестве третьих лиц  ФИО2 и   ФИО3, поскольку     в соответствии  с частью 3 статьи 266 АПК РФ  в  арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о  привлечении к участию в деле третьих лиц.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области (резолютивная  часть от 10.06.2024, мотивированное решение от 28.06.2024), принятое в порядке упрощенного производства по делу №А55-33020/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Цветной Бульвар" без удовлетворения.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "УК Цветной Бульвар" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным   частью 3  статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                          Демина Е.Г.