АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4516/2018

г. Владивосток

01 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2019 года . 

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел дело по иску Акционерного общества «СИСТЕМА» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу МРУ Росфинмониторинга по ДФО; ФГУП «Главное военно-строительное управление №7»; Министерство обороны Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения.

при участии

от истца: до и после перерыва не явился, извещен;

от ответчика: до перерыва не явился, извещен; после перерыва ФИО2, доверенность от 30.01.2019 года, паспорт; 

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

акционерное общество «СИСТЕМА» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС» о взыскании неосновательного обогащения в размере 23 619 350 рублей 90 копеек, составляющее истцом ответчику по платежным поручениям за период с 06.08.2014 по 30.07.2015 денежные средства.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу МРУ Росфинмониторинга по ДФО; ФГУП «Главное военно-строительное управление №7»; Министерство обороны Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В связи с временным отсутствием судьи Левченко Е.А. в судебном заседании 22.07.2019 арбитражный суд в порядке статьи 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании перерыв до 15 часов 00 минут 25.07.2019. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского края. 

После окончания перерыва истец, третьи лица в судебное заседание 25.07.2019 не явились, о времени и месте продолжения судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание было продолжено 25.07.2019 после окончания перерыва согласно статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца, третьих лиц.

Как следует из искового заявления, в период с 06.08.2014 года по 30.07.2015 истец перечислил на счет ответчика денежные средства в общей сумме 23 619 350 рублей 90 копеек, основания для перечисления денежных средств не найдены при проверке, добровольно ответчик денежные средства не возвратил.

Ответчик против иска возразил, заявил о попуске срока исковой давности, в письменном отзыве и дополнениях к нему указал, что в соответствии с проектной документацией были выполнены строительные работы согласно контракту, контролировал выполнение работ представитель ЗАО «СИСТЕМА» ФИО3, представители Госстройнадзора, Спецстроя России, пояснил, что в период с августа 2014 года по октябрь 2015 года ООО «Строй Сервис» по заказу АО «СИСТЕМА» выполнило работы по строительству объекта: «Легкое быстровозводимое здание» по адресу: Приморский край, пос. Черниговка, аэродром «Черниговка» на общую сумму 25 201 059 рублей 68 копеек.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, судом установлено, что за период с 06.08.2014 по 30.07.2015 истец платежными поручениями перечислил на счет ответчика денежные средства в общей сумме 23 619 350 рублей 90 копеек с указанием в назначений платежей, что это аванс по договору подряда от 04.08.2014 № 390/14/1, договору от 05.08.2014 № 390/14 и/или оплата за проведение строительных работ (за устройство фундамента, цоколя, обратной засыпке котлована и пр.) либо за закупку строительных материалов (металлопрокат, перемычки, грунт и пр.) по указанным договорам.

Полагая, что данные платежи произведены ошибочно, истец 28.07.2017 направил в адрес ответчика претензию от 24.07.2017 № 471/с с требованием об оплате 23 619 350 рублей 90 копеек, однако, ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против требований, ответчиком в материалы дела представлена переписка по средством электронной почты. Письмом от 06.08.2014 в его адрес направлен договор на выполнение строительно-монтажных работ. Также он указан  качестве получателя письма от 19.06.2015 от ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России», к которому приложен перечень объектов, среди которых указанного здание для размещения комплекса технических средств обучения и подготовки авиационного персонала аэродром «Черниговка», ответственная организация ЗАО «Система».

Согласно договору подряда № 390/14/1 от 04.08.2014 ООО «Строй Сервис» как подрядчик своими силами, за свой риск и в сроки, установленные договором, обязуется выполнить по заданию ЗАО «Система» как заказчика подготовительные работы, работы по устройству котлована в соответствии с технической документацией на общую сумму 1 010 200 рублей в срок до 18.08.2018; в соответствии с договором строительства объекта № 390/14 от 05.08.2014 подрядчик обязуется своим иждивением из своих материалов собственными либо привлеченными силами и средствами в срок с 06.08.2014 по 30.10.2014 по заданию заказчика выполнить строительство объекта: «Легкое быстровозводимое здание» по адресу: Приморский край, пос. Черниговка, аэродром «Черниговка», стоимость работ 34 530 000 рублей. 

Указанные договоры подписаны лишь со стороны подрядчика – общества с ограниченной ответственностью «Строй Сервис».

07.05.2015 представителем заказчика ЗАО «Система» Кучерявым М.С. и генеральным директором ООО «Строй Сервис» подписан акт № 1 выявленных недостатков при подготовке нулевого этапа строительства здания для размещения комплекса технических средств обучения и подготовки авиационного персонала, аэродром «Черниговка». Этим же лицами подписана ведомость строительных материалов на кирпичи, цемент и песок без указания даты подписания.

Также представлены журналы монтажных, бетонных, сварочных, арматурных работ, журнал замоноличивания монтажных стыков и узлов, в которых ответственным за работы и ведение журнала указан ФИО3, в качестве лица, осуществляющего работы, указан ФИО4

В соответствии с сопроводительным письмом № 97 от 12.11.2015 ответчик передал истцу акты по форме КС-2 за октябрь-февраль 2015 года на сумму 17 428 046 рублей 39 копеек, справку по форме КС-3. В получении писем от имени ЗАО «Система» расписался начальник участка ФИО3

В соответствии с сопроводительным письмом № 117 от 11.12.2015 ответчик передал истцу акты по форме КС-2 за август-ноябрь 2014 года на сумму 1 185 713 рублей 89 копеек, справку по форме КС-3. В получении писем от имени ЗАО «Система» расписался начальник участка ФИО3

В материалы дела представлена доверенность № К778МС, выданная ЗАО «Система» 15.05.2014 сроком на 1 год, в соответствии с которой общество уполномочивало ФИО3 на подписание исполнительной документации формы 2, первичных документов, связанных с приемом, отпуском, ввозом-вывозом товарно-материальных ценностей, акты приемки-передачи выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ, получать и передавать от имени доверителя товарно-материальных ценностей, совершать иные действия и подписывать иные документы, связанные с осуществлением предоставленных полномочий.

Также представлены договоры поставки, оказания услуг автотранспортом, строительно-дорожными машинами, транспортных услуг, подряда, оказания услуг по ремонту и техническому обслуживанию техники, заключенные в период с 01.07.2014 по 06.08.2015 и в которых ответчик выступал в качестве заказчика, покупателя; платежные поручения за период с 11.08.2014 по 24.08.2015 на оплату контрагентам строительных материалов, аренды техники, выполнения работ, чеки на выдачу наличных за период с 22.08.2014 по 14.10.2014, мемориальные ордера за период с 26.12.2014 по 26.08.2015 с указанием назначения платежа «выдача на заработную плату, покупку стройматериалов», платежные поручения от 03.02.2018, 20.02.2015 с назначением платежа «пополнение корпоративного счет»; карточки счета 60 за период с августа 2014 года по август 2015 года с указанием поступлений от контрагентов товаров, услуг с приложением соответствующих счетов-фактур, товарных накладных, актов оказанных услуг.

Ответчиком в материалы дела представлены письма его контрагентов, из которых следует, что работы, услуги оказаны, а товары поставлены ответчику на объекте «Строительство здания для размещения комплекса технических средств обучения и подготовки авиационного персонала на аэродроме «Черниговка», расположенного по адресу: Приморский край, Черниговский район, с. Черниговка.

Кроме того, ответчик представил акты о приемке выполненных работ за период август-ноябрь 2014 г., февраль-октябрь 2015 г, составленные 28.10.2018, справки о стоимости выполненных работ, составленные 11.11.2015, 10.12.2015, подписанные со стороны подрядчика – ООО «Строй Сервис». 

Согласно представленному ответчиком заключению о техническом состоянии и возможности дальнейшей безопасной эксплуатации строительных конструкций незавершенного строительством объекта – здания для размещения комплекса технических средств обучения и подготовки авиационного персонала на аэродроме «Черниговка», расположенного по адресу: Приморский край, с. Черниговка, аэродром «Черниговка», подготовленного ООО «НИЦ «Сейсмозащита» в 2016 году, организацией, возводившей объект, является ЗАО «Система», год возведения 2014-2015 , форма собственности на объект – государственная. 

Также в материалы дела представлены формы КС-2, КС-3, подписанные заказчиком (генподрядчиком) федеральным государственным унитарным предприятием «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства» и подрядчиком (субподрядчиком) ЗАО «Система» на выполнение работ за период с 19.06.2014 по 25.04.2015 на сумму 4 325 687 рублей 01 копейка на объекте строительство здания для размещения комплекса технических средств обучения и подготовки авиационного персонала на аэродроме «Черниговка»

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

На основании пункта 2 статьи 307, пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательноеобогащение). Данные правила применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Факт перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств в документально подтвержден, ответчиком не опровергнут.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств выполнения работ, поставки товара, либо доказательств возврата полученного денежных средств в заявленной истцом сумме.

При таких обстоятельствах у истца возникло право требовать возврата суммы полученных денежных средств, а у поставщика возникла обязанность по их возврату.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата истцу полученных денежных средств в сумме 23 619 350 рублей 90 копеек либо доказательства выполнения работ, поставки товара ответчиком на указанную сумму, требование истца о неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Суд критически оценивает доводы ответчика о выполнении им по договорам № 390/14/1 и № 390/14 работ по возведению здания, поскольку указанные договоры истцом как заказчиком не подписаны, формы КС-2, КС-3 также подписаны лишь ответчиком, доказательств передачи указанных форм и уклонения истца от их подписания и принятия работ также не имеются, поскольку единственным доказательством своевременного направления форм КС-2, КС-3 является сопроводительные письма от 12.11.2015, 11.12.2015, полученные Кучерявым М.С. в указанные даты, однако, истец 15.05.2014 выдал ФИО5 доверенность № К778МС сроком на 1 год, соответственно, к 12.11.2015, 11.12.2015 у ФИО3 отсутствовали полномочия по принятия указанных документов. Действуя разумно и осмотрительно, ответчик не был лишен возможности проверить наличие надлежащих полномочий лица, которому он передавал документы. 

Более ответчик к истцу не обращался.

Также суд критически оценивает ссылки ответчика на представленные им договоры, в которых он выступал заказчиком услуг, покупателем товара, поскольку в указанных договорах отсутствует указание, что они заключены во исполнение обязательств ответчика перед истцом, место оказания услуг, передачи товара также не указано. Ссылки на письма контрагентов ответчика суд отклоняет, поскольку утверждения о месту оказания услуг, поставки товара иным не подтверждены, письма составлены после предъявления рассматриваемого иска.

Таким образом, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что спорные денежные средства перечислены в счет существующих между истцом и ответчиком обязательств

Суд, рассмотрев материалы дела, с учетом указанных выше норм права, считает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.

При этом, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (статьи 195, 196 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С исковым заявлением к ответчику истец обратился 03.03.2018 согласно информации о документе, поданном посредством системы «Мой арбитр», в связи с чем срок давности в отношении требований, предъявленных за период до 03.02.2015 (с учетом того, что срок исковой давности в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ подлежал приостановлению на срок осуществления претензионного порядка, установленного 4 АПК РФ (30 календарных дней)), соответственно, требования о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с перечислением денежных средств за период с 06.08.2014 по 03.02.2015 не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 14269150 рублей 90 копеек неосновательного обогащения.

С учетом результатов рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС» в пользу Акционерного общества «СИСТЕМА»14269150 рублей 90 копеек неосновательного обогащения.

В остальной части иска отказать.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС» в доход федерального бюджета 85241 рубль государственной пошлины.

 Взыскать  с Акционерного общества «СИСТЕМА» в доход федерального бюджета 55856 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья      Левченко Е.А.