СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А02-1333/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2023 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Вагановой Р.А., судей Молокшонова Д.В.,  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания ФИО2 в судебном заседании рассмотрел  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МПМ-Строй»  ( № 07АП-154/2023) на решение от 06.12.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по  делу № А02-1333/2022 (судья Якшимаева Ф.Ю.)  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МПМ-Строй»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Гагарина, д. 1, литер А, пом. 39, г.  Ставрополь, край. Ставропольский) к Министерству внутренних дел по Республике Алтай  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-кт. Коммунистический, д. 40, г. Горно- Алтайск, Респ. Алтай) о взыскании 1 945 046 руб. 50 коп.  

В судебном заседании приняли участие представители: от истца: ФИО3 по доверенности № 2 от 09.01.2023, удостоверение адвоката; от ответчика: без участия (извещен). Суд 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «МПМ-Строй» (далее – ООО «МПМ-Строй»,  Общество, истец, апеллянт) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству  внутренних дел по Республике Алтай (далее – МВД по Республике Алтай, Министерство,  ответчик) о взыскании 1 749 405 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.  

Решением от 06.12.2022 Арбитражного суда Республики Алтай в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «МПМ-Строй» в  апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу  новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.  

В обоснование жалобы ее подателем указано на то, что судом первой инстанции  замена материала в рамках исполнения контракта ошибочно квалифицирована в качестве  выполнения дополнительных работ.  

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не  представил.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени  слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание  апелляционной инстанции не обеспечил.  

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.  

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой  инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из  следующего.  

Как установлено судами по делу № А02-2192/2019, 04.08.2017 по результатам  открытого аукциона в электронной форме № 037710000421700028 между МВД по  Республике Алтай (заказчиком) и ООО «МПМ-Строй» (подрядчиком) был заключен  государственный контракт № 1718188201262000000000000/126 на строительство центра  кинологической службы МВД по Республике Алтай в рамках гособоронзаказа (далее -  Контракт), согласно пункту 1.1 которого подрядчик качественно, в соответствии с  проектно-сметной документацией и календарным планом производства работ, в  установленный настоящим контрактом срок и в пределах установленной настоящим  контрактом цены, обязался выполнить работы по строительству центра кинологической  службы МВД по Республике Алтай, в соответствии с техническими регламентами,  строительными нормами и правилами; заказчик, в свою очередь, обязался принять  результаты выполненных работ, с учетом безусловного исполнения подрядчиком всех  положений, требований и условий настоящего контракта, и оплачивать подрядчику  

обусловленную настоящим контрактом цену, на условиях, изложенных в настоящем  контракте.  

Пунктом 1.2 Контракта предусмотрено, что подрядчик выполняет работы в  соответствии с проектно-сметной документацией, определяющей объем, содержание  работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также условиями настоящего  контракта. При выполнении работ подрядчик должен использовать материалы и  оборудование, необходимые для выполнения работ, являющихся предметом настоящего  контракта, в соответствии с проектно-сметной документацией и техническим заданием  (Приложения № № 1, 2).  

Разделом 2 Контракта стороны согласовали сроки и место выполнения работ: дата  начала выполнения работ - с момента заключения контракта; дата окончания выполнения  работ - 01.11.2018; местом выполнения работ является Республика Алтай, Майминский  район, северо-восточная граница н.п. Майма (кадастровый номер земельного участка:  04:01:010726:510).  

Справки о стоимости выполненных работ (КС-3), акты о приемке выполненных  работ (КС-2) представлены в реестре в Приложении № 1. В течение 3-х дней с момента  подписания контракта подрядчик передает заказчику календарный план производства  работ (Приложение № 3) на весь срок строительства.  

Моментом завершения выполнения работ по настоящему контракту в целом будет  считаться дата подписания заказчиком акта приемки законченного строительством  объекта (форма КС-14). Сроки завершения отдельных этапов работ определяются  календарным планом производства работ (Приложение № 3).  

Цена Контракта указана в пункте 3.1 и составляет 114 146 900 руб., в том числе  налог на добавленную стоимость 17 412 238 руб. 98 коп. Лимит финансирования на 2017  год - 49 904 800 руб. Лимит финансирования на 2018 год - 64 242 100 руб.  

Дополнительным соглашением № 209 от 22.11.2018 стороны внесли изменения в  контракт: цена государственного контракта составляет 125 447 400 руб.  

Судами установлено, что сторонами взаимные обязательства по контракту  исполнены. Ответчик выполнил предусмотренные контрактом работы и передал их  результат заказчику, заказчик его принял и оплатил.  

17.12.2018 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 02-300-92-2018. 

УФК по Республике Алтай в соответствии с приказом от 27.06.2019 № 110 в период  с 03.07.2019 по 13.08.2019 в отношении МВД по Республике Алтай проведена плановая  проверка соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации, а также  

законодательства Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов о  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд при планировании и осуществлении отдельных  закупок для обеспечения федеральных нужд.  

В ходе проверки УФК по Республике Алтай в отношении Министерства были  вынесены представление № 77-19- 34/2638 от 24.09.2019 и предписание № 77-19- 34/2647  от 25.09.2019 по устранению следующих нарушений, в том числе: в нарушение  требований, установленных частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете», частью 1 статьи 711, частью 1 статьи 720 Гражданского  кодекса Российской Федерации, МВД по Республике Алтай приняты к учету КС-2 №  0411004883170000380/403 от 19.12.2018, КС-2 № 10411004883170000380/220 от  10.09.2018 КС-2 № 10411004883170000380/234 от 01.10.2018, КС-2 №  10411004883170000380/260 от 08.10.2018, КС-2 № 10411004883170000380/54 от  25.04.2018, КС-2 № 10411004883170000380/29 от 11.12.2017, КС-2 №  10411004883170000380/189 от 21.08.2018, КС-2 № 10411004883170000380/171 от  21.08.2018, содержащие фактически невыполненные объемы и виды работ на сумму  305 090 руб. 13 коп. с НДС по контракту, согласно ведомости пересчета стоимости  выполненных строительно-монтажных, специальных работ по объекту: «Строительство  центра кинологической службы МВД по Республике Алтай», и оплаченных платежными  поручениями: от 25.12.2018 № 756697, от 21.09.2018 № 462634, от 04.10.2018 № 497081,  от 26.10.2018 № 560758, 29.03.2018 № 875497, от 27.12.2017 № 658264, от 30.08.2018 №  397786; МВД по Республике Алтай фактически приняты невыполненные объемы и виды  работ по контракту на сумму 1 524 966 руб. (КС-2 № 10411004883170000380/233 от  01.10.2018), и оплачены платежным поручением от 04.10.2018 № 497081.  

Комиссией УФК по Республике Алтай проведено исследование материалов  (асфальтобетонных смесей), использованных при устройстве асфальтобетонного  покрытия проезда в центре кинологической службы, выполненного в соответствии с  проектным решением (проектная документация на объект «Строительство центра  кинологической службы МВД по Республике Алтай», проект составлен обществом с  ограниченной ответственностью «Алтайгражданпроект» г. Барнаул, шифр проекта 1538- ГП, стадия Р, лист 7 «План благоустройства, разбивочный план благоустройства»),  которое совпадает с данными Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (номер  документа 10411004883170000380/233 от 01.10.2018).  

В соответствии с вышеуказанными документами асфальтобетонное покрытие  проезда должно выполняться из следующих материалов: верхний слой - смесь  асфальтобетонная плотная мелкозернистая марки II, толщиной слоя - 5 см; нижний слой -  смесь асфальтобетонная плотная крупнозернистая марки II, толщиной слоя - 5 см.  

Как следует из акта выездной проверки, а также из заключения о результатах  обследования МВД по Республике Алтай от 13.08.2019, существующее асфальтобетонное  покрытие проезда проверялось методом взятия проб (кернов) согласно условиям СП  82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III10-  75». Процедура исследования включала в себя несколько этапов: подготовка к  проведению обследования; выезд мобильной группы на место отбора проб; доставка  необходимого оборудования, техники и приборов на объект; определение объема работ с  заказчиком; отбор кернов из покрытия с обязательным актированием произведенных  работ; детальное (лабораторное) исследование полученных образцов.  

По итогам проведенных исследований, согласно экспертному заключению №  ФКУ2019/ЭСМ-046 от 22.07.2019 в исследованных пробах асфальтобетонных вырубок  (кернах), отобранных из покрытия проезда, нижний слой не обнаружен. Пробы имеют в  своем составе только один слой. Материал, из которого он устроен, как визуально, так и  по результатам лабораторных испытаний, определяется как смесь асфальтобетонная  плотная мелкозернистая.  

Испытанные пробы асфальтобетонных вырубок (керны), отобранные из верхнего  слоя, из горячей плотной мелкозернистой смеси марки II, соответствуют требованиям СП  82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП 111-1075» по показателю «водонасыщение образцов, отобранных из конструкции». Испытанные  пробы асфальтобетонных вырубок (керны), отобранные из верхнего слоя, из горячей  плотной мелкозернистой смеси марки соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013  «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальто- бетон для дорог и аэродромов. Технические условия» по показателю «водонасыщение  переформованных образцов».Коэффициент уплотнения испытанных образцов  соответствует требованиям СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий.  Актуализированная редакция СНиП 11110-75» для покрытий из горячих плотных  мелкозернистых смесей. Толщина верхнего слоя покрытия находится в диапазоне допуска  значений нормативных требований поп. 2.3.1 таблицы А.1 приложения А СП  78.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85».  

Выявленное отклонение от проектного решения (проект составлен ООО  «Алтайгражданпроект» г. Барнаул, шифр проекта 1538-ГП, стадия Р, лист 7 «План  благоустройства, разбивочный план благоустройства»), а именно увеличение толщины  верхнего слоя покрытия, относится к допустимым и не является нарушением.  

Вместе с тем по результатам лабораторных исследований проб материалов,  отобранных из покрытия проезда на объекте «Строительство центра кинологической  службы МВД по Республике Алтай», расположенного по адресу: Республика Алтай,  

<

...>, признается отсутствующим объем  строительных материалов для устройства нижнего слоя покрытия автомобильного  проезда на площади 3525 м.кв. По результатам проверки произведен расчет стоимости  завышения принятых и оплаченных заказчиком использованных материалов для  устройства покрытия проезда, согласно которому общая сумма завышения принятых и  оплаченных работ составила 1 524 996 руб.  

По рассмотренному делу № А02-2192/2019 по иску МВД по Республике Алтай  сумма 1 524 996 руб., полученная ООО «МПМ-Строй» в счет оплаты за невыполненные  работы, признана судами неосновательным обогащением и взыскана с Общества.  

По настоящему делу истцом заявлена к взысканию как неосновательное обогащение  ответчика стоимость увеличенной (на 4 см.) толщины верхнего слоя асфальтобетонного  покрытия с применением мелкозернистой смеси типа АБВ. Согласно локальному  сметному расчету, выполненному истцом, стоимость работ и материалов со всеми  накладными расходами, коэффициентами и с НДС составила 1 749 405 руб. 50 коп., на  указанную сумму истцом начислены проценты в размере 195 641 руб.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции квалифицировал  заявленные требования в качестве требований об оплате дополнительных работ, не  усмотрев при этом правовых оснований для их оплаты ввиду нарушения порядка  согласования таких работ, предусмотренного законодательством в сфере закупок для  государственных и муниципальных нужд.  

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и  обстоятельств по делу.  

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в частности,  вследствие неосновательного обогащения.  

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).  

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 с учетом того, что основания возникновения  неосновательного обогащения могут быть различными (требование о возврате ранее  исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного  по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора,  требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.), распределение бремени доказывания в споре о  возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями  оснований заявленного истцом требования.  

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются  обстоятельства, когда: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть  увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или  сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение  стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его  части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло  рассчитывать; 3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение  имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах),  ни на сделке.  

Согласно положениям статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья  740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для  удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе  государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных  работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  

муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или  обеспечить их оплату.  

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не  урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для  государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и  связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей  объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой,  определяющей цену работ.  

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него  указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или  недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования,  технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;  возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о  способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые  грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают  невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об  обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не  дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока  для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о  прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику  соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (части 1, 2 статьи  716 ГК РФ). В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе  строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим  необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости  строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа  на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного  подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить  соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.  Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие  необходимости в проведении дополнительных работ.  

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 названной  статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных  

работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость  немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что  приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства  (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).  

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере,  предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или  договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).  

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд  в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров,  работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок  урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» (далее - Закон о контрактной системе), в силу пункта 1 статьи 8 которого  контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для  обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо  имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными  нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать  поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение  заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами,  комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок  любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том  числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному  ограничению числа участников закупок.  

Согласно части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта  указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения  контракта, за установленными исключениями, при исполнении контракта изменение его  условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и  статьей 95 данного Федерального закона.  

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение  существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только  при одновременном соблюдении в том числе следующих условий: если возможность  изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и  контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом  

количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара,  выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; при изменении  объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является  выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу  объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов  культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации,  а также по контрактам, предусмотренным частями 16 и 16.1 статьи 34 этого Федерального  закона. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного  законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять  процентов цены контракта.  

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение  государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности,  результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и  прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других  злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статья 1). Целью правового  регулирования осуществления закупок для государственных или муниципальных нужд  является эффективное, зачастую экономное расходование бюджетных средств.  

Законом о контрактной системе, применительно к данному случаю, предусмотрено  определение твердой цены работ, включающей всех расходы подрядчика на их  выполнение, а равно ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения  установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению  контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники  предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им  условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных  средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.  

По общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены  государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных  работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность  заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы.  Данная правовая позиция, в частности, закреплена в пункте 35 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, и применена в определениях  Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС15-13256, от 11.03.2020   № 303-ЭС19-21127.  

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что иск, удовлетворенный в  рамках дела № А02-2192/2019, направлен на устранение нарушения принципа  эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и  судебную оценку фактов, содержащихся в акте специализированного компетентного  органа контроля, в целях установления в ходе состязательного судебного разбирательства  баланса интересов сторон спорных правоотношений.  

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 12.11.2020, принятым по делу   № А02-2192/2019, удовлетворены в полном объеме требования МВД по Республике Алтай  к ООО «МПМ-Строй» о взыскании 3 868 963 руб. 97 коп. (в том числе 1 830 056 руб. 13  коп. излишне оплаченных сумм за фактически невыполненные работы) в связи с  нарушением обязательств по государственному контракту от 04.08.2017 №  1718188201262000000000000/126. Постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 07.02.2022, принятым по апелляционной жалобе ООО «МПМ- Строй», названное решение суда изменено: взыскано 1 796 543 руб. 64 коп. излишне  оплаченных сумм за фактически невыполненные работы, 581 753 рублей необоснованного  завышения цены работ, всего 2 378 296 руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части  исковых требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2022  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу №  А02-2192/2019 оставлено без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица.  

Доказательств согласования дополнительных работ (замены работ и материала) в  установленном порядке в материалы настоящего дела также представлено не было.  

В то же время, работы, выполненные с применением иного, помимо учтенного  контрактом материала, не могут подменять собой работы, предусмотренные в рамках  исполнения обязательств, возникших в связи с обеспечением государственных и  муниципальных нужд, в отсутствие надлежащим образом оформленного дополнительного  соглашения в соответствии с положениями статьи 95 Закона о контрактной системе.  

Иное означало бы ограничение конкурентных процедур, что недопустимо с точки  зрения законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были  предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной  степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и  обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела  доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и  процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой  инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции  согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 06.12.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1333/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «МПМ-Строй» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Республики Алтай.  

Председательствующий Р.А. Ваганова  

Судьи Д.В. Молокшонов 

 ФИО1