ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4143/2019

г. Киров

22 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО3, действующей на основании доверенности от 17.12.2020, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО4   

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2020 по делу №А28-4143/2019

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕРРА ИНДАСТРИАЛ» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Агрострой» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «Техноторг» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании 871 160,39 руб.,    

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – Истец, ИП Верховая Э.Ю., Предприниматель) обратилась с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕРРА ИНДАСТРИАЛ» (далее – Ответчик, ООО «ТЕРРА ИНДАСТРИАЛ», Общество) о взыскании:

- агентского вознаграждения в сумме 733 825,30 руб. за договор поставки № 0110/18 от 11.01.2018 с ООО «Агрострой» и неустойки в сумме 76 971,24 руб. за период с 11.09.2018 по 17.01.2020,

- агентского вознаграждения в сумме 44 983,51 руб. за договор поставки №3101/18-01 от 01.01.2018 с ООО «Техноторг» и неустойки в сумме 4 546,43 руб. за период с 29.09.2018 по 17.01.2020.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2020 в иске отказано.

ИП Верховая Э.Ю. с принятым решением суда не согласилась и  обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт в силу следующего:

1) суд первой инстанции указал, что Истец не принимал участия в сделке между Ответчиком и ООО «Агрострой», не исполняя обязанность агента по агентскому договору  № 1101/18-01 от 01.01.2018.

Данный вывод суда является ошибочным и опровергается материалами  дела, свидетельствующими о том, что каждый документ Ответчик направлял через Предпринимателя и просил его передать в ООО «Агрострой», Истец их переправлял в ООО «Агрострой» для согласования и подписания, далее ООО «Агрострой» подписывало документы и направляло их Истцу для последующей передачи Ответчику, и затем Истец переправлял согласованные и подписанные третьим лицом документы в адрес Ответчика.

Истец не только организовал доставку второй партии от Ответчика в ООО «Агрострой», но и лично, за свой счет доставил одну из партий товара Ответчика до получателя.

Весь документооборот, начиная с рекламы продукции Ответчика, с согласования ее наименования, стоимости, количества, условий поставки, последующее заключение договора поставки между ними, последующая поставка продукции Ответчиком в адрес ООО «Агрострой», непосредственное участие Истца в перевозке продукции от Ответчика в адрес ООО «Агрострой», согласование оплаты - все происходило исключительно с участием и именно через Истца.

Суд первой инстанции не указал ни одного основания либо документа, обязывающего ООО «Техноторг» выступать посредником либо агентом между Ответчиком и ООО «Агрострой»; ООО «Техноторг» не участвовало в их сделке.

Следовательно, ошибочным является вывод суда о том, что, если Истец  использовал адрес электронной почты ООО «Техноторг» на основании письма, то ООО «Техноторг» выступало посредником между ними.

Суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что Истец не предпринимал никаких действий по исполнению агентского договора между Ответчиком и ООО «Агрострой».  

2) Одну из партий товара Ответчик просил Истца доставить в ООО «Агрострой». Истец самостоятельно заключил с ИП ФИО5 договор-заявку № П542 от 16.04.2018, за свой счет оплатил доставку этого груза из г.Москва до территории промзоны АФ «Дороничи», что подтверждается материалами дела. 

Суд первой инстанции, заявляя о том, что Истец не исполнил никаких обязанностей как агент по агентскому договору, не указал ни одного факта либо доказательства того, что поставщик и покупатель исполнили договор поставки без участия Предпринимателя.

Ответчик не пояснил суду, почему именно через Истца он посылал все документы в адрес покупателя по договору поставки, груз для покупателя и  просил доставить покупателю партию товара и, тем более, за счет Истца; почему именно Истцу он направил по электронной почте доверенности для своих работников на право передать товар ООО «Агрострой», которое отказалось без доверенностей получать товар.

Суд первой инстанции и Ответчик не предоставили доказательств выполнения работы агента иными лицами.

3) Суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что Истец не направлял Ответчику Отчеты агента ежемесячно, следовательно, Истец не выполнял работу агента, тогда как Истец 4 раза направлял Ответчику свой Отчет агента от 10.05.2018 по ООО «Техноторг» (по электронной почте 15.05.2018 и  19.07.2018, по почте 18.05.2018 и 24.07.2018), но Общество уклонялось и от ответа на Отчеты, и от оплаты Истцу.

Также суд сделал ошибочный вывод о том, что Отчеты агента содержат «общие формулировки» без указания конкретных действий агента со ссылкой на даты их совершения и обстоятельства, тогда как в Отчете агента от 10.05.2018  указаны конкретные действия, которые агент совершил во исполнение агентского договора в период с 01.01.2018 по 10.05.2018.

4) Суд первой инстанции ошибочно не усмотрел рекламирование товаров Ответчика, не усмотрел передачу первичных документов от ООО «Агрострой» Ответчику и не усмотрел действий по обеспечению своевременной оплаты третьего лица за товар Ответчику.

Несмотря на отсутствие рекламных документов, Истец самостоятельно изучил ассортимент товаров Ответчика, составил проект Спецификации и указал в нем цены на товар, направил этот проект в ООО «Агрострой» и в результате согласовал с ООО «Агрострой» 4 Спецификации, которые также через Истца по электронной почте были согласованы, направлены и подписаны Ответчиком и покупателем.

В отношении оплаты суд первой инстанции не учел, что ООО «Агрострой» авансом оплатило Ответчику 90% от стоимости товара.

5) Суд первой инстанции не учел, что ООО «Агрострой» переплатило Ответчику на 7 077,59 Евро больше, чем было установлено Спецификациями.

6) Суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что Ответчик и ООО «Агрострой» между собой без участия Истца согласовывали все условия по вопросу заключения и исполнения договора поставки, так как вся электронная переписка, наоборот, свидетельствует о том, что весь документооборот происходил по электронной почте исключительно через Истца либо с обязательным уведомлением Истца и дублированием для Истца всех документов.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что из всей электронной переписки не следует указания на статус ФИО4 как агента. Однако то,  что агент не подписывал документы как «Агент Верховая Э.Ю.», не свидетельствует о невыполнении Истцом всей проделанной работы по согласованию, заключению и исполнению договора поставки между Ответчиком и ООО «Агрострой».

Кроме того, в апелляционной жалобе Предприниматель заявила отказ от своих требований в части взыскания 49 529,94 руб. (в том числе: 44 983,51 руб. долга и 4 546, 43 руб. неустойки: по договору № 3101/18-01).

На основании статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ИП ФИО4  о частичном отказе от исковых требований, считает, что оно подлежит удовлетворению, поскольку подписано надлежащим лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При этом решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

В остальной части ИП Верховая Э.Ю. считает, что решение от 15.06.2020 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Ответчик представил отзыв на жалобу, в котором против доводов Истца возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Предприниматель представила возражения на отзыв Ответчика, возражая против его доводов, настаивая, что Ответчик не представил ни одного подтверждения, что именно он нашел  покупателей.

ООО «Техноторг» также представило отзыв на жалобу, в котором  поддержало позицию Предпринимателя, пояснив, что агент вел всю работу, для чего совершал все необходимые действия.

ООО «Агрострой» представило отзыв на жалобу, указав, что считает решение суда законным и обоснованным, а требования Истца не подлежащими удовлетворению.

Истец представил «Пояснения к апелляционной жалобе», «Пояснения к апелляционной жалобе № 2», возражения на отзыв ООО «Агрострой», в которых настаивает на личном исполнении условий договоров, составлении и направлении необходимых документов в адрес Общества, а также обращает внимание, что Ответчик сам признавал, что агент выполнял для него поиск потенциальных покупателей, доставку партии товара в адрес ООО «Агрострой» и вел переговоры между Ответчиком и ООО «Агрострой» об условиях договора поставки.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.07.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своих представителей.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось до 11 часов 50 минут 08.10.2020, до 10 часов 30 минут 19.11.2020 и до 10 часов 30 минут 17.12.2020.

В судебных заседаниях апелляционного суда представитель ИП ФИО4 настаивал на своей позиции по делу.

Ответчик и третьи лица  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Ответчика и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2020 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий агентского договора между ИП ФИО4 и ООО «Терра Индастриал» возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 1005,   1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), требования Предпринимателя признал неправомерными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзывов на жалобу от Общества и третьих лиц, пояснения и возражения лиц, участвующих в деле, заслушав представителя Предпринимателя, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Пунктом 1 статьи 1006 ГК РФ определено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно статье 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2018 между Обществом (Принципал) и Предпринимателем (Агент) заключен агентский договор № 1101/18-01, по условиям которого (пункт 1.1)  Агент обязался за вознаграждение от своего имени и за счет Принципала оказывать услуги:

- по обеспечению покупателей (региональных покупателей,   сельхозпроизводителей и т. д.) запасными частями (далее-продукция) для сельхозтехники и спецтехники брендов, официальным дилером которых является Принципал;

- информационно-консультационные услуги по свойствам и качеству продукции с рекомендациями по эффективному применению.

Обязательства сторон закреплены в разделе 2 договора.

Агент обязуется: информировать потенциальных покупателей о свойствах продукции и условиях ее поставки; заблаговременно извещать Принципала о предполагаемом количестве и сроках поставки продукции; обеспечивать получение Принципалом подписанных покупателем документов (первичные документы бухгалтерского учета) по сделкам, заключенным Агентом; организовать надлежащее хранение продукции и своевременное получение продукции покупателем; оказывать содействие в реализации продукции с использованием рекламных и ознакомительных материалов, поставляемых Принципалом, а также осуществлять активные мероприятия по содействию Принципалу в заключении договоров на поставку продукции; проводить предварительные переговоры с потенциальными покупателями, при этом все условия контрактов на поставку продукции, например, стоимость продукции, условия поставки, платежа и др. должны быть обязательно согласованы с Принципалом; информировать Принципала о необходимости проведения переговоров, содействовать организации встреч и технико-коммерческих переговоров между представителями Агента и покупателями; организовать контроль над выполнением условий договора на поставку продукции, заключенного при его содействии, в течение всего срока его действия; принимать активные меры для своевременного выполнения обязательств контрагентом Агента в рамках своей компетенции по настоящему договору (пункт 2.1.1 договора).

Агент не имеет права заключать договоры от имени Принципала (пункт 2.1.2 договора).

Принципал обязуется: предоставлять Агенту ознакомительные материалы (рекламные материалы, информацию о свойствах и качествах продукции) для потенциальных покупателей, необходимые для исполнения Агентом принятых на себя обязательств; оформлять на поставляемую продукцию первичные документы бухгалтерского учета (товарная накладная), документы для учета и исчисления налогов (сборов), прочие необходимые документы на продукцию; ежемесячно принимать отчет Агента, утвердить его или предоставить возражения в течение 5 рабочих дней; выплачивать Агенту вознаграждение и возмещать расходы Агента в порядке, определенных в разделе 3 договора; принять оказанные Агентом услуги путем подписания актов приемки-передачи оказанных услуг в течение 5 рабочих дней с даты их    получения    от   Агента.    При не поступлении от Принципала мотивированных возражений по акту оказанных услуг в течение 5 рабочих дней с даты их поступления от Агента услуги считаются принятыми и подлежат оплате; обеспечивать Агента документами и материалами, необходимыми для оказания услуг Агента; возместить Агенту убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договору (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора размер вознаграждения Агента составляет 3.39% от стоимости продукции, оплаченной или принятой в отчетном периоде (один месяц) покупателем по договору, заключенному между Принципалом и покупателем, поиск которого осуществил Агент.

Оплата услуг Агента производится в валюте Российской Федерации (рубль) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Агента в течение 10 банковских дней со дня получения Принципалом от покупателя 100% стоимости оплаченного или принятого последним товара (пункт 3.2 договора).

Принципал возмещает Агенту расходы, возникшие в результате оказания агентских услуг на основании данных первичных документов бухгалтерского учета в течение 5 рабочих дней после утверждения отчета Агента (пункт 3.3 договора).

Договор действует до 31.12.2018 с дальнейшей его пролонгацией при отсутствии заявлений сторон о его расторжении либо изменении (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 6.2 договора документы, подписанные уполномоченным лицами, скрепленные печатью, переданные и полученные по факсимильной связи и (или) по электронной почте, номер и адрес которых содержатся в разделе «Юридические адреса, банковские реквизиты» настоящего договора обязательны для сторон и обладают юридической силой. Обмен документами по факсимильной связи и (или) по электронной почте не исключает обязанности сторон в течение 15 календарных дней передать (посредством курьерской службы, почтовой связи, нарочно) оригинал документа, переданного по факсимильной связи и (или) по электронной почте.

Положения пункта 6.2 договора не распространяются на документы, в том числе, товаротранспортные, первичные документы бухгалтерского учета, документы для учета и исчисления налогов и сборов, утвержденные Принципалом, отчеты Агента и прочие документы, которые обязательны в силу требований законодательства РФ и (или) соглашения сторон и обладают юридической силой только в оригинале (пункт 6.4 договора).

В подтверждение оказания агентских услуг Истцом представлены односторонние отчеты агента и акты приема-передачи оказанных услуг от 10.05.2018 (по сделке с ООО «Агрострой»), от 05.12.2018 (по сделке с ООО «Техноторг»).

Согласно акту и отчету агента от 10.05.2018 оказаны следующие услуги в период с 01.01.2018 по 10.05.2018:

- проведена консультация с ООО «Агрострой» и согласованы условия договора поставки между ООО «ТЕРРА ИНДАСТРИАЛ» и ООО «Агрострой»;

-  организовано заключение договора поставки № 0110/18 от 11.01.2018 на поставку запасных частей стоимостью 306 077,80 Евро;

- организована передача (поставка) покупателю запасных частей по договору поставки № 0110/18 от 11.01.2018;

- организовано получение Принципалом подписанных покупателем (грузополучателем) документов (первичные документы бухгалтерского учета);

- предприняты меры по надлежащему и своевременному исполнению покупателем обязательств по оплате (аванс 90%) стоимости запасных частей по договору поставки № 0110/18 от 11.01.2018.

Данный отчет агента и акт направлены от имени ООО «Техноторг» в адрес Ответчика 18.05.2018 по его юридическому адресу. По информации сайта Почты России почтовое отправление выслано обратно отправителю с указанием причины «неудачная попытка вручения». 

Повторно указанные документы направлены Предпринимателем  24.07.2018 и Ответчиком не получены. 

Данное письмо получено Ответчиком по электронной почте, в ответ на которое Ответчик письмом от 25.07.2018 требования не признал и указал, что сделка с ООО «Агрострой» совершена без участия ИП ФИО4 как агента; документации, подтверждающей оказание агентских услуг, в адрес Ответчика не поступало. Работа агента не заканчивается поиском и привлечением потенциальных клиентов, агент должен регулярно общаться с клиентами, соблюдать политику продаж и инструкции Принципала в отношении цен, условий оплаты и оформления всей необходимой первичной документации и т. д.

По условиям договора поставки № 0110/18 от 11.01.2018 наименование товара, количество, ассортимент, цена, сроки и порядок оплаты, срок годности стороны согласовывают в спецификации. Если в спецификации не указаны условия доставки товара, то доставка товара осуществляется за счет поставщика на склад покупателя. Приемка товара производится на складе покупателя, по результатам которой сторонами подписывается акт приемки. С товаром поставщик передает покупателю документы, необходимые для транспортировки товара по территории России использования товара по назначению, в том числе счет-фактуру, документы, удостоверяющие качество товара и другие-поименованные в спецификации. 

Пунктом 5.3 договора стороны предусмотрели обмен документами путем направления их по факсимильной связи и (или) по электронной почте, адреса которых указаны в реквизитах сторон в договоре. Данное положение не распространяется на документы, в том числе товаротранспортные и (или) иные сопроводительные, которые в силу требований законодательства и (или) соглашения сторон обладают юридической силой только в оригинале.

В рамках вышеуказанного договора ООО «ТЕРРА ИНДАСТРИАЛ» и ООО «Агрострой» подписано четыре спецификации на поставку запасных частей:  от 25.01.2018 № 1, № 2, № 3 и от 14.02.2018 № 4, по условиям которых доставка товара производится силами и за счет поставщика на склад покупателей по адресу: г. Киров, 

<

...>, грузополучатель АО «Агрофирма «Дороничи»; г. Киров, 

<

...>, грузополучатель ЗАО «Агрокомбинат племзавод «Красногорский»; 

<

...>, грузополучатель АО Агрофирма «Немский». 

Условия оплаты - 90% предоплата (30% в течение двух рабочих дней с момента подписания спецификации, 60% с момента получения уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке), окончательный расчет (10%) в течение 2 рабочих дней с момента передачи товара. Указаны документы к передаче с товаром - декларация о соответствии, сертификат качества.

Всего за поставленные запчасти ООО «Агрострой» перечислило ООО «ТЕРРА ИНДАСТРИАЛ» 21 616 763,82 руб.

Настаивая на своей позиции, ИП Верховая Э.Ю. указала также, что она  организовала доставку партии товара от Ответчика в адрес ООО «Агрострой», для чего заключила договор перевозки груза с ИП ФИО5 (перевозчик) от 02.04.2018 и договор-заявку № П542 от 16.04.2018 на перевозку запасных частей для ООО «Агрострой», что подтверждается также транспортной накладной о получении груза ИП ФИО4 по адресу доставки: г. Киров, 

<

...> (промзона).

В письме от 12.02.2019 Общество направило в адрес Истца соглашение о расторжении агентского договора.

Истец обратился к Обществу с претензией, потребовав оплаты оказанных услуг.

Данную претензию Общество оставило без удовлетворения.

Между тем, при оценке заявленных требований, доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, и позиций Истца, Ответчика и третьих лиц суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующее.

В обоснование своей позиции Истец ссылается на отчет агента и акт приема-передачи оказанных услуг от 10.05.2018 (по сделке с ООО «Агрострой»)   и электронную переписку, из которой следует, что именно Истец (агент) в интересах Общества осуществлял подбор покупателя (ООО «Агрострой»), с которым Ответчик заключил договор поставки. Истец указывает, что проводил  консультации покупателей, через Истца согласовывалось количество и ассортимент товара, условия договора поставки, решались вопросы доставки товара, Истец организовал доставку части товара для ООО «Агрострой», способствовал надлежащему исполнению покупателем обязательств по своевременной оплате товара, а также своевременному документообороту между сторонами сделки.

Однако непосредственно отчет агента и акт приема-передачи нельзя признать доказательствами оказания спорных услуг, поскольку:

- отчет составлен в нарушение условий агентского договора, не является ежемесячным отчетом, не содержит,  учитывая   характер   спорных   услуг,   своевременной   и   оперативной информации о выполненных Истцом действиях по исполнению договора. 

- отчет и акт по своему содержанию идентичны, дублируют друг друга по видам оказанных услуг, содержат общие формулировки, без указания конкретных действий агента со ссылкой на даты их совершения и обстоятельства.

- в отчете и акте отсутствует информация о действиях Истца по рекламированию товаров Ответчика; когда и каких именно первичных документов организована передача Истцом от ООО «Агрострой» Ответчику; когда и при каких обстоятельствах организована передача товара от Ответчика для ООО «Агрострой»; какие действия совершены Истцом по обеспечению своевременной оплаты ООО «Агрострой» за товар Ответчику.

- по условиям агентского договора в обязанности агента входит, в том числе, информационно-консультационные услуги по свойствам и качеству продукции с рекомендациями по эффективному применению с использованием рекламных и ознакомительных материалов, поставляемых Принципалом. Доказательств совершения таких действий во исполнение своих обязательств по агентскому договору Истец в материалы дела не представил. Один только поиск потенциальных покупателей не является единственной целью агентского договора и не подтверждает факта исполнения обязательств по договору в отсутствие доказательств исполнения иных условий договора - рекламирование товара.

- в силу пунктов 2.2 и 6.4 договора надлежащими доказательствами оказания агентских услуг являются ежемесячные отчеты агента и составленные по ним акты приемки-передачи оказанных услуг в оригинале.

Истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ надлежащих  доказательств в обоснование своей позиции в материалы дела не представил.

- из анализа электронной переписки усматривается, что переговоры велись  между представителями ООО «Агрострой» и ООО «ТЕРРА ИНДАСТРИАЛ» о согласовании вопросов заключения и исполнения сделки по поставке запасных частей (подписания договора поставки и спецификаций к нему, о готовности товара к отгрузке с просьбой произвести платеж; о доставке товара и его разгрузке, о простое прибывших под разгрузку машин и затягивании процесса передачи товара; о возврате излишне перечисленных денежных средствах и т.д.). 

Имеющиеся электронные письма с участием ФИО4 либо адресованы ООО «Техноторг», либо исходят от ООО «Техноторг», при том, что Верховая Э.Ю. являлась директором ООО «Техноторг». В электронной переписке не указано о статусе ФИО4 как агента. Кроме того, электронная переписка также не раскрывает характера действий Истца в качестве агента, не содержит конкретных переговоров  Истца  в  качестве агента с покупателем и с продавцом о согласовании всех относящихся к сделке вопросов, в том числе, оперативного характера (доставки груза, его приемки, разгрузки); пересылка Истцом документов от покупателя продавцу и обратно об исполнении обязанности агента не свидетельствует. Из электронной переписки не следует, что именно Истец осуществил поиск ООО «Агрострой» для Ответчика.

Доводы Истца о сроках начала использования электронного адреса ООО «Техноторг», а также об ошибочном выводе суда первой инстанции о том, что ООО «Техноторг» выступало посредником, подлежат отклонению как не подтверждающие факт исполнения Предпринимателем агентского договора.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для признания того, что сделка Ответчика с ООО «Агрострой» заключена благодаря действиям Истца и, соответственно, на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела Ответчик представил пояснения по вопросу отсутствия участия Истца в спорной сделке, указав, что в период с 09.04.2018 по 15.04.2018 несколько сотрудников ООО «ТЕРРА ИНДАСТРИАЛ» находились в г.Киров для передачи большей части товара, предусмотренного договором поставки, и для оформления всей первичной и прочей необходимой бухгалтерской документации, хотя в силу пункта 2.1.1 агентского договора на агента возложена обязанность по обеспечению получения Принципалом подписанных покупателем документов по сделкам, заключенным агентом.

Также пунктом 2.1.1 агентского договора на Агента возложена обязанность организовывать контроль за выполнением условий договора на поставку продукции, заключенного при его содействии, в течение всего срока его действия.

В период действия договора поставки между ООО «ТЕРРА ИНДАСТРИАЛ» и ООО «Агрострой» покупателем были нарушены условия по своевременной оплате товара. Для урегулирования этого вопроса сотрудники ООО «ТЕРРА ИНДАСТРИАЛ» в период с 30.07.2018 по 03.08.2018 также находились в г. Киров.  Истец по этой ситуации также не предпринимал каких-либо действий, которые должен был бы предпринять агент.

Следовательно, довод Истца о том, что суд первой инстанции ошибочно  не усмотрел действий по обеспечению своевременной оплаты третьего лица за товар Ответчику, отклоняется как несостоятельный.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от ООО «Агрострой» поступил отзыв на иск, в котором оно пояснило, что 01.07.2018 между ООО «Агрострой» и ИП Верховая Э.Ю. заключен договор поставки. О регистрации ФИО4 в качестве индивидуального предпринимателя ООО «Агрострой» известно не было, во взаимоотношениях с работниками ООО «Агрострой» Верховая Э.Ю. представлялась как директор, либо как представитель ООО «Техноторг». ООО «Агрострой» не подтвердило участие Истца в заключении договора поставки между ОО «Агрострой» и ООО «ТЕРРА ИНДАСТРИАЛ». О наличии агентского договора между ИП ФИО4 и ООО «ТЕРРА ИНДАСТРИАЛ» третьему лицу (ООО «Агрострой») ничего не известно.

Довод Истца об уклонении Общества от получения постовой корреспонденции подлежит отклонению, так как доказательств недобросовестного поведения Ответчика Предприниматель в материалы дела не представила.

Довод Истца о том, что, заявляя о неисполнении Истцом обязанностей  агент, суд первой инстанции не указал ни одного факта либо доказательства того, что поставщик и покупатель исполнили договор поставки без участия Предпринимателя, апелляционный суд не принимает, так как о таком исполнении договора поставки указали покупатель и поставщик.

Довод Истца о том, что отсутствие в документах подписи  «Агент Верховая Э.Ю.» не свидетельствует о невыполнении Истцом всей проделанной работы по согласованию, заключению и исполнению договора поставки между Ответчиком и ООО «Агрострой», апелляционный суд не принимает, так как документы, составляемые сторонами договора, должны соответствовать требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам исполнения условий договора, в том числе, и в части указания правового статуса стороны договора.

При этом апелляционный суд учитывает, что позиция Предпринимателя по жалобе фактически построена на иной трактовке представленных сторонами доказательств, а также обстоятельств финансово-хозяйственной деятельности самого Истца, что в отсутствие доводов, опровергающих выводы, сделанные судом первой инстанции, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2020 в обжалуемой в апелляционную инстанцию части законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ИП ФИО4 по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.   

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом Истца от части исковых требований и прекращением производства по делу в соответствующей части, госпошлина за рассмотрение дела судом первой инстанции подлежит распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 268, пунктами 1 и 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять частичный отказ индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) от заявленных исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕРРА ИНДАСТРИАЛ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) по делу №А28-4143/2019 в части взыскания 49 529,94 руб., в том числе: 44 983,51 руб. долга и 4 546, 43 руб. неустойки.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2020 в указанной части отменить, производство по делу №А28-4143/2019 в данной части прекратить.

В связи с частичным отказом от иска и прекращением производства по делу №А28-4143/2019 в соответствующей части, абзац 2 резолютивной части решения Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2020 по делу №А28-4143/2019 изложить в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 215 (Девятнадцать тысяч двести пятнадцать) рублей 93 копейки.».

В остальной части решение Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2020 по делу №А28- 4143/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН6 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО6

ФИО1